421/2017-60687(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41660/17

18 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Русинвест» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 паспорт,  доверенность от 01.12.2016;  

от ФИО4 - ФИО4 лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русинвест»  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по  делу № А41-41660/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП ФИО2 к ООО «Русинвест» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Русинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании  597 166 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 31.07.2016 по 29.05.2017  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от  06.06.2013 № К1/2-619-Р участия в долевом строительстве в части  соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 298 583 руб. 38 коп.  штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017  года по делу № А41-41660/17 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО4 (л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017  года по делу № А41-41660/17 исковые требование удовлетворены (л.д. 72-74).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Русинвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО  «Русинвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «Русинвест»  (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен  договор участия в долевом строительстве № К1/2-619-Р, по условиям  которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок  построить и передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства - квартиру в жилом доме 1 секции на 8 этаже строительный  номер 619 номер на площадке 3 общей проектной площадью 41, 49кв.м., а  участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора –  2 970 140 руб. (л.д. 15-21).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи объекта не  позднее 30.07.2016.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед  ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном  объеме, оплатив ответчику денежные средства, установленные договором  участия в долевом строительства.  

Застройщиком же в нарушение условий договора участия в долевом  строительстве в установленный договором срок - до 30.07.2016 объект  передан не был.  

15.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент  уступил цессионарию право требования к ООО «Русинвест» неустойки, а  также 50% штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 42-44).  

Поскольку претензия с требованием выплатить неустойку и штраф  оставлена ООО «Русинвест» без удовлетворения (л.д. 25-31),  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора   № К1/2-619-Р о долевом участии в строительстве регулируются Законом об  участии в долевом строительстве.  

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в  долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере  (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).  

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21  Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения  предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть  уменьшен соглашением сторон.  

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.3 договора участия в  долевом строительстве срок передачи квартиры установлен до 30.07.2016.  

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого  строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 30.07.2016.  

Между тем, застройщиком в нарушение условий договора участия в  долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не  был.  

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче  объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок,  

у участника долевого строительства возникло право требования уплаты  неустойки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  

договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что  участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику  цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без  согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои  требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а  передаточный акт на квартиру не подписан.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой  статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав  требований по договору допускается с момента государственной регистрации  договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка  участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства.  

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ не  содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются  уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.  

Право требования неустойки за несвоевременную передачу  застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого  строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве,  в связи с чем оно также является правом требования по такому договору,  указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.  

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный  механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости  государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия  в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого  участия в строительстве.  

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое  имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию  такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на  недвижимость, регистрации не подлежат.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в  соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств  перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность  предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора  

соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать  право (требование) цессионарию.  

Достаточным доказательством является уведомление должника  цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление  должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику  15.04.2017, доказательства получения данного уведомления имеются в  материалах дела (л.д. 33-36).  

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по  уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате  основного долга не противоречит законодательству.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» проверен судом и является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это  право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от  07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», также проверен судом и  является верным.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и  обоснованно взыскал с ООО «Русинвест» 597 166 руб. 75 коп. законной  

неустойки за период с 31.07.2016 по 29.05.2017, а также штраф в размере  298 583 руб. 38 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может  быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14  от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017  года по делу № А41-41660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина