﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6932/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Алкишиева Джахангира Джамал оглы на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-6932/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 11, кв. оф.305/2, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685) к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангир Джамал оглы (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 421715082984, ОГРНИП 305421701400151) о взыскании денежных средств.

 Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Ирина Сергеевна (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее - ООО «УК Любимый город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангиру Джамалу оглы, (далее - ИП Алкишиев Д.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 214 200 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2017 по 31.01.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 в размере 82 931 руб. 19 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Ирина Сергеевна.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04.12.2020), оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 214 200 руб., неустойка в размере 82 734 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведен зачет государственной пошлины в сумме    8 214 руб., уплаченной обществом, обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 497 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суду следует выяснить обстоятельства наличия у истца полномочий на подачу искового заявления от имени собственников помещений, при расторжении договора аренды арендодатель был лишен собственниками с 01.01.2018 прав арендодателя по договору; после расторжения договора у истца отсутствуют полномочия требовать возврата земельного участка; суд не принял доказанные в деле № А27-1583/2018 обстоятельства, нарушив норму статьи 69 АПК РФ; суд не дал оценку новому протоколу от 26.12.2019 общего собрания собственников; истец злоупотребляет правом, протокол от 26.12.2019 имеет признаки фальсификации, оригинал суду не представлен, не соответствует требованиям статьи 62 АПК РФ; требования не подлежат удовлетворению, так как задолженность по арендной плате и неустойке за период действия договора полностью погашена. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Любимый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Решением от 27.03.2015 № 13 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 58, ООО «УК Любимый город» избрано управляющей организацией, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которых управляющая организация оказывает другой стороне (собственнику) услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), в которые входит: услуги по контролю за состоянием содержания общего имущества дома, поддержании в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от утвержденного плана работ, технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, слаботочные сети и т.д.) до жилого (нежилого) помещения; повышение доходности общего имущества дома; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

В рамках выполнения своих обязанностей по управлению домами, ООО «УК Любимый город» в соответствии с решениями общих собраний собственников и в их интересах заключало договоры на предоставление части общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование различными организациями.

На очередном общем собрании собственников помещений МКД от 27.03.2015 собственниками было принято решение о разрешении на размещение на придомовой территории киосков, ларьков.

Между ООО «УК Любимый город» и ИП Алкишиевым Д.Д. заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2015 № ОК/58.9/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель от имени собственников помещений многоквартирного дома сдает арендатору в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 58, площадью 17,85 кв. м для размещения торгового киоска («Овощи») (пункт 1.1. договора).

Размер арендной платы согласно пункту 1.1. договора составил 500 руб./кв. м, 8 925 руб./мес.

При этом изменение размера арендной платы возможно по решению собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.6 договора), изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4 договора). Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.2 договора - арендная плата вносится не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

При просрочке внесения арендных платежей предусмотрены пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора)

Срок аренды земельного участка установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком (его частями, предоставленными в аренду) по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 6.2 договоров в последующем ежегодно возобновлял свое действие на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемого отказа.

 На внеочередном собрании собственников помещений в МКД собственниками было принято решение (протокол № 3 от 20.11.2017) о расторжении договора аренды от 01.06.2015 № ОК-58.9/1. 

ООО «УК Любимый город» 27.11.2017 направило в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с приложением проекта соглашений от 27.11.2017 о расторжении, подписанным предпринимателем.

Поскольку предпринимателем земельный участок после прекращения договора аренды не возвращен, общество в спорный период начислило арендную плату и неустойку за фактическое пользование земельным участком,  обратилось к предпринимателю с претензией от 21.11.2019, потребовало перечислить денежные средства. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о взыскании 214 200 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2017 по 31.01.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 в размере 82 931 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, статьями 49, 65, 161 АПК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) о наделении в силу норм ЖК РФ управляющей компании правами на подачу исков в защиту интересов собственников МКД, установив, что предприниматель после прекращения действия договора аренды земельного участка фактически продолжил пользоваться арендованным земельным участком, не произвел его возврат по акту приема-передачи, в связи с чем, обществом правомерно начислена арендная плата и неустойка за весь период фактического пользования земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества в части, откорректировав расчет неустойки в  части периода.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предприниматель после прекращения действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком, не произвел каких-либо действий по его возврату, о передаче участка истцу в письменном виде не заявлял, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик должен оплатить фактическое пользование земельным участком в период с 01.02.2017 по 31.01.2020 года в общей сумме 214 200 руб., а также неустойку за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 79 526 руб. 33 коп. 

С учетом отсутствия относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств возврата спорного участка и (или) доказательств невозможности его использования в спорный период  у суда округа отсутствуют основания для иных выводов в данной части. 

Условий для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили.

Доводы кассатора об отсутствии у общества права заявлять настоящий иск правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Интересы собственников представляет управляющая организация согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом.

 В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях - наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД - наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судами преюдициального значения решения суда по делу № А27-1583/2018, которым отказано управляющей компании в виндикационном иске к обществу в связи с отсутствием права на подачу иска, подлежат отклонению судом округа, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора не идентичны (иск о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком) и выводы суда об отсутствии у управляющей компании права на подачу виндикационного иска являются правовой квалификацией, при этом в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают только установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы. 

Доводы кассатора об отсутствии оценки нового протокола от 26.12.2019 общего собрания собственников и о том, что указанный протокол имеет признаки фальсификации, не соответствует требованиям статьи 62 АПК РФ оригинал суду не представлен, подлежат отклонению судом округа, поскольку о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в материалы дела не представлено нетождественных копий спорных документов, поэтому протокол от 26.12.2019 был оценен судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи со всеми иными доказательствами.

Правовая позиция предпринимателя, основанная на доводах о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как задолженность по арендной плате и неустойке за период действия договора полностью погашена, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебных актов, поскольку предметом иска являлось взыскание платы за фактическое пользование земельным участком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  В.В. Сирина

                                                                            В.В. Тихомиров