﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16716/2019

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В.  и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»      (ИНН     2308070396,     ОГРН 1022301205662) – Иванова М.В.  (доверенность   от    31.12.2020), от ответчика – закрытого      акционерного      общества     Славянский завод    «Стройматериалы»     (ИНН     2349009263,    ОГРН    1022304646781) – Городко А.Т. (доверенность от 12.02.2021), от  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» – Юдаковой М.Н. (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-16716/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, Газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» (далее – ответчик, завод) о взыскании 5 503 879 рублей 72 копеек задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 218 562 рублей 87 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗСМ» (далее – общество).

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Газпром просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что все объекты ответчика снабжены только механическими счетчиками, отсутствуют средства измерений узла учета газа (далее – УУГ), поэтому показания  счетчиков  не могут быть признаны достоверными и приняты для расчетов. В отсутствие документального подтверждения поставленного в спорный период объема газа Газпром не имел возможности проверить произведенный ответчиком контррасчет. Соглашением от 09.01.2018 к договору  предусмотрено право поставщика на его одностороннее расторжение по мотиву нарушения покупателем условий договора поставки газа. Нарушение ответчиком сроков внесения отдельных авансовых платежей является нарушением существенных условий договора. Основанием для определения объемов газа расчетным путем послужило подтвержденное названным соглашением несоответствие УУГ нормативно-технической документации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 Газпром (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-12181/18, по которому поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и /или газ горючий природный попутный, цена которого является регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Согласно  пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.5.1 договора плата за газ производится в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок № 294).

9 января 2018 года стороны заключили соглашение к договору о порядке учета газа и определили, что в связи с несоответствием УУГ покупателя аттестованной методике выполнения измерений  учет количества потребленного природного газа с 01.01.2018 по 31.12.2018 производится по показаниям счетчика газа с применением коэффициента приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям (пункты 2.1, 4.1). В случае изменения условий эксплуатации УУГ или нарушения условий договора поставки газа соглашение может быть расторгнуто поставщиком в одностороннем порядке (пункт 3.4).

Письмом от 24.08.2018 № 25-32-10/4999 истец уведомил ответчика о расторжении названного соглашения с 01.10.2018 в связи с нарушением заводом условий договора,   рассчитал  объем поставленного с 01.11.2018 по 31.12.2018 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования и выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2018 № 144413Г18, от 31.12.2018 № 165536Г18 на сумму 8 111 635 рублей 66 копеек.

Поскольку завод, не согласившись с расчетом истца, частично оплатил задолженность за поставленный в спорный период газ, Газпром обратился в суд с иском.

 Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа),  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета  потребленного в спорном периоде газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме – передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Из материалов дела следует, что на период несоответствия нормативным требованиям средств измерения газа у ответчика стороны в соглашении от 09.01.2018 к спорному договору определили порядок учета  потребленного газа по показаниям счетчика с применением повышающего коэффициента. Право поставщика на односторонний отказ от соглашения в случае изменения условий эксплуатации УУГ или нарушения условий поставки газа закреплено в пункте 3.4 соглашения.

Суды установили, что истец, направляя ответчику письмо от 24.08.2018 № 25-32-10/4999 об одностороннем расторжении соглашения от 09.01.2018, не указал конкретные условия договора поставки газа, нарушенные покупателем. При рассмотрении дела в суде Газпром пояснил, что речь идет о нарушении заводом сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, установленных пунктом 3 Порядка № 294.

Проверив указанные доводы истца, суды выяснили, что стороны учли положения пункта 3 Порядка № 294 и согласовали в договоре поставки газа расчетный период, равный месяцу. При этом ответчик не допускал нарушение сроков оплаты (с применением повышающего коэффициента) фактически потребленного в истекшем месяце природного газа (до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем), это истцом не отрицается. 

На этом основании суды сделали вывод, что  нарушение заводом сроков внесения отдельных промежуточных (авансовых) платежей при условии того, что оплата фактически потребленного в истекшем месяце природного газа производилась в установленные сроки, не может расцениваться в качестве существенного нарушения условий договора поставки газа.

Суды установили, что общество на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 № 28 является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, принадлежащего на праве собственности заводу, и фактически является основным потребителем и плательщиком за поставляемый истцом газ; у общества отсутствовала задолженность по внесению платежей за период с 2017 года по 2018 год. Более того, в течение указанного периода со  стороны общества имелась переплата, что истцом не оспорено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, суды пришли к выводу о наличии  злоупотребления истцом правом  и  отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения условий соглашения от 09.01.2018 к спорному договору.

Суды также отклонили утверждение истца о несоответствии УУГ ответчика нормативно технической документации, указав, что ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 завод не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (следовательно, отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений). Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода измерительных приборов ответчика  в эксплуатацию к ним имелись какие-либо замечания  или они не соответствовали действовавшим в тот период требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного ответчику в спорном периоде газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования и правильно отказали в иске.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-16716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                       В.Ф. Кухарь