СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-42519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис» (№ 07АП-9963/20(1)), общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (№ 07АП-9963/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 по делу № А45-42519/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Ордынский) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительными решения от 17.10.2019 №054/01/11-1259/2019, предписания от 14.10.2019 № 054/01/11-1259/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис»: ФИО2, директор, решение от 04.07.2019 №1, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.12.2019 (на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой»: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019 (на 3 года), ФИО5 по доверенности от 25.11.2020 (на 3 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис» (далее – ООО «Рентал-СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.10.2019 по делу №054/01/11-1259/2019 и предписания от 14.10.2019 № 054/01/11- 1259/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (далее – ООО «Мелиогазстрой»). 

Определением суда от 09.01.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А45-42519/2019 с делом №А45-44993/2019, суд исключил из числа третьих лиц ООО «Мелиогазстрой», ООО «Мелиогазстрой» участвует в качестве заявителя по делу №А45-42519/2019.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рентал-СтройСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при участии в аукционах руководствовалось собственным видением экономической ситуации, возможностью получения прибыли по контракту, возможностью исполнить контракт на предложенных условиях и другими факторами, при этом ООО «Рентал-СтройСервис»  и ООО «Мелиогазстрой» никогда не разрабатывали какую-либо единую стратегию участия в торгах, друг с другом не контактировали.

ООО «Мелиогазстрой» также подана апелляционная жалоба, в которой просить состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

       Указывает, что управлением не установлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Основания для вывода о наличии налаженных контактов между хозяйствующими субъектами, координированности их действий и постоянного обмена информацией относительно участия в торгах между ними, отсутствуют.

В рассматриваемом случае управлением установлен лишь факт участия обществ «Мелиогазстрой» и «Рентал-СтройСервис» в ряде аукционов и случаи использования ими одного IP-адреса.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. Вопреки доводам управления и выводам суда первой инстанции использование при подаче заявок и ценовых предложений одного IP-адреса не означает, что заявки и ценовые предложения подавались совместно, а равно не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера, не позволяет сделать вывод о ведении обществами единой политики на торгах.

Управлением не приведено ссылки ни на одно прямое доказательство наличия между ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-СтройСервис» антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом не проводилось исследование поведения ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-СтройСервис» на торгах, как следствие, в решении управления отсутствует описание как предмета вмененного антиконкурентного соглашения, так и устойчивой модели группового поведения хозяйствующих субъектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как получение ООО «Мелиогазстрой», ООО «Рентал-СтройСервис» какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), так и намерений и возможности ее получения.

Управлением не доказан факт достижения (заключения) ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-СтройСервис» антиконкурентного соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления (возможность в одностороннем порядке влиять на цену контракта), а также причинно-следственная связь между конкретными действиями ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-СтройСервис» и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

   Управление возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзывам на каждую из них.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях ООО «Рентал-СтройСервис», отзывах к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступили материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (вх. № 3010 от 03.04.2019), из которых следовало, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на рассмотрении находится дело № 2-ФАС22-АМ/01-19, возбужденное по признакам нарушения ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

В рамках указанного дела от  ООО «Строй-Мастер» поступила информация о недобросовестном поведении участников электронного аукциона № 0851200000615001842. 

Наименование закупки - реконструкция водопровода по улицам: Пролетарская, Молодежная, Овражная, Школьная, Восточная, переулок Центральный в деревне Баратаевка Болотнинского района Новосибирской области, организатором торгов является ГКУ НСО «УКСис». 

В ходе проверки данного довода, из представленной ООО «РТСтендер» информации, установлено, что в рамках закупки № 0851200000615001842 участниками ООО «Рентал-СтройСервис» и ООО «Мелиогазстрой» осуществлялась подача заявок, а также одинаковых ценовых предложений с одного IP-адреса. 

На основании изложенного  издан приказ от 04.07.2019 № 119 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществами «РенталСтройСервис» и «Мелиогазстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах: извещение № 0151300000517000069, извещение № 0151300035119000002, извещение №0151300042416000003, извещение № 0351300115518000046, извещение № 0351300172217000088, извещение № 0351300172217000089, извещение № 0851600002318000038, извещение № 0851600003518000487, извещение № 0151600000217000005. 

На основании оспариваемого решения выдано оспариваемое предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах (извещение № 0151300000517000069, извещение № 0151300035119000002, извещение № 0151300042416000003, извещение № 0351300115518000046, извещение № 0351300172217000088, извещение № 0351300172217000089, извещение № 0851600002318000038, извещение № 0851600003518000487, извещение № 0151600000217000005), и представлении к 20.12.2019 сведений о торгах, в которых указанные лица принимали участие в период с 14.10.2019 по 20.12.2019. 

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведенных аукционов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать факт достижения между группами лиц договоренности, в соответствии с которой входящие в них хозяйствующие субъекты совершали нехарактерные для их поведения в условиях свободной конкуренции действия при участии в аукционах, направленные на поддержание максимальной цены на торгах и получение взаимной экономической выгоды.

           Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Основанием для вывода управления о нарушении обществами положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции послужили следующие установленные обстоятельства: подача заявок и ценовых предложений в ходе проведения электронных торгов с одного и того же IP-адреса; получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одним и тем же лицом; авторизация хозяйствующих субъектов в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» с одного и того же IP-адреса; авторизация и регистрация в почтовых сервисах в один и тот же период времени, а также по одному адресу.

По результатам исследования электронных аукционов при проведении закупочных процедур на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-тендер» установлено, что в ряде аукционов ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой» принимали совместное участие и при этом подавали заявки на участие и ценовые предложения с одного и того же IP-адреса.

ООО «Рентал-СтройСервис» и ООО «Мелиогазстрой» на участие в вышеуказанных электронных конкурсах подавали заявки со следующих IPадресов: 5.128.242.37; 37.193.7.124. В свою очередь, ценовые предложения в ход проведения открытых электронных аукционов подавались со следующих IP-адресов: 217.118.79.20, 5.128.242.37; 37.193.7.124.

IP-адрес 37.193.7.124 в период с 01.01.2017 по 29.04.2019 выделен юридическому лицу ООО «Мелиогазстрой», адрес подключения точки доступа: НСО, 

<

...>, данные сведения подтверждаются договором на оказание услуг № 427410, IP-адрес 5.128.242.37 выделен физическому лицу, адрес подключения точки доступа: 

<

...>.

На наличие единой инфраструктуры и ведение совместной деятельности при участии на торгах указывает то, что ООО «РенталСтройсервис» и ООО «Мелиогазстрой» осуществляли подачу заявок и ценовых предложений по одному адресу с использованием IP-адреса, который выделен ООО «Мелиогазстрой», то есть совместно.

В ходе проведения аукционов извещение № 0151300035119000002, 0851600003518000487, 0351300115518000046 один из участников не осуществлял подачу ценового предложения, чтобы обеспечить максимальную цену заключения государственного контракта другим участником.

Подавая заявки на участие, участники аукционов несут расходы, связанные с внесением обеспечения заявок. Отсутствие победы на торгах приводит к возникновению убытков у проигравших участников торгов. В свою очередь, для организаций участие в открытом электронном аукционе без конкурентной борьбы и цели заключения государственного контракта является экономически нецелесообразным.

Достигнутое между субъектами соглашение может являться моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Установлен факт выдачи доверенностей ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-Стройсервис» на получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одним и тем же лицам.

Между ООО «Сертум-Про» и ООО «Рентал-СтройСервис» заключен договор от 19.06.2012 № 107100269/12СП на оказание услуг Удостоверяющего центра. На момент заключения данного договора директором ООО «Рентал-СтройСервис» являлся ФИО5 (директор с 20.12.2010 по 14.07.2014).

От имени ООО «Мелиогазстрой»  выданы доверенности от 21.01.2013, 21.03.2014, 27.03.2015, 27.03.2016 на Брак И.В. на совершение следующих действий: 

-предоставить в Удостоверяющий центр документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи уполномоченного представителя ООО «Мелиогазстрой»; 

-получить сертификат ключа подписи уполномоченного лица Удостоверяющего центра, сформированные ключи подписи и сертификат ключа подписи Пользователя; 

-подписать бланк запроса на сертификат ключа подписи и копию сертификата ключа подписи Пользователя.

От имени ООО «Мелиогазстрой» выдана доверенность от 25.04.2013 на ФИО7 для совершения действий в Удостоверяющем центре. Также ООО «Рентал-Стройсервис» выдало доверенность от 03.07.2014 на ФИО7 для совершения действий в Удостоверяющем центре. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии налаженных контактов между хозяйствующими субъектами, скоординированности их действий и постоянного обмена информацией между ними.

В ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) (вх. №5000 27.05.2019) представлен протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» за период с 01.01.2017 по 22.05.2019.

ООО «Мелиогазстрой» в период с 09.01.2017 по 22.05.2019 осуществляло авторизацию в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» с IPадреса 212.164.222.147. ООО «Рентал-Стройсервис» также осуществляло авторизацию в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» с IP-адреса 212.164.222.147.

ООО «Мелиогазстрой» является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора на услуги связи от 23.03.2011 № 95099298 и по настоящее время. ООО «Мелиогазстрой» выделен статистический IP-адреса 212.164.222.147. Согласно договору об оказании услуг связи адрес установки оборудования за весь период действия договорных отношений - 

<

...>.

В период с 09.01.2017 по 24.04.2018 ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой» вели хозяйственную деятельность, используя единую инфраструктуру, осуществляли процессуально значимые действия, находясь по одному адресу.

ООО «Рентал-СтройСервис» использует почтовый сервис ООО «Яндекс» и электронный почтовый ящик rentalstroyservis@yandex.ru.

ООО «Мелиогазстрой» использует почтовый сервис АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и электронный почтовый ящик pto@meliogazstroy.ru; i.brakk@nie.com, соответственно.

Антимонопольным органом проведен анализ сведений об авторизациях пользователей электронных почтовых ящиков rentalstroyservis@yandex.ru, pto@meliosazstrov.ru, осуществлен сравнительный анализ времени, даты и IP адресов, с которых вышеуказанные пользователи авторизовались в почтовых сервисных службах. Из содержания ответов можно сделать вывод о том, что пользователи электронных почтовых ящиков rentalstroyservis@yandex.ru, pto@melioaazstrov.ru осуществляли авторизацию со следующих IP-адресов: 37.193.7.124, 212.164.222.147.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия участников, возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Установлен перечень электронных аукционов, в которых принимали участие ООО «Мелиогазстрой» и ООО «Рентал-СтройСервис», и действия которых при подготовке и участии в электронных аукционах привели или могли привести к негативным последствиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах в результате заключения антиконкурентного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о необоснованности выводов управления, изложенных в оспариваемом решение (недоказанности какой либо экономической целесообразности поведения заявителей в ходе проведения торгов), о наличии каких либо согласованных действий при проведении торгов, в том числе с учетом экономического отчета и анализа цен на соответствующих товарных рынках, которые, по мнению заявителей, опровергают выводы антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения.

Исходя из норм действующего законодательства не подлежат доказыванию, поскольку не включены в качестве квалифицирующего признака в пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3, обстоятельства получения (отсутствие получения) участниками картеля экономической выгоды от реализации соглашения. 

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 действий. Экономическая выгода заключается в данном случае в том, что заявители действуют в интересах друг друга.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доводы заявителей о недоказанности управлением факта наличия между ними картельного соглашения, в том числе в связи с тем, что в торгах наряду с ними принимали участие и другие участники, которые наравне с заявителями вели конкурентную борьбу, отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведения аукционов (извещение № 0151300035119000002, 0851600003518000487, 0351300115518000046) один из участников не осуществлял подачу ценового предложения, чтобы обеспечить максимальную цену заключения государственного контракта другим участником.

В аукционах № 0851600002318000038, 0851600003518000487 принимали участие только ООО «Рентал-Стройсервис» и ООО «Мелиогазстрой», при этом в ходе торгов отсутствовала конкурентная борьба, что позволило ООО «Рентал-Стройсервис» заключить контракты с минимальным снижением НМКЦ.

При этом наличие и других участников при проведении торгов не свидетельствует об отсутствии картельного соглашения, поскольку участники антиконкурентного соглашения, принимая решение об участии в торгах, рассчитывают на его реализации, однако возможность такой реализации зависит от наличия объективных причин, к которым относится, в том числе, участие в торгах добросовестных участников.

Аналитическим отчетом от 30.08.2019, подготовленным Отделом товарных и финансовых рынков управления, определены: временной интервал: общий период исследования определен с 19.01.2016 (дата размещения извещений о проведении торгов электронный аукцион 0151300042416000003) по 19.08.2019 (дата начала составления аналитического отчета); предмет торгов: в обобщенном виде предметом исследованных торгов является выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту сетей водоснабжения; состав участников торгов: определен, как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в аукционах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (по 1 частям). Все обстоятельства, установленные в ходе анализа состояния конкуренции, содержатся в оспариваемом решении.

Данный вывод следует также и из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме.

Доводы заявителей о недоказанности факта согласованных их действий, которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах со ссылками на различные обстоятельства отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда о вменяемых заявителям нарушении требований антимонопольного законодательства, поскольку в результате достижения антиконкурентного соглашения заявители реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; заявители совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата конкретного участника соглашения, проведение аукциона являлось формальной имитацией конкурентной борьбы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств создания заявителями условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении электронных аукционов для заключения контрактов в контексте правоотношений и нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации антимонопольным органом действий указанной группы хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа является правильным.

Учитывая изложенное, предписание выданное на основании правомерно вынесенного решения антимонопольного органа, является законным и обоснованными и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и применения норм права не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка апеллянтов на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого конкретного представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянтов на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в суммах по 1 500 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис» по платежному поручению от 28.09.2020 № 264.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 по делу № А45-42519/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РенталСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от  28.09.2020 № 264.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                     ФИО1