Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23179/2022

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ямень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-4104/2024 

на определение от 17.06.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-23179/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению АО Банк «Уссури» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство АО «Бизнес-Лизинг» о процессуальном правопреемстве в рамках дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора ООО «Находкинский судоремонтный завод» – ФИО1, паспорт, доверенность;

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ООО «Находкинский судоремонтный завод») обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11728327 от 15.06.2023, в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112 (7557).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.06.2023 АО Банк «Уссури» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 550 928 003,43 рублей, из которых: по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2018 – 272 509 825,74 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2016 – 125 859 122,40 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016 – 65 063 861,89 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2017 – 54 982 210,60 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2017 – 32 512 982,80 рублей.

20.11.2023 от АО «Бизнес-Лизинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО Банк «Уссури» на основании соглашения о погашении требований путем предоставления отступного от 04.10.2023 №2023-10950/105 и признании требования в размере 49 350 000 руб., как обеспеченные залогом судна «Кема» (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2024 заявление АО «Бизнес-Лизинг» удовлетворено: в рамках обособленного спора произведена замена кредитора АО Банк «Уссури» на его правопреемника АО «Бизнес-Лизинг». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ардис» требование АО «Бизнес-Лизинг» в размере 537 730 106,31 руб., в том числе 73 880 000 руб. основного долга, 102 685 303,72 руб. процентов, 361 164 802,59 руб. неустойки, из которых: по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2018 – в размере 259 311 928,62 руб., в том числе 38 880 000 руб. основного долга, 55 657 561,94 руб. процентов, 177 284 186,84 руб. неустойки; по кредитным договорам 

<

***> от 28.09.2016, 

<

***> от 23.12.2016, № 2/05- 2017 от 13.06.2017, 

<

***> от 03.07.2017 в размере 278 418 177,69 руб., в том числе 38 880 000 руб. основного долга, 55 657 561,94 руб. процентов, 183 880 615,75 руб. неустойки. Требования в размере 49 350 000 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 28.09.2016, 

<

***> от 23.12.2016, № 2/05- 2017 от 13.06.2017, 

<

***> от 03.07.2017 признаны обеспеченными залогом судна «Кема», ИМО 8943454, принадлежащего ООО «Ардис» как залогодателю на праве собственности на основании договора №ВК 22/02-006 от 22.02.2006.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения мер ответственности (взысканных повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки), ООО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в данной части изменить. Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт по требованиям, основанным на решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2020 по делу №2-338/2020 привел доводы о необоснованном начислении повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки в период действия моратория; по требованиям, основанным на решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020 по делу № 2-2676/2020, также привел доводы о необоснованном начислении повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки в период действия моратория, помимо этого по названному решению указал на пропуск срока исковой давности по требованию в части неустойки и на недопустимость применения двойной меры ответственности (начисление неустойки на повышенные проценты).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.08.2024, отложено на 23.09.2024.

За исключением представителя ООО «Находкинский судоремонтный завод», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По ходатайству представителя АО «Бизнес-Лизинг» апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), вместе с тем представитель кредитора подключение к судебному заседанию не произвел (отсутствует видео- и аудиосигнал); средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с изменением состава суда, рассматривающего настоящее дело, на основании определения от 19.09.2024, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части  взысканных (включенных в реестр) повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

От  АО «Бизнес-Лизинг» к дате заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлен отказ от требования в части 10 949 984 рубля 64 копейки повышенных процентов и 20 239 912 рублей 98 копеек неустойки за период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022). Представитель ООО «Находкинский судоремонтный завод» не возражал относительно принятия отказа кредитора от заявления в указанной части. Рассмотрев ходатайство кредитора об отказе от части заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе конкурсных кредиторов. Каких-либо препятствий для принятия данного отказа не имеется: заявление об отказе подписано представителем АО «Бизнес-Лизинг», в доверенности которого оговорено право на участие в деле о банкротстве и право на отказ от исковых требований; отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку судебная коллегия принимает отказ кредитора от части заявленных требований, обжалуемое определение подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению - прекращению в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель кредитора поддержал доводы жалобы, за исключением довода о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что к включению в реестр предъявлена задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 29.03.2018, 

<

***> от 28.09.2016, 

<

***> от 23.12.2016, 

<

***> от 13.06.2017, 

<

***> от 03.07.2017.

В частности, 28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис-Форвандинг» (заемщик), ООО «Ардис» (созаемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 35 000 000 рублей на срок по 28.11.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 16,85% годовых.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020 по делу №2-2676/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Ардис» наряду с иным созаемщиком и поручителями в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2018 в размере 52 298 247,51 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 35 000 000 рублей, проценты в сумме 8 674 454,12 рублей, неустойка в сумме 8 623 793,39 рублей. 

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.09.2016, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 25 000 000 рублей на срок по 28.08.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 15,85% годовых.

28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***> от 28.09.2016, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 23.12.2016, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 10 000 000 рублей на срок по 23.12.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 16,85% годовых.

28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 13.06.2017, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 12 000 000 рублей на срок по 12 июня 2020 с взиманием плавающей процентной ставки 18,85% годовых. 28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 13.06.2017, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Ардис» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 03.07.2017, по условиям которого ООО «Ардис» предоставлен кредит с установлением общего максимального лимита предоставленных заемщику средств в размере 6 000 000 рублей на срок по 27.03.2019 с взиманием плавающей процентной ставки 18,85% годовых. 28.03.2018 между Банком «Уссури» (АО), ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 03.07.2017, в соответствии с которым ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» признаются созаемщиками и выступают в качестве солидарных заемщиков, имеют солидарные права и ответственность по заключенному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.09.2020 по делу № 2-338/2020 с ООО «Ардис», ООО «Ардис-Форвардинг», ООО «Хорс-Шиппинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана  задолженность: 

-по кредитному договору №2/07-2016 от 28.09.2016 в размере 25 039 118,99 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 13 750 000,00 рублей, проценты в сумме 5 422 842,90 рублей, неустойка в сумме 5 866 276,09 рублей;

-по кредитному договору №2/08-2016 от 23.12.2016 в размере 12 656 538,92 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 7 800 000,00 рублей, проценты в сумме 2 391 269,87 рублей, неустойка в сумме 2 435 269,05 рублей;

-по кредитному договору №2/05-2017 от 13.06.2017 в размере 17 750 449,85 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 11 400 000,00 рублей, проценты в сумме 3 094 716,76 рублей, неустойка в сумме 3 255 733,09 рублей;

-по кредитному договору №2/07-2017 от 03.07.2017 в размере 10 321 233,20 рублей, рассчитанная по состоянию на 08.10.2019, в том числе основной долг в сумме 5 930 000,00 рублей, проценты в сумме 2 157 838,89 рублей, неустойка в сумме 2 233 394,31 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предъявленная к включению в реестр задолженность документально подтверждена, в том числе судебными актами и представленными Банком в материалы дела сведениями, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Находкинский судоремонтный завод» в пределах ее доводов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно правилам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, коллегия учитывает, что установленная кредитными договорами плавающая процентная ставки (15,85%, 16,85%, 18,85% годовых) является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, а потому кредитор не может быть лишен законного права начислять эти проценты, при этом предусмотренные п. 1.5. кредитных договоров на случай ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком повышенные проценты (30 % годовых) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о моратории о начислении финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не только в части неустойки, предусмотренной п. 1.6 кредитных договоров, но и в части повышенных процентов, предусмотренных п. 1.5 кредитных договоров, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку обязательство по возвращению кредита возникло до его введения. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 действительно предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Между тем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом распространяется именно на повышенный процент за пользование займом, фактически представляющий собой меру ответственности за просрочку возврата суммы займа, как указано ранее.

Таким образом, как справедливо замечено кредитором ООО «Находкинский судоремонтный завод», первоначально представленный в дело расчет повышенных процентов и неустойки подлежал корректировке ввиду необходимости исключения из него периода моратория. Указанные доводы учтены АО «Бзнес-Лизинг» на стадии апелляционного пересмотра дела, заявлен отказ от требования в части включения в реестр повышенных процентов и неустойки за период действия моратория, отказ судом принят.

По доводу кредитора о пропуске срока исковой давности по неустойке и повышенным процентам по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 отмечено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020 по делу №2-2676/2020 с ООО «Ардис» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка, рассчитанные по состоянию на 08.10.2019, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; в удовлетворении требования о взыскании повышенных процентов и неустойки с 09.10.2019 процентов по день фактической оплаты долга отказано, поскольку их взыскание на будущее время не позволяет с достоверностью установить их размер, а также нарушает право ответчиков требовать их снижения в будущем по ст. 333 ГК РФ (стр.6 судебного акта). Поскольку Банк обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке и в размер требования включены повышенные проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательств, то вплоть до вступления решения суда от 27.08.2020 в законную силу (08.10.2020), которым Банку отказано во взыскании длящихся процентов и пеней, кредитор не знал и не мог знать о нарушении своего права, т.е. не мог предъявить иное требование при наличии нерассмотренного иска, а потому, учитывая дату обращения Банка с требованием кредитора (23.06.2023), следует признать, что трехлетний срок исковой давности не пропущен. На стадии апелляционного пересмотра дело кредитор в целом согласился, что срок исковой давности Банком не прпущен.

Относительно заявленного ООО «Находкинский судоремонтный завод» довода о недопустимости включения в реестр неустойки, начисленной на повышенные проценты, так как она фактически является мерой двойной ответственности, отмечено следующее.

Как установлено ранее, предусмотренная кредитными договорами основная (плавающая) процентная ставка (15,85%, 16,85%, 18,85% годовых), является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, в свою очередь, установленный пунктом 1.5 договора повышенный процент на сумму кредита (30 % годовых) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В свою очередь, согласно п.1.6. кредитных договоров в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В данном случае, подписывая кредитный договор, заемщик принял на себя все обязательства по нему, в том числе в части применения мер ответственности. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципу добросовестности, кроме того, подобный порядок начисления мер ответственности учтен при вынесении судебных актов о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей и включении требования в реестр созаемщика ООО «Ардис-Форвандинг», т.е. фактически иная оценка условий договора приведет к преодолению преюдиции судебных актов и изменению размера ответственности второго созаемщика, что недопустимо.

В силу изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая положения части 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило распределения расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Бизнес-Лизинг» от заявления в размере 10 949 984 рубля 64 копейки повышенных процентов и 20 239 912 рублей 98 копеек неустойки за период действия моратория.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №А51- 23179/2022 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ардис» 10 949 984 рубля 64 копейки повышенных процентов и 20 239 912 рублей 98 копеек неустойки за период действия моратория отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №А51-23179/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз