ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163898/2018

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

ФИО3 лично, представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18313/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору № А56-163898/2018/суб. (судья ФИО5), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Биплан» о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО6, ФИО3, ООО «УКС» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биплан»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания отклонено;  определен размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 и ООО «УКС» по обязательствам ООО «Биплан» в размере 7 838 069,78 руб. Указанная сума взыскана солидарно с ФИО6, ФИО3 и ООО «УКС».  Произведена частичная замена взыскателя ООО «Биплан» на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: на ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в части суммы 1439892,31 руб.; на ФИО7 в части суммы 1680040,49 руб.

ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить.  Податель апелляционной  жалобы ссылался, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении, и ответчику не было предоставлено время для ознакомления с итоговым расчетом размера субсидиарной ответственности ответчиков, который был представлен в материалы дела перед итоговым судебным заседанием. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно привлек ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, поскольку должен был распределить ответственность в долях.

Конкурсный  управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что податель апелляционной  жалобы  не оспаривает расчет конкурсного управляющего в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил, что уточнения конкурсного управляющего носили технический характер и были связаны с длительным рассмотрением дела - уточнения касались только текущих обязательств должника - в сумму субсидиарной ответственности были добавлены только суммы текущих обязательств, которые возникли с момента обращения в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу (декабрь 2022) к судебному заседанию (апрель 2023 года). Иных изменений в расчете суммы субсидиарной ответственности не было. Вопрос о солидарной ответственности ответчиков уже разрешен судом и прямо отражен в резолютивной части судебного акта, который не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу. В данном случае имели место действия нескольких ответчиков (контролирующих должника лиц), в результате которых добросовестные кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований и которые стали прямой причиной банкротства должника. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Альфатрак» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Биплан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2019, в отношении ООО «Биплан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО «Биплан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биплан»  ФИО6, ФИО3, ООО «УКС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ООО «УКС» удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности производство по особенному спору приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Биплан».

В Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по обособленному по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что основания для приостановления производства отпали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 производство по спору возобновлено, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности назначено в судебном заседании на 16.03.2023.

Определением от 16.03.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности отложено на 27.04.2023 для уточнения конкурсным управляющим просительной части заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, и указания суммы, подлежащей взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, и лица, в пользу которого подлежит взысканию данная сумма (с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

В судебное заседание конкурсный управляющий представил письменные уточнения размера субсидиарной ответственности, просил определить размер солидарной  субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ООО «УКС»  в сумме 7838069,78 руб.; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способом распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: на МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в части суммы 1 439 892,31 руб., на ФИО7 в части суммы 1 680 040,49 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Оснований для уменьшения размера ответственности суд не установил. Заявленный конкурсным управляющим и признанный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности тождественен неудовлетворенной сумме требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также текущих обязательств должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 158 АПК РФ не усмотрел, отметив, что ФИО3 не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. При этом, вопреки доводам ФИО3, размер субсидиарной ответственности был определен конкурсным управляющим еще в декабре 2022 года, а именно, ходатайством от 23.12.2022 приобщен расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которому размер субсидиарной ответственности определен в сумме 7 567 535,56 руб., из которых – 5 608 659,44 руб. – сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, 549 369,85 руб. – сумма требований, учтенных за реестром, 1 409 506,27 руб. – сумма непогашенных текущих требований, включая сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно уточнениям от 27.04.2023, размер субсидиарной ответственности увеличился до 7 838 069,78 руб., при этом сумма реестровых и зареестровых требований осталась та же, увеличилась сумма текущих требований к должнику, за счет увеличения непогашенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, которое продолжило начисляться за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  установил, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с размером ответственности и составом включенных в него сумм  с декабря 2022 года; текущее уточнение размера  носит технический характер и обусловлено исключительно увеличением времени конкурсного производства.

При этом подателем апелляционной  жалобы ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции не представлено возражений по расчету конкурсного управляющего. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По существу рассмотренного вопроса – об определении размера  субсидиарной ответственности, судом первой инстанции  учтено, что ранее были  установлены основания для привлечения ответчиков к ответственности по пункту  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в связи с неисполнением ФИО6 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; а также  в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО3, ООО «УКС» убыточных сделок от имени  должника.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судом первой инстанции содержащихся в нем общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

В настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера ответственности уже привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности лиц, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Размер  субсидиарной ответственности определен в сумме 7 838 069,78 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как сумма непогашенных  реестровых требований и текущих требований к должнику.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 7 838 069,78 руб. ответчиками документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, установленных к должнику, не представлено. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оснований для уменьшении размера ответственности судом первой инстанции не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено. Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц,  не была опровергнута.

В отношении произведенного правопреемства возражений подателем апелляционной  жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков