ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16517/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу                         № А66-16517/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миксэм» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Миксэм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» (адрес: 445047, 

<

...> Победы, дом 14, офис 431; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее - Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307695233200107; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая» (адрес: 117546, Москва, Харьковский 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Первая Логистическая») о взыскании                     2 926 920 руб. солидарно ущерба в связи с утратой груза.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТК» (адрес: 170039, 

<

...>, помещение XL (3), офис 3/3;         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АТК»).

Решением от 28.02.2019 суд взыскал с ООО «Первая Логистическая» в пользу ООО «Миксэм» 2 914 920 руб. ущерба, а также 37 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Предпринимателя в пользу                      ООО Миксэм» 12 000 руб. ущерба, а также 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Компании суд отказал.

ООО «Миксэм» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать солидарно со всех ответчиков  ущерб в связи с утратой груза.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785, пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, обстоятельствами, установленными в рамках дела                          № А66-6154/2017, истец имеет право считать груз утраченным и требовать от всех ответчиков, в том числе Компании как перевозчика, возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой груза. Предприниматель по отношению к                                             ООО «Миксэм» является экспедитором, который принял на себя обязательства договорного перевозчика, в связи с этим должен нести солидарную ответственность за утрату груза по договора транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 430 ГК РФ, поскольку, согласовывая условия заявки-договора, стороны данного обязательства установили, что должник Компания обязана произвести исполнение не в пользу кредитора (ООО «АТК»), а в пользу третьего лица (ООО «Миксэм»), последнее приобрело право требования надлежащего исполнения обязательств по указанной заявке-договору от Компании. Поскольку фактическим перевозчиком являлась Компания, правоотношения, сложившиеся между ООО «Миксэм» и Предпринимателем, представляют собой отношения по договору транспортной экспедиции. Согласование Предпринимателя и предоставление кандидатуры фактического перевозчика свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства договорного перевозчика и несет ответственность за сохранность груза. Согласно статье 801 ГК РФ, пунктам 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26) кандидатура водителя ФИО4 не выбиралась истцом или ООО «АТК», а предоставлена Предпринимателем. Поскольку в заявке-договоре от 24.03.2017 № ппа001851 Предприниматель согласовал, в том числе, обязанности и ответственность водителя, это не только вводило иных участников правоотношения в заблуждение и заставляло их отождествлять Предпринимателя с фактическим перевозчиком, но и само по себе свидетельствует о том, что Предприниматель принял на себя ответственность в качестве договорного перевозчика. Поскольку Предприниматель предложил и согласовал кандидатуру фактического перевозчика, утвердил для себя в заявке-договоре обязательства, относящиеся к перевозчику, а также установил для себя фиксированный гонорар перевозчика, своими действиями взял на себя ответственность за сохранность груза перед ООО «Миксэм». Поскольку ООО «Первая Логистическая» по отношению к ООО «Миксэм» является экспедитором, которое приняло на себя обязательство договорного перевозчика, оно должно нести солидарную ответственность за утрату груза. Между ООО «Миксэм» и ООО «Первая Логистическая» фактически сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. Компания» и ООО «Первая логистическая» 25.03.2017 подписали заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В материалы дела представлена заявка-договор на перевозку от 24.03.2018 № шта001851, заключенная между ООО «АТК» и Компанией на осуществление перевозки спорного груза. Суд не учел связь от первоначальной заявки ООО «Миксэм», поданной ООО «АТК» 24.03.2018 на перевозку утраченного груза до заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенной 25.03.2018 между Компанией и                       ООО «Первая логистическая». В данном случае между ООО «Миксэм» и                   ООО «Первая логистическая» фактически сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, поскольку ООО «Первая логистическая» фактически организовало перевозку груза, принадлежащего ООО «Миксэм», посредством предоставления водителя и автотранспорта. Поскольку фактическим перевозчиком являлся Предприниматель, правоотношения, сложившиеся между ООО «Миксэм», Компанией и ООО «Первая логистическая» представляют собой отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предметом спора являются общие обязанности соответчиков - Предпримателя, Компании, ООО «Первая логистическая» по доставке груза, принадлежащего ООО «Миксэм. Указанные выше обязанности соответчиков являются солидарными, поскольку все ответчики должны произвести одно и то же исполнение - осуществить доставку груза, принадлежащего ООО «Миксэм» в адрес конечного грузополучателя. Поскольку экспедиторы приняли на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком, то в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ они несут ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Представитель ООО «Миксэм» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Миксэм», Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Миксэм» (заказчик) и ООО «АТК» (перевозчик) заключили договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортном от 16.12.2016 № 1612/16/М83-12-16.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора перевозчик принял на себя обязательство за определенную договором плату в сроки и в порядке, предусмотренные договором и согласованными сторонами заявками принимать к перевозке грузы, принадлежащие заказчику (грузоотправителю), осуществлять их перевозку в пункт назначения по территории Российской Федерации автомобильным транспортом и производить выдачу уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - предъявлять грузы для перевозок и оплачивать услуги перевозчика. Наименование груза, его характеристики, количество мест, вес, его объявленная стоимость, адрес подачи под загрузку и выгрузку, требования к транспортным средствам, грузополучатель, дата и время подачи транспортного средства, конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны, способ погрузки, условия страхования (при необходимости), а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой по форме согласно приложению 1 к договору, которая является документом, свидетельствующим о принятии заказа на каждую конкретную перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза заказчику или уполномоченному им лицу - грузополучателю в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  2) за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Заявкой от 24.03.2017 № М-20 ООО «Миксэм» и ООО «АТК» согласовали перевозку пищевых добавок и моющих средств грузополучателю, расположенному в Новосибирской области. Стороны согласовали: наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по 31.03.2017); пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора - Предприниматель, указав номер сотового телефона водителя, паспортные данные, марка автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля. Груз перевозчик должен доставить в срок до 31.03.2017 грузополучателю (акционерное общество «Кудряшовское») по следующим адресам обособленных подразделений грузополучателя: 

<

...> (Ветеринарная аптека); 

<

...> Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, Вторая очередь Свинокомплекса АО «Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань.

В соответствии с транспортными накладными от 24.03.2017 № 30, от 24.03.2017 № 31, от 24.03.2017 № 32 водитель Предприниматель от имени перевозчика - ООО «АТК» - принял к перевозке 18 732 кг груза стоимостью                    2 926 920 руб.

Поскольку груз не доставлен Перевозчиком грузополучателю в установленный срок, полагая груз утраченным, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО «АТК»  с требованием об уплате причиненного ущерба в размере 2 926 920 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области 03.07.2017 по делу         № А66-6154/2017 суд взыскал с ООО «АТК» в пользу ООО «Миксэм»                             2 926 920 руб. ущерба, а также 37 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 по делу № А66-6154/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     ООО «АТК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А66-6154/2017 отменены. В иске отказано.

Полагая, что Компания, ООО «Первая логистическая» являются фактическими перевозчиками и несут ответственность за сохранность груза, а Предприниматель является экспедитором, принявшим на себя обязательства договорного перевозчика, ссылаясь на утрату груза, ООО «Миксэм» направило Компании, ООО «Первая логистическая», Предпринимателю претензии с требованием в течение 30 календарных дней с момента их получения возместить причиненный ущерб в размере 2 926 920 руб.

Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Не возмещение  ответчиками заявленного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Миксэм»  ущерб с ООО «Первая Логистическая» в размере                      2 914 920 руб., с Предпринимателя - 12 000 руб. В иске к Компании суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума № 26 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942.

Суд установил, из материалов дела видно, что в соответствии с представленной в материалы дела заявкой от 24.03.2017 № М-20                              ООО «Мэксим» и ООО «АТК» согласовали перевозку пищевых добавок и моющих средств грузополучателю, расположенному в Новосибирской области.  Стороны согласовали: наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по 31.03.2017); пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора - Предпринимателя, паспортные данные, марка автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля.

По транспортным накладным от 24.03.2017 № 30, 31, 32 Предприниматель принял спорный товар на 2 926 920 руб.

Как указал суд первой инстанции, настаивая на удовлетворении исковых требований в отношении Компании, истец ссылается на наличие заявки договора на перевозку от 24.03.2017 № nna001851, заключенной                     ООО «АТК» и Компанией на осуществление перевозки именно спорного груза, в которой в качестве водителя также указан Предприниматель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования заявки-договора на перевозку груза от 24.03.2017 № nnа001851 между ООО «АТК» и Компанией следует, что водитель - Предприниматель должен был начать погрузку в ООО «Миксэм» 25.03.2017.  Указанный факт также подтверждает представленная в материалы дела заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.03.2017, заключенная между Компанией и ООО «Первая логистическая», согласно которой погрузка должна была состояться 25.03.2017. 

При этом суд указал, что в заявке на перевозку груза от 24.03.2017                       № nna001851, заключенной  ООО «АТК» и Компанией, указан пункт выгрузки - Новосибирск, в то время как пунктом выгрузки по заявленной ООО «Миксэм» перевозке указаны следующие адреса обособленных подразделений грузополучателя: 

<

...> (ветеринарная аптека); 

<

...>, Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, Вторая очередь свинокомплекса акционерного общества«Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявка от 24.03.2017                  № nnа001851 не является документом подтверждающим наличие ответственности Компании за данный груз, поскольку указанная заявка подписана не на спорную поездку. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств получения Компанией груза от ООО «Миксэм» и его перевозки, а также участие при его приемке водителем. При этом ООО «Миксэм» не доказало, что Компания уполномочила водителя на действия от ее имени.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что 24.03.2017 он приехал на арендованной им автомашине ДАФ, государственный номер С298 РМ 69, с полуприцепом, государственный номер 

<

***> в место погрузки – ООО «Миксэм», по адресу: 

<

...>. К указанной перевозке его привлекло                       ООО «Первая логистическая», связываясь с ним по телефону и давая указания,  где и когда произвести  погрузку, а также маршрут следования.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Миксэм» представило транспортную накладную от 24.03.2017 № 30, подтверждающая передачу товара (комплексная пищевая добавка и БВМК) от ООО «Миксэм» водителю Предпринимателю на 2 890 920 руб., транспортная накладная от 24.03.2017              №  31, подтверждающую передачу товара (автошампунь Brill Opti 96 кг) водителю Предпринимателю на 12 000 руб., транспортная накладная от 24.03.2017 № 32, подтверждающая передачу товара (автошампунь Brill Opti) на 24 000 руб. 

Предприниматель в суде первой инстанции подтвердил факт загрузки указанного товара в свою машину и принадлежность ему подписей, представленных на указанных транспортных накладных. Указал, что в процессе осуществления им перевозки ООО «Первая логистическая» обещала произвести в городе Москве предоплату за перевозку груза до пункта выгрузки. Однако, приехав в Москву, ООО «Первая логистическая» оплатило перевозку спорного груза Предпринимателю только по маршруту  Тверь–Москва, сообщило о том, что не нуждается больше в его услугах и дало задание отгрузить товар в предоставленное им транспортное средство. Товарные накладные подписаны ООО «Первая логистическая», груз принят.

В материалы дела ООО «Миксэм» представило товарную накладную,  подтверждающую факт передачи Предпринимателем и получения                     ООО «Первая логистическая» товара, а именно бесконтактного автошампуня  Brill Opti, на 24 000 руб., а также товарную накладную, подтверждающую  факт передачи Предпринимателем и получения ООО «Первая логистическая» товара, а именно комплексной пищевой добавки Migma P, комплексной пищевой добавки Biosorb, БВМК Migma PS на 2 890 920 руб. 

Товарная накладная на 12 000 руб., подтверждающая  факт передачи Предпринимателем и получения ООО «Первая логистическая» товара (автошампунь Brill Opti 96 кг) не представлена.

Указанные товарные накладные получены ООО «Миксэм» в ходе ознакомления с материалами проверки по жалобе прокурору Новомосковского административного округа в интересах ООО «Миксэм» на бездействие должностных лиц МО МВД России «Коммунарский».

Прокуратурой Новомосковского административного округа установлено, что 01.03.2018 в МО МВД России «Коммунарский» города Москвы поступил материал по заявлению ФИО5 по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ООО «Миксэм» товара на 2 926 920 руб., в результате этого, ООО «Миксэм» причинен ущерб в особо крупном размере.

По данному материалу МО МВД России «Коммунарский» города Москвы проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой округа в порядке надзора вместе с материалом проверки изучено и 12.10.2018 отменено, материал направлен в МО МВД России «Коммунарский» города Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорный груз  на 2 914 920 руб. по товарным накладным Предпринимателем поставлен и отгружен ООО «Первая логистическая» для дальнейшей перевозки до пункта выгрузки по заявленной истцом перевозке, а именно: 

<

...> (ветеринарная аптека); 

<

...>, Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, Вторая очередь свинокомплекса акционерное общество «Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань.

Как установил суд первой инстанции, последним, кто принял спорный груз для дальнейшей его перевозки,  является ООО «Первая логистическая». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что в адрес                    ООО «Первая логистическая» передал  весь товар на 2 926 920 руб.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства передачи Предпринимателем груза ООО «Первая логистическая», полученного от ООО «Миксэм» по транспортной накладной                  № 31 от 24.03.2017 на 12 000 руб.  Предприниматель не представил товарную накладную, подтверждающую передачу груза (автошампунь Brill Opti 96 кг) ООО «Первая логистическая» на 12 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Миксэм» о взыскании ущерба в результате утраты груза в размере 2 914 920  руб. подлежит взысканию с ООО «Первая логистическая», требование о взыскании ущерба в результате утраты груза в размере                          12 000  руб. - с Предпринимателя.

Таким образом, оснований для применения солидарной ответственности и удовлетворения иска, в том числе  за счет Компании, у суда первой инстанции не имелось, в иске к ней отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля                   2019 года по делу № А66-16517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина