ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65131/15

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ОБЛО-Строй» - Юн Б.Г.-  по доверенности от 19.01.2018г. № 1;

от ФИО2 - ФИО3-  по доверенности от 02.04.2018г.;

от ФИО4 - ФИО5-  по доверенности от 02.08.2018г.,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года  по делу  № А41-65131/15, принятое судьей Д.А. Пономаревым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОБЛО-Строй» ФИО6 о привлечении  ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОБЛО-СТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2016 ООО «ОБЛО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

06.08.2016 конкурсный управляющий ООО «ОБЛО-СТРОЙ» ФИО6 обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОБЛО-СТРОЙ» в размере 5 287 637 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-65131/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Обло-Строй» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 287 637 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение о привлечении к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 05.06.2018 года отмене либо изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительны.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ОБЛО-Строй» основано в сентябре 2010 года учредителями общества являются:

- ФИО8 владеющий 35 % доли, 

- ФИО2 владеющая 35 доли,

-ФИО4 владеющий 30 % доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ФИО4 являлся генеральным директором общества в следующие периоды: с 20.09.2010 г. по 13.12.2012 г., с 26.02.2013 по 17.08.2013 - учредителем общества с 20.09.2010 г. по 19.08.2015 г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась генеральным директором общества в период с 13.12.2012  по 26.02.2013  (лист записи ЕГРЮЛ №2125024062524 от 13.12.2012, лист записи ЕГРЮЛ № 2135024015510 от 26.02.2013) учредителем (участником) общества в период с 20.09.2010 по 17.08.2015 (доля в уставном капитале составила 35 %) (протокол № 1 Общего собрания учредителей общества ООО «ОБЛО-Строй» от 31.08.2010  лист записи ЕГРЮЛ № 2155024091913 от 17.08.2015).

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 в период с 20.09.2010 г. но 17.08.2015 г. являлись контролирующими ООО «ОБЛО-Строй» лицами.

Согласно сведениям полученных от ИФНС России по г. Красногорску  у ООО «Обло-Строй» открыт один расчетный счет № 

<

***> в АО ЮниКредит Банк. 

Банком представлена информация о том, что расчетный счет открыт в 2010 году. Соответствующее право подписи для распоряжения денежными средствами Общества оформляли только ФИО4 и ФИО2 

Из чего следует, что действительными лицами контролирующими должника, имеющими право распоряжения денежными средствами, являлись только ФИО4 и ФИО2

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Обло-Строй» № 

<

***> в АО «ЮниКредитБанк»:

31.05.2012 г. ФИО4 предоставлен процентный займ, по договору № 1 от 30 мая 2012  на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 398 от 31.05.2012).

12.07.2012 г. ФИО4 предоставлен процентный займ, по договору № 3 от 11 июля 2012 г. на сумму 650 000 рублей (платежное поручение № 452 от 12.07.2012).

10.12.2012 г. ООО «ОБЛО-Строй» выдал ФИО2 процентный займ, по договору № 5 от 07.12.2012 г. на сумму 900 000 рублей (платежное поручение № 667 от 10.12.2012 )

19.12.2012 г. ООО «ОБЛО-Строй» выдал ФИО2 процентный займ, по договору № 5 от 07.12.2012 г. на сумму 900 000 рублей (платежное поручение № 686 от 19.12.2012).

24.12.2012 г. ООО «ОБЛО-Строй» выдал ФИО2 процентный займ, по договору № 5 от 07.12.2012 г. на сумму 900 000 рублей (платежное поручение № 708 от 24.12.2012).

27.12.2012 г. ООО «ОБЛО-Строй» выдал ФИО2 процентный займ, по договору №5 от 07.12.2012 г. на сумму 300 000 рублей (платежное поручение № 720 от 27.12.2012).

ФИО4, в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «ОБЛО-Строй», и являясь участником общества, одобрил и заключил сделку по выдаче себе процентного займа от общества на общую сумму 1 150 000 рублей 00 коп. 

ФИО2, в свою очередь, в период исполнения ею полномочий генерального директора ООО «ОБЛО-Строй», и являясь участником общества, одобрила и заключила сделку по выдаче самой себе процентного займа от общества на общую сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, бывшими руководителями ООО «Обло-Строй» ФИО4 и ФИО2 в период с 31.05.2012 по 27.12.2012 выведено с расчетного счета ООО «Обло-Строй» денежных средств в размере 4 050 000 руб. 

Согласно выписке из банка по расчетному счету должника № 

<

***> в АО «ЮниКредит Банк» возврата основного долга по займам, ни процентов по договору займа №1 от 30.05.2012 г., договору займа № 3 от 11.07.2012 г., договору займа № 5 от 07.12.2012 г. в пользу ООО «ОБЛО-Строй» ФИО4, ФИО2 не производилось.

Апелляционными определениями Московского городского суда от 14.10.2016 и 28.03.2018 установлено, что указанные денежные средства ООО «Обло-Строй» не возвращены.

В тоже время, у ООО «Обло-Строй» имеются обязательства перед Юр Ю.И. о сдаче объекта строительства до конца декабря 2012 года. Юр Ю.И. внес 07.08.2012 г. авансовый платеж в размере 2 350 000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2014 г. установлено, что обязательства ООО «Обло-Строй» перед Юр Ю.И. не исполнены, денежные средства не возвращены.

В настоящее время, суммы причиненных ООО «Обло-Строй» убытков не возмещены ФИО4 и ФИО2 Судебные акты о взыскании убытков остаются не исполненными, а требования кредитора не погашенными.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

15.02.2016 г. в адрес ФИО2 направлен требование конкурсного управляющего погасить имеющуюся задолженность по договору займа №5 от 07.12.2012 г. 

Согласно почтовому уведомлению письмо получено адресатом 29.02.2016 г. однако, до настоящего времени денежные средства от ФИО2 на р/с ООО «ОБЛО-Строй» не поступали. 

15.02.2016 г. в адрес ФИО4 направлено требование конкурсного управляющего погасить имеющуюся задолженность по договорам займа №1 от 31.05.2012, № 3 от 11.07.2012. 

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, 17.02.2016 г. произошла неудачная попытка вручения письма адресату. 

До настоящего времени денежные средства на р/с ООО «ОБЛО-Строй» от ФИО4 не поступали. В результате совершения и одобрения ФИО4 и ФИО2 указанных сделок по выдаче займов был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения указанных договоров займа, ООО «ОБЛО-Строй» отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 4 669 940 руб. 41 коп. перед Юр Ю.И., что подтверждается заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2885/15 от 30.09.2015 г., заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-330/15 от 12.02.2015 г., заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2- 2708/14 от 22.09.2014 .

 Таким образом, ФИО4 и ФИО2, как лица, контролирующие должника, выдали сами себе процентные займы в период неплатежеспособности должника, и не вернули заемные денежные средства обществу, что впоследствии привело к признанию ООО «ОБЛО-Строй» несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Юр Ю.И.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности контролирующего должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Единственным кредитором ООО «ОБЛО-СТРОЙ» является Юр ФИО9, в реестр требований кредиторов включены его требования в размере 4 699 802 руб. 10 коп. 

Данная сумма требований включена в реестр требований кредиторов временным управляющим ООО «ОБЛО-СТРОЙ» в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, на основании определений Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 дело № А41-65131/15 и от 04.02.2016 дело № А41-65131/15.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «ОБЛО- СТРОЙ» договоров подряда № 2 _СМР/2012 от 03.08.2012 г. и № 3/СМР от 01.08.2011 г., что подтверждается заочными решениями Мытищинского городского суда Московской области от 22.09.2014 дело № 2-2708/14; от 12.02.2015 дело № 2-330/15; от 30.09.2015 дело № 2-2885/15.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются кредитные договора и не исполнение договора подряда  № 2 _СМР/2012 от 03.08.2012 г. и № 3/СМР от 01.08.2011 г.,

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сделки послужили основанием для включения требований Юр ФИО9 в реестр требований кредиторов, соответственно проверены судом первой инстанции на предмет заключенности и ничтожности.

Вина ФИО4 и ФИО2 в доведении ООО «Обло-Строй» до банкротства доказана тем, что в период, когда должны были исполняться обязательства по договору подряда перед Юр Ю.И., ФИО4 и ФИО2 присваивали денежные средства, нанесли тем самым убытки Обществу.

Кроме того, ИФНС России по г. Красногорску Московской области письмом № 15-13/013995 от 26.03.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Обло-Строй» представлено требование № 5036895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 587 733 руб. 28 коп.

Задолженность по налогам и сборам возникла в результате проведения камеральной проверки налоговых деклараций УСН за 2013 и 2016 годы.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 5 287 637 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года  по делу      № А41-65131/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина