ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2664/2018

30 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12612/2020) Шалунова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу № А46-2664/2018 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Шалунова Алексея Павловича о замене взыскателя процессуальным правопреемником по делу № А46-2664/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРН 308554331500156) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 24.11.2020, диплом от 22.02.2010), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании 3 051 674, 82 руб. 

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору №01/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 702 712, 86 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ по договору №01/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 704505, 20 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору №02/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 534 061,76 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ по договору №02/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 535423,95 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору №03/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 281 085,13 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ по договору №03/05/14 от 16.05.2014 за период с 28.07.2016 по 28.01.2018 в сумме 281 802, 08 руб. 

Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 12.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018, изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу предпринимателя ФИО3 1 517 859 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму – 10 800 000 руб., начиная с 29.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

12.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020514246.

10.09.2020 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО2 с заявлением о замене взыскателя по делу № А462664/2018 предпринимателя ФИО3 ее процессуальным правопреемником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по заявлению ФИО2 о замене взыскателя процессуальным правопреемником по делу № А46-2664/2018 по исковому заявлению предпринимателя ФИО3 к ОАО «Омсктрансстрой» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18116/2020 по заявлению АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к предпринимателю ФИО3, к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18116/2020 по заявлению АО «Омсктрансстрой» к предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки, поскольку резолютивная часть настоящего определения была оглашена 19.10.2020, то есть до принятия к производству заявления АО «Омсктрансстрой» и возбуждения дела № А46-18116/2020 (19.10.2020). Кроме того считает, что договор уступки права требования от 21.08.2020 заключен в соответствии с действующими нормами законодательства..

Предприниматель ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омсктрансстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя АО «Омсктрансстрой», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Таким образом, положения пункта 1 части 1, части 9 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. А равно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с пересекающимся предметом доказывания.

Как указывалось выше, основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу А46-2664/2018, послужило принятие к производству искового заявления АО «Омсктрансстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2020 (дело №А46-18116/2020).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2020, АО «Омсктрансстрой» указало на злоупотребление предпринимателем ФИО3 и ФИО2 принадлежащим им правом, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, а также на мнимость заключенной сделки.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении АО «Омсктрансстрой» по делу №А46-18116/2020, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неправомерности принятого судом первой инстанции определения о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о принятии оспариваемого определения до принятия к производству заявления АО «Омсктрансстрой» и возбуждения производства по делу № А46-18116/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 19.10.2020.

Согласно информации, размещенной в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление АО «Омсктрансстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2020 поступило в арбитражный суд 13.10.2020. Определением от 16.10.2020 заявление АО «Омсктрансстрой» оставлено без движения, определением от 19.10.2020 – принято к производству суда.

Таким образом, указанное свидетельствует, что на момент оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, заявление АО «Омсктрансстрой» было принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы в части действительности договора уступки права требования от 21.08.2020 и соответствие его требованиям действующего законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства, подлежат оценки при рассмотрении заявления по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу № А46-2664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                А.С. Грязникова