ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1731/2017

г. Самара

18 декабря 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора 

по делу № А55-1731/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от  ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 03.12.19г.

установил:

В рамках дела №А55-1731/2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:  определить сумму исполнительского сбора в размере 338 828,86 рублей;   снизить размер исполнительского сбора на 25 % (на сумму 84 707,21 рубль), т.е. до 254 121,64 рублей;  предоставить отсрочку исполнения по Постановлению о взыскании исполнительского сбора до 01.01.2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению своего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-26645/2020г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020г., принятым по настоящему делу,  заявителю отказано в приостановлении производства по заявлению, также отказано в уменьшении суммы исполнительского сбора и отсрочке его уплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и приостановить производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А55-26645/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании 19 521 237,34 руб., из которых 16 629 703,80 рубля - задолженность по арендной плате, 2 891 533,54 рубля - пени за просрочку оплаты арендных платежей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 16 521 237 руб. 34 коп., в т.ч. 13 629 703 руб. 80 коп. - основной долг, 2 891 533 руб. 54 коп. – пени, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, принятое по настоящему делу оставлено без изменения и 26.07.2017 выдан исполнительный лист № ФС № 014479444. 

Определением суда от 25.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017г. по делу А55-1731/2017г. сроком на 12 месяцев. 

Заявляя ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, ответчик сослался  на то, что  определением арбитражного суда по настоящему делу должнику  предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области  сроком на 12 месяцев по установленному  графику.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» погасило задолженность в полном объеме, кроме того, ОСП Железнодорожного района г. Самары были перераспределены излишне уплаченные по иным исполнительным производствам суммы ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 16189/17/63043-ИП.

Постановление о возбуждение исполнительного производства имеется у ООО «Стройпроектсервис», однако какого числа было получено данное постановление установить не представляется возможным в виду отсутствия сведений.

Как указал заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1156486,61 рублей в адрес ООО «Стройпроектсервис» так и не поступило до настоящего времени, в связи с чем до настоящего времени оспорить его не представляется возможным, на запрос ОСП Железнодорожного района г. Самары о предоставлении данного Постановления, ответов не поступает.

Кроме того, Постановление об обращении взыскания на денежные средства ( № 36431111888605 от 07.05.2020 года) также не поступало в адрес ООО «Стройпроектсервис».

Заявитель считает, что исполнительский сбор в размере 1 156 486,61 рубль судебным приставом-исполнителем рассчитан неверно (от всей суммы задолженности в размере 16 521 237,34 рубля), сумма исполнительского сбора завышена, заявитель указал, что несвоевременно выплаченная сумма задолженности составляет 4 840 412,38 рублей, следовательно, исполнительский сбор в размере 7% от этой суммы составляет 338 828,86 рублей.

Заявитель также указал на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 1 156 486,61 рублей по исполнительному производству № 16189/17/63043-ИП от 20.06.2019 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выраженных в нарушение пунктов 1. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 156 486,61 рублей по исполнительному производству № 16189/17/63043-ИП в адрес должника. Также заявитель просил на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу.

Поскольку на дату рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора производство по делу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не возбуждено, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о приостановлении производства.

Отказывая должнику в удовлетворении его заявления об уменьшении исполнительского сбора и соответственно предоставления отсрочки в его уплате, суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, мотивы просрочек исполнения не раскрыты, также как и действительное финансовое положение общества.

Поскольку заявитель не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что он принял все меры для надлежащего исполнения решения суда с учетом предоставленной ему рассрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора и соответственно предоставления отсрочки в его уплате. При этом суд отметил, что указанные заявителем вопросы с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 могут быть разрешены в рамках дела №А55-26645/2020 при наличии соответствующих доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП Железнодорожного района г. Самары от  21.08.17г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу А55-1731/2017, в отношении должника возбуждено исполнительное производство  №16189/17/63043-ИП.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора должник в заявлении указал в качестве заинтересованного лица ОСП Железнодорожного района г. Самары.

В определении арбитражного суда от 06 августа 2020 года о назначении к рассмотрению ходатайства должника результат рассмотрения вопроса о  привлечении заинтересованным лицом ОСП Железнодорожного района г. Самары не отражен. 

В пункте 3 определения от 06.08.20г. арбитражный суд указал на направление извещения в адрес УФССП по Самарской области, из материалов дела следует, что судебные извещения направлены судом в адрес взыскателя, должника и УФССП по Самарской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

 Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Порядок применения закона при рассмотрении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора разъяснен постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений субъектами материального правоотношения по требованию об уменьшении исполнительского сбора являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель (должностное лицо, наделенное Законом об исполнительном производстве полномочиями по принятию решения о взыскании исполнительского сбора).

На необходимость рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора, заявления об отсрочке исполнения с извещением судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания также прямо указано и в ч.2 ст.324 АПК РФ.

Должником в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.06.19г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 156 486 руб.61 коп. (л.д.29).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств извещения судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке исполнения. 

При этом на необходимость извещения регионального управления Федеральной службы судебных приставов вместо судебного пристава-исполнителя Арбитражный процессуальный кодекс РФ не указывает. 

Также из протоколов судебных заседаний, определений по делу следует, что судом не было рассмотрено ходатайство должника о привлечении в качестве заинтересованного лица ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020г. по делу №А55-1731/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев