СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16239/2017-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-30058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 20 сентября 2018 года по делу № А60-30058/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным подп. 1 пункта 1 постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 и обязании Администрации включить в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы нестационарный торговый объект павильон «Цветы», принадлежащий обществу, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение арбитражного суда от 11.09.2017  отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "Алла-Т" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., по 70 000 руб. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018  заявление удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. (по 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алла-Т" (Заказчик) заключило договор оказание юридических услуг от 12.06.2017 с ООО "Юридическая служба недвижимости ЗАКОН" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 года; представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области. Плата за услуги определена сторонами в размере 70 000 руб. 

Сторонами подписан акт выполненных работ от 21.09.2017 по договору оказания юридических услуг № 79/17 от 12.06.2017 без замечаний, согласно которому Исполнителем выполнены для Заказчика услуги предусмотренные договором.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 70 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79/17/1 от 12.06.2017 на сумму 70 000 руб. 

Аналогичные договоры были заключены ООО "Алла-Т" и ООО "Юридическая служба недвижимости ЗАКОН" для оказания юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (№ 93/17 от 21.09.2017), а также для представления интересов общества в кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа (№ 14/18 от 05.03.2018).

Стоимость услуг по договорам составила  70 000 руб. в каждой инстанции, оплата обществом произведена  по приходным кассовым ордерам № 93/17/1 от 21.09.2017 на сумму 70 000 руб. и № 14/18/1 от 05.03.2018.

Оказание услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ от 29.12.2017;   акт выполненных работ от 03.04.2018.

	Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, круг вопросов, входящих в предмет доказывания, с учетом критерия разумности размера расходов,  удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 110 000 руб., (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в апелляционном суде, 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными платежными документами (квитанции к приходно-кассовым ордерам) и актами выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы поставлен вопрос о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Администрация полагает, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований судом отказано.

           Отклоняя доводы Администрации, апелляционный суд отмечает, что исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

          Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя по делу (ООО «АЛЛА-Т»), понесенные заявителем расходы правомерно взысканы судом с Администрации города Екатеринбурга, независимо от результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-30058/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Е.О. Гладких