АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-6384/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ»     Федаева А.В. (доверенность от 19.01.2016), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-6384/2013, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения:  188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138,                       ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ», место нахождения:  188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская ул., 1 - 2 - 76,                        ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798  (далее – Общество), о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 (далее – договор аренды) 1 273 469,75 руб. в возмещение убытков в виде недополученной за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 арендной платы, 170 209,73 руб. задолженности по арендной плате и 400 369,89 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 06.11.2013 в иске отказано, поскольку с 06.11.2009 обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке от 16.11.2009 № 04/04-27 (далее – договор купли-продажи).

Администрация 27.08.2014 обратилась в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.11.2013 по новым обстоятельствам, в качестве которых указала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-4185/2014 договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Решением от 14.10.2014 решение от 06.11.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 14.10.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, решение от 06.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества   6 135 660 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, и 6 878 308,47 руб. пени, начисленных на сумму долга за период с 10.01.2010 по 31.12.2014.

Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с Общества в пользу Администрации взыскано 6 135 660 руб. задолженности, 6 878 308,47 руб. пени, 126 000 руб. судебных расходов; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 069,84 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение от 24.07.2015 и постановление от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в части требований о взыскании 6 135 660 руб. долга по арендной плате за период с 10.01.2010 по 10.12.2014 и о расторжении договора аренды, размер взыскиваемой неустойки уменьшила до 4 412 174,75 руб.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принят отказ Администрации от иска в части взыскания 6 135 660 руб. задолженности по арендной плате за период 10.01.2010 по 10.12.2014 и расторжения договора аренды; производство по делу в указанной части прекращено; требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках этого дела Общество 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании       292 500 руб. судебных расходов.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, с Администрации в пользу Общества взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 283 500 руб. являются разумными и обоснованными, просит определение от 30.05.2018 изменить и взыскать в его пользу 283 500 руб. судебных расходов на представителя, постановление                от 09.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по иску Администрации принят судебный акт в пользу Общества, при этом вопрос о взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в судебном акте, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу, не рассматривался.

Общество в обоснование своего заявления о взыскании 283 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, представило следующие доказательства:

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Консультант» (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договор возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2015 № 43/15-С (далее - договор) и дополнительное соглашение от 23.03.2016 № 1 к нему, по условиям которого первый обязался оказать второму юридические услуги, включающие в себя предварительное ознакомление с материалами заказчика, устные рекомендации и определение методов разрешения судебного спора по делу № А56-6384/2013  в суде апелляционной инстанции стоимостью 72 000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и последующих судебных инстанциях, виды и стоимость которых перечислены в статье 4 договора, а также представление интересов заказчика по иным правовым вопросам, которые могут возникнуть в связи рассмотрением судебного спора.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 17.11.2015 № 1 на сумму 72 000 руб. и № 2 на сумму 40 500 руб., от 23.03.2016 № 3 на сумму 49 500 руб., от 13.12.2016 № 4 на сумму 40 500 руб., от 24.05.2017 № 5 на сумму 67 500 руб., от 03.10.2017 № 6 на сумму 13 500 руб.;

- платежные поручения от 20.08.2015 № 84, от 09.12.2015 № 130, от 07.04.2016 № 48, от 06.03.2017 № 23, от 31.07.2017 № 88, от 06.09.2017 № 100 и от 22.10.2017 № 129 о перечислении заказчиком исполнителю 283 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору;

- платежные поручения от 20.01.2015 № 1, от 16.03.2015 № 26, от 23.08.2015  № 85, от 22.01.2016 № 10 на сумму 9000 руб. об уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Этими и иными содержащимися в деле доказательствами подтверждено, что во исполнение условий договора Федаев А.В., Коновалова Д.В., представляя интересы Общества, подготовили и представили суду процессуальные документы, а также участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Администрация, возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылалась на их неразумность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных после 17.08.2015 услуг и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества только в части взыскания с Администрации 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности расходов на оплату услуг представителя, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А56-6384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина