ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43555/2016

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., СлобожанинойВ.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, ФИО4 по паспорту

от подателя жалобы: ФИО5 лично по паспорту

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26470/2016)  ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43555/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик), о взыскании 659 450 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2014 № 09-14/П, 500 000 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Гелиос» о признании договора строительного подряда от 10.10.2014 № 09-14/П незаключенным. 

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано; договор подряда от 10.10.2014 №09-14/П признан незаключенным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 18.08.2016 и постановление от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 659 450 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 24 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда от 10.10.2014 №09-14/П незаключенным отказано; с ООО «Гелиос» в доход федерального бюджета взыскано 6 087 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-110892/2018 ООО «Гелиос» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-110892/2018/суб.1 ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелиос» в размере 73 453 124 руб. 02 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-43555/2016 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд отметил, что с учетом повышенных требований к исследованию доказательств приведенные ФИО5 доводы позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств в обоснование наличия задолженности. В частности, ФИО5 указывал, что при отсутствии в материалах дела рабочей документации, технического задания, схем прокладки трубопровода, не возможно произвести оценку соответствия выполненных работ требованиям ООО «Гелиос» и, в свою очередь, требованиям главного заказчика на объекте ПАО «Квадра» и технического надзора заказчика; вместе с тем ООО «Альтернатива» выполнила работы, не предусмотренные спорным договором, иным способом прокладки и с использованием иного материала. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ в условиях отсутствия утвержденной заказчиком «в производство работ» технической документации (пункт 2.1.1 договора) и отсутствия согласования заказчиком расчетов стоимости укрупненной комплексной оценки (Приложения №1 и №2 к договору), не дана надлежащая оценка доводам о выполнении спорных работ непосредственно ООО «Гелиос».

Определением апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

28.08.2023 в апелляционный суд поступили материалы дела №А56-43555/2016 с экспертным заключением.

К дате судебного заседания от ФИО5  в материалы дела поступил проект ключевых положений итогового судебного акта.

От истца, ответчика, конкурсного управляющего ответчика поступили проекты судебных актов по делу.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Также истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Поскольку ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определения о переходе к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не выносилось, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнения исковых требований.

При этом следует обратить внимание, что вопреки позиции заявителя ходатайства, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в том числе лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке ст.42 АПК РФ, которую заявитель полагает направленной на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, положения ст.49 АПК РФ применению также не подлежат, поскольку рассмотрение дела по существу завершено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (подрядчик) и ООО «Гелиос» (заказчик) 10.10.2014 подписан договор строительного подряда № 09-14/П (далее - договор) на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб по адресу: 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ. 

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 5 000 000 руб. Стоимость подлежит корректировке в соответствии с технической документацией, фактически выполненными работами и укрупненной комплексной расценкой этапов работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс в сумме 500 000 руб., который зачитывается ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ. 

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 15.10.2014, окончание - 30.12.2014. 

При этом, согласно п. 2.2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика утвержденной технической документации, схемы ОДД и назначения ответственного представителя для приемки работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2014 № 813.

Истцом (подрядчиком) в обоснование выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014, подписанные прорабами, а также акты по форме КС-2 от 18.12.2014 №1 и от 18.12.2014 №2 на общую сумму 1 159 450 руб. и справка по форме КС-3 от 18.12.2014 №1, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на разницу между стоимостью работ, указанных в названных документах, и полученным авансом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 659 450 руб., а также договорной неустойки.

В свою очередь, заказчик со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий договора, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 659 450 руб. основной задолженности и 500 000 руб. договорной неустойки. долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 508 руб. обоснованными. В удовлетворении требования истца о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных позиций сторон спора, выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку п. 4.1. Договора сторонами согласован начальный и конечные сроки производства работ, доводы ответчика о несогласованности сторонами сроков производства работ является ошибочным, что верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последовательность действий сторон по исполнению спорного договора. 

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами 10.10.2014, при этом, платежным поручением от 10.10.2014 №813 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 500 000,00 руб. 

В представленных в материалы дела актах приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014 зафиксировано выполнение подрядчиком работ на Объекте по прокладке труб, их диаметр и протяженность, а также метод установки. Данные акты были подписаны прорабами организаций. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено составление «Акта приемки этапа выполненных работ» в качестве основания для оформления акта по форме КС- 2 и его подписание ответственными представителями сторон. 

Как верно указал суд первой инстанции относительно полномочий прорабов по составлению и подписанию указанных актов со ссылками на положения ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В подтверждение факта направления односторонних актов по форме КС- 2 от 18.12.2014 №1 и от 18.12.2014 №2 на сумму 1 159 450,00 руб., справки по форме КС-3 от 18.12.2014 №1, а также актов приемки этапов выполненных работ в адрес заказчика, истец ссылается на письмо от 18.12.2014 исх. №37 (т. 1 л.д. 26) с отметкой о его получении 18.12.2014.. 

Из письма исх. №38 от 22.01.2015 (т.2 л.д. 54) следует, что истец передал ответчику проект производства работ, технологическую карту, инструкции по применению комплекта бурового оборудования, акты скрытых работ №1-6, реестр, тех. карту, план, сертификаты 5 шт. Ответчиком указанный факт не опровергнут.

Согласно письму исх. №41 от 28.01.2015 г. (т. 2 л.д. 55) истец передал ответчику свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, паспорт на буровую установку, удостоверения машиниста, приказ о назначении ответственного, документы ИТР, что также ответчиком не оспорено.

Заказчик письмом от 19.03.2015 № А-1 (т. 1 л.д. 28) отказался от приемки спорных работ, указав на незаключенность спорного договора, и впоследствии письмом исх. №455/16 от 03.06.2016 заказчик отказался от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, считая договор заключенным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен сторонами, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика. 

ПАО «Квадра» пояснило (т. 2 л.д. 25), что у него отсутствуют согласованный перечень субподрядчиков ООО «Гелиос» с указанием выполненных субподрядчиками работ на спорном объекте.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела Акт №1 от 31.01.2017 приемки законченного строительством объекта (КС-11), Акт №1 от 31.01.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), в соответствии с которыми предъявленный к приемке объект «Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт» вводится в действие.

В материалы дела представлены электронные письма от 10.09.2014, подтверждающие получение истцом рабочей документации №529-НВК2, 529-НВК3, 529-НВК4 по объекту «Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт». 

Согласно письму исх. №38 от 22.01.2015 (т.2 л.д. 54) истец передал ответчику проект производства работ, технологическую карту, инструкции по применению комплекта бурового оборудования, акты скрытых работ №1-6, реестр, тех. карту, план, сертификаты 5 шт. 

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем работ фактически выполнило ООО «Альтернатива» по договору строительного подряда №09-14/П от 10.10.2014 на строительном объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ»?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Альтернатива» работ по договору строительного подряда №09-14/П от 10.10.2014 на объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ»? 

3) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Альтернатива» на объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ», условиям договора строительного подряда от 10.10.2014 № 09-14/П? 

В материалы дела представлено заключение эксперта №343 от 23.08.2023, в котором эксперты изложили следующие выводы:

1)            ООО «Альтернатива» по договору строительного подряда №09-14/П от 10.10.2014 г. на строительном объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ» выполнило работы в следующем объеме:

- бестраншейная прокладка труб диаметром 630 мм – 43 м.п.

- бестраншейная прокладка труб диаметром 800 мм – 71 м.п.

2)            Рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «Альтернатива» по договору строительного подряда №09-14/П от 10.10.2014 на строительном объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ» составляет 1 903 053, 73 руб.

3)            Работы, выполненные ООО «Альтернатива» на строительном объекте «работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ» соответствуют условиям договора строительного подряда №09-14/П от 10.10.2014.

Судебная экспертиза выполнена комиссией экспертов, в число которых входит эксперт-строитель, специалист-строитель и эксперт по оценке. Наличие специальных знаний экспертов подтверждается приложенными к заключению №343 от 23.08.2023 документами об образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение №343 от 23.08.2023 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, необоснованными или противоречивыми, арбитражным судом не установлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 №302-КГ15-17217 по делу №А58-3028/2014). 

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2021 №310-ЭС20-15694 по делу №А83-3585/2018).

Несогласие ФИО5 и конкурсного управляющего должника с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необъективности результатов исследования, проведенного экспертами. 

Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отклонено.

Вместе с тем, в заключении №343 от 23.08.2023 эксперты установили соответствие выполненных истцом работ условиям договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, дефектов в результате работ, выполненных истом, в том числе о выявлении недостатков в течение гарантийного периода после ввода объекта в эксплуатацию.

В совокупности указанные обстоятельства опровергают довод ФИО5 о несоответствии выполненных работ требованиям договора или о несоответствии требованиям, предъявляемым головным заказчиком, техническим надзором заказчика. 

Предмет договора определен в п. 1.1 как выполнение работ по бестраншейной прокладке труб, в связи с чем доводы ФИО5 о том, что истец самовольно заменил открытый траншейный метод укладки труб на метод горизонтально-направленного бурения, подлежат отклонению. 

Акты приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014, 18.12.2014 (т. 1 л.д. 23-26) содержат ссылку на шифр рабочей документации, сведения о прокладке труб методом ГНБ и материале труб. 

При этом ни представитель ответчика на объекте, ни ФИО5 в период исполнения обязанностей руководителя ответчика, ни головной заказчик, эксплуатирующий объект, не заявляли возражений относительно метода или места прокладки труб или их материала. 

Поскольку п. 5.4 договора предусмотрено оформление акта с перечнем выявленных дефектов и сроков их устранения, то действуя добросовестно и разумно, ответчик, обнаруживший несоответствие материала труб или неверное размещение труб, уведомили бы истца с составлением сторонами соответствующего акта.

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, в то время как довод ФИО5 о выполнении спорных работ силами самого ответчика не нашел своего подтверждения. 

ПАО «Квадра» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 в отношении работ, предусмотренных договорами №1140-31-дтэц, №1140-61-дтэц, №1140-62-дтэц. 

Однако, учитывая факт заключения договора субподряда между истцом и ответчиков в отношении части работ, установления экспертами объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом, сами по себе указанные акты КС-2 и справки КС-3 не могут опровергнуть факт выполнения спорных работ силами истца.

В опровержение доводов ФИО5 об отсутствии у истца допуска СРО, дающего истцу право на выполнение спорных работ, истец представил Свидетельство от 15.03.2012 (т. 2 л.д. 33), в соответствии с которым имеет право выполнять земляные работы, устройство скважин, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, пусконаладочные работы. Указанное свидетельство выдано без ограничения срока действия.

В соответствии с пп. 10.1 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше. 

Поскольку спорные работы выполнялись на объекте «Расширение Дягилевская ТЭЦ. Строительство ПГУ 115 МВт», то строительный объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела. 

ФИО5 длительное время при рассмотрении настоящего дела являлся руководителем ответчика и мог объективно доказать неправомерность требований истца, чего ФИО5 сделано не было. 

Утверждение подателя жалобы о том, что ранее он исковые требования опровергать не мог, не соответствует действительности. 

В заключении эксперта установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ в размере 1 903 053,73 руб. 

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 500 000,00 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 403 053,73 руб. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 659 450,00 руб. задолженности. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Истец в порядке п. 8.4 договора начислил ответчику пени в размере 500 000,00 руб. с учетом ограничений (10% от стоимости договора). 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, взыскав с ответчика в пользу истца в рамках первоначального иска 659 450 руб. долга, 500 000 руб. неустойки. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах является несостоятельной  и удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истом  при проведении по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ФИО5

Поскольку ООО «Охта-91» за ООО «Альтернатива» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 рублей,  в то время как стоимость проведения судебной экспертизы составила 210 000 рублей, излишне уплаченные ООО «Охта-91» денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату ООО «Охта-91» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №  А56-43555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 210 000 рублей по счету №343 от 23.08.2023 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 210 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Охта-91» 30 000 рублей излишне перечисленных денежных средств, уплаченных по платежному поручению №241 от 05.06.2023 за ООО «Альтернатива».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 ФИО10