АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46381/2019

Дело № А12-21575/2018

г. Казань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Джурик Ю.А. (доверенность от 11.12.2017)

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу № А12-21575/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании 689 411,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – истец, ООО «Компания «Эластомер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.04.2018 в размере 689 411 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Компания Эластомер» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Эластомер» заключен договор банковского счета №36, в связи с чем, истцу открыт счет №40702810911280100632. 

ООО «Компания «Эластомер» 05.05.2012 подало заявление в ПАО «Сбербанк России» о присоединении к правилам/условиям банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Эластомер» был заключен единый договор банковского обслуживания № ЕД8621/0100/008234. 

В процессе исполнения договора банковского счета между сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 11001792.

Документами, составляющими договор дистанционного банковского обслуживания, являются заявление клиента на заключение договора ДБО и условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России». 

Пунктом 3.2. Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что количество уполномоченных лиц клиента и их полномочия, количество электронных подписей, используемых клиентом для подписания, передаваемого Банку, каждого электронного платежного документа, указывается Клиентом в Заявлении о присоединении. 

В соответствии с Заявлением на заключение договора ДБО право первой подписи электронных документов принадлежит директору ООО «Компания «Эластомер» Медведеву Виктору Прокофьевичу, право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру общества Давыдовой Софье Юрьевне. 

Таким образом, участниками системы электронного документооборота (прием/передача электронных документов) стали указанные представители истца, получившие возможность удаленного управления банковским счетом ООО «Компания «Эластомер», использующие усиленную неквалифицированную электронную подпись, созданные посредством программно-аппаратного устройства (электронного ключа), используемого в Системе для генерации ключей ЭП, ключей шифрования, формирования и проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи и подключения к защищенной корпоративной сети ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк обязуется принимать к исполнению, поступившие от клиента, подписанные корректными усиленной неквалифицированной электронной подписью Клиента электронные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с настоящими Условиями. Электронные документы Клиента без усиленной неквалифицированной электронной подписи Клиента не имеют юридической силы, и в обработку Банком не принимаются (п. 3.5. Условий дистанционного банковского обслуживания). 

Истцом 15.03.2018 посредством электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания передан в ПАО «Сбербанк России» электронный платежный документ (платежное поручение №444 от 15.03.2018) на сумму 701 572 203,31 руб. с назначением платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части пенсии. Регистрационный номер в ПФР 044-047-11955». 

На основании указанного платежного поручения ПАО «Сбербанк России» совершена операция по банковскому счету истца. 

Получателем указанной суммы являлось УФК МФ РФ по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). 

Банком данное платежное поручение исполнено частично на сумму 162 926 607,23 руб., в связи с тем, что на счету истца отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения указанного платежного поручения в полном объеме. 

Истцом 16.03.2018 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия (исх. №138) с требованием отозвать платежное поручение №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб., вернуть все списанные на основании этого платежного поручения денежные средства в сумме 162 926 607,23 руб. 

Одновременно заявления о возврате денежных средств были направлены в ИФНС по Центральному району г. Волгограда (исх. №140 от 16.03.2018) и в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (исх. №139 от 16.03.2018) как получателя данных денежных средств, указанного в платежном поручении №444 от 15.03.2018. 

В адрес ПАО «Сбербанк России» 20.03.2018 истцом также направлено заявление о проведении служебной проверки по данному факту с целью выявления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Письмом за №180320-0075-533400 от 22.03.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщило о передаче информации в отдел безопасности банка и о возможном принятии решения о необходимых действиях, соответствующих законодательству РФ, в случае, если будут выявлены основания для таких решений. 

Платежными поручениями №794375, №794356 от 03.04.2018 на сумму 50 000 000 руб. каждая денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были возвращены получателем денежных средств на расчетный счет истца. 

Платежным поручением №811988 от 04.04.2018 истцу возвращено получателем еще 50 000 000 руб., а 05.04.2018 платежным поручением №826913 произведен окончательный возврат денежных средств в сумме 12 322 905,92 руб. 

Таким образом, денежные средства были возвращены в полном объеме 05.04.2018. 

Считая действия ПАО «Сбербанк России» по частичному исполнению платежного поручения №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб. вместо платежного поручения №444 от 15.03.2018 на сумму 603 701,31 руб. незаконными, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено уполномоченным на это лицом или лицами (пункт 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.2012). 

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из материалов дела следует, что в отношении электронного платежного документа №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб. ПАО «Сбербанк России» проведены соответствующие проверки для приема его к исполнению. 

В соответствии с пунктом 3.1 Условий РКО при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете списание/выдача денежных средств со счета осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством РФ. 

В силу пункта 5.1 Условий РКО процедуры исполнения Распоряжений включают в себя в том силе: списание (в том числе частичное списание) денежных средств со счета по представленным клиентом распоряжениям, а также распоряжениям получателей/взыскателей средств, помещение распоряжений в очереди распоряжений. 

Подписав заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания 15.05.2012, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 22.10.2013, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания, Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных истцу и обязательных для него.

Также истец подтвердил, что ознакомлен как с Правилами банковского обслуживания, так и с Тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы в Банке, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять. 

Согласно Инструкции по созданию ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи создание ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи производится самим Клиентом, а Банк лишь регистрирует созданные клиентом ключи. 

Подтверждением регистрации ключей банком являются предоставленные в материалы дела сертификаты ключей проверки электронной подписи. 

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусмотрена фильтрация IP-адреса для целей определения места формирования и подписания электронного документа, давая возможность клиенту управлять своим счетом из любой географической точки, где есть доступ в сеть Интернет. При этом подлинность и авторство электронного документа определяется при помощи электронной подписи.

Представленными ответчиком документами: актом согласительной комиссии от 21.08.2018, составленным при участии сотрудников ПАО «Сбербанк России» и сотрудников ООО «Компания «Эластомер», выгрузкой сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; скриншотами по операциям из системы Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; выгрузкой из журнала соединений за 2018; а также выгрузкой из журнала аудита действий пользователя за 14.03-16.03.2018 также подтверждается, что по результатам проверки авторства поступившего в ПАО «Сбербанк России» от ООО «Компания «Эластомер» платёжного поручения №444 от 15.03.2018 путем проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 7.1.6 Условий дистанционного банковского обслуживания, установлена корректность электронных подписей на электронном документе, а также соответствие действий Банка содержанию электронного документа (платежного поручения №444 от 15.03.2018). 

После успешно проведенных контрольных процедур приема к исполнению распоряжения ООО «Компания «Эластомер» банком установлено, что платежное поручение №444 от 15.03.2018 на сумму 701 572 203,31 руб. подписано электронными подписями распорядителей счета Медведевым Виктором Прокофьевичем и Давыдовой Софьей Юрьевной. Открытые ключи электронных подписей уполномоченных лиц ООО «Компания «Эластомер» в платежном поручении полностью соответствуют сведениям о ключах проверки электронных подписей, содержащихся в сертификатах ключей проверки электронных подписей, выданных удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судами установлено, что до отправки в банк спорного платежного документа, который был импортирован с ошибкой, истцом было произведено его редактирование, но сумма платежа не была изменена. 

В связи с недостатком денежных средств на счете платежное поручение №444 от 15.03.2018 было помещено в картотеку №2, что подтверждается представленной в материалы дела картотекой в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В одно время со спорным платёжным поручением №444 от 15.03.2018 ООО «Компания «Эластомер» сформировало еще девять других платёжных документов. 

Эти и другие платежи, направленные с этого же ip-aдpeca, истцом не оспариваются. 

Более того, представленная ответчиком выгрузка из журнала соединений за 2018 год свидетельствует о том, что наиболее часто используемым ip-адресом клиента является ip-адрес 213.234.31.93. 

Этот же ip-адрес отражен в скриншоте монитора компьютера истца, что подтверждает использование ip-адреса именно истцом. 

ООО «Компания «Эластомер» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках исполнения договора банковского счета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ПАО «Сбербанк России», получив оспариваемый истцом электронный документ (платёжное поручение № 444 от 15.03.2018), подписанный корректной электронной подписью, и проведя соответствующую проверку, исполнил его на законных основаниях, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

Действия судов, не нашедших оснований для назначения по делу судебной экспертизы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и предмета доказывания по спору в обжалуемой части.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А12-21575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин