АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11751/23

26 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области

заинтересованное лицо: Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконными действий, постановлений

при участии:

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области со следующими требованиями:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022 №117796/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу №А53-8276/2022, постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 №111534/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу №А12-25547/2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022 №115485/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А12-36524/2021.

2.Признать недействительными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022 № 117796/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу №А53-8276/2022, постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 №111534/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу №А12-25547/2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022 №115485/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу №А12-36524/2021.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица явился, представил для приобщения к материалам дела копии исполнительных производств № 117796/22/61018-ИП и № 111534/22/61018-ИП.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными, совершенными в пределах должностных полномочий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительных листов по делам №№ А12-25547/2020, А12-36524/2021, А53-8276/2022 были возбуждены исполнительные производства от 28.11.2022  № 115485/22/61018-ИП, от 07.12.2022 № 117796/22/61018-ИП, от 15.11.2022 № 111534/22/61018-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок не были исполнены, 10.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Россети Юг» в размере 10 000 руб. по исполнительному производству от 07.12.2022 № 117796/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу №А53-8276/2022, от 11.11.2022 №111534/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А12-25547/2020, от 28.11.2022 №115485/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А12-36524/2021.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку заявитель не был заблаговременно до принятия оспариваемых постановлений уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, заинтересованное лицо не представило суду доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, пояснив об утрате доказательств отправления ввиду того, что отправка осуществлялась простой почтой, в связи с чем суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022 № 117796/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А53-8276/2022,   от 11.11.2022 № 111534/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А12-25547/2020,   от 28.11.2022 № 115485/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А12-36524/2021, как не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то эти действия совершены управомоченным должностным лицом, а несоблюдение процедуры извещения (отсутствие доказательств), не свидетельствует о незаконности действий, а говорит о нарушенной процедуре извещения должника, поэтому поскольку незаконность не доказана, но имеется нарушение прав должника на информацию об установленном сроке для добровольного исполнения и возбуждении производства по делу, то отсутствуют основания для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022 № 117796/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А53-8276/2022,   от 11.11.2022 № 111534/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А12-25547/2020,   от 28.11.2022 № 115485/22/61018-ИП в размере 10 000 руб. по делу № А12-36524/2021, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник