Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-37305/2013

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ»,

апелляционное производство № 05АП-4186/2019

на решение от 21.05.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-37305/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН2536226170, ОГРН 1102536002535, дата регистрации 05.03.2010) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительномонтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН2539011045, ОГРН1022502131233, дата регистрации 28.12.2002) 

о взыскании 7 252 416,66 руб.,

при участии:

от ООО «Компания ИНТЕЛ»: ФИО1, по доверенности от 28.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Фатум-М»: ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3, ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее –               ООО «Фатум-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о пересмотре судебного акта - определения суда от 01.02.2017 о замене ООО «Фатум-М» на его правопреемника - ФИО3  по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу № А51-26572/2017, которым признан недействительным договор мены от 30.11.2013, заключенный между обществом «Фатум-М» и ФИО3

Решением от 21.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Фатум-М», отменил оспариваемое определение по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания ИНТЕЛ», правопреемник ФИО3, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что исходя из цели обращения ООО «Фатум-М» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – восстановление его в правах как кредитора ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в отношении дебиторской задолженности в сумме 7 252 416,66 руб., им избран ненадлежащий способ защиты своего права. По мнению апеллянта, заявителю следовало обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-26572/2017.

Ссылаясь на то, что указанными актами судами установлена невозможность возвращения сторон оспариваемого договора мены в первоначальное положение, ООО «Компания ИНТЕЛ» полагает, что в таком случае действие признанной судом недействительной оспоримой сделки прекращается на будущее, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт о признании такой сделки недействительной не может быть признан новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ИНТЕЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Фатум-М» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, позицию по спору не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО3, ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Компания ИНТЕЛ» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Фатум-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН о взыскании                             7 252 416,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Выдан исполнительный лист.

30.11.2013 между ООО «Фатум-М» и ФИО3 заключен договор мены, по условиям которого обязательства между сторонами прекращены путем обмена задолженностями, общество «Фатум-М» уступило ФИО3 задолженность ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в сумме                   7 252 416,66 руб. в обмен на задолженность общества по выплате директору (ФИО3) заработной платы.

Определением суда от 01.02.2017 по делу № А51-37305/2013 произведена замена ООО «ФатумМ» на его правопреемника - ФИО3 

Далее, определением суда от 14.03.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника -             ООО «Компания ИНТЕЛ» по заявлению последнего в связи с заключенным между ФИО3 и обществом «Компания ИНТЕЛ» договора мены от 03.02.2017.

Предметом указанного договора являлись имеющиеся у сторон друг перед другом задолженности, в частности ФИО3 уступил                          ООО «Компания ИНТЕЛ» задолженность ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в сумме 7 252 416,66 руб., подтвержденную исполнительным листом арбитражного суда по делу № А51-37305/2013 и определением о правопреемстве по тому же делу.

Ссылаясь на то, что договор мены от 30.11.2013, повлекший за собой вынесение необоснованного определения о процессуальном правопреемстве, признан недействительной сделкой, данное обстоятельство является существенным, оно не было предметом разбирательства при вынесении определения от 01.02.2017, ООО «Фатум-М» обратилось в арбитражный с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменяя определение от 01.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания судом недействительным договора мены от 30.11.2013 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.02.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу № А51-26572/2017 по иску ООО «Фатум-М» к ФИО3 о признании недействительным договора мены от 30.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в размере 7 252 416,66 руб. требования истца удовлетворены частично, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 указанное решение отменено в части применения последствий недействительности оспариваемого договора мены.

Поскольку договор мены от 30.11.2013, заключенный между ФИО3 и ООО «Фатум-М», который повлек вынесение необоснованного определения о процессуальном правопреемстве от 01.02.2017 по настоящему делу, которым ООО «Фатум-М» заменено на его правопреемника – ФИО3, признан недействительным, то в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-37305/2013 по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что обществом «Фатум-М» избран ненадлежащий способ защиты права, ему следовало обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу                                        № А51-26572/2017, коллегией не принимается, так как такое требование заявлялось обществом «Фатум-М» и было предметом рассмотрения судом в рамках дела № А51-26572/2017. 

Так, определением суда от 14.03.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя по делу № А51-37305/2013 (ФИО3) на его правопреемника – ООО «Компания ИНТЕЛ» на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Компания ИНТЕЛ» договора мены от 03.02.2017, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «Компания ИНТЕЛ» задолженность ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН в размере                           7 252 416,66 руб., подтвержденную исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-37305/2013 и определением о правопреемстве по указанному делу от 01.02.2017. В связи с тем, что договор мены от 03.02.2017 предметом судебного рассмотрения в споре по делу № А51-26572/2017 не являлся, доказательств его ничтожности сторонами не приведено, судами установлена невозможность возвратить стороны договора мены от 30.11.2013, а именно: ООО «Фатум-М» и ФИО3, в первоначальное состояние применительно к испрашиваемым истцом последствиям недействительности оспариваемого договора от 30.11.2013. 

Указание заявителя жалобы на то, что при установленной судами невозможности возвратить стороны договора мены от 30.11.2013, в первоначальное состояние действие признанной судом недействительной оспоримой сделки прекращается на будущее, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт о признании такой сделки недействительной не может быть признан новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, признается коллегией несостоятельным, так как признание недействительным договора мены не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Фатум-М» о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-37305/2013 по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019  по делу №А51-37305/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков