ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-84148/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-84148/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки в размере 26 350 руб. 20 коп., неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 321 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 957 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Рефсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Санфрут» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/43/2021/П от 12 мая 2021 года.

Истец указал, что по согласованной заявке на предоставление вагонов от 03 февраля 2022 года № 9 на станцию Блочная Свердловской железной дороги был предоставлен под погрузку порожний вагон № 80005978, прибывший по накладной № ЭН146487.

На основании письма ответчика от 09 марта 2022 года об отказе от погрузки порожний вагон по накладной № ЭН915619 был отправлен на станцию Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги в адрес другого грузоотправителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем, начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 321 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис», www.refservice.ru), которые представляют собой неотъемлемую часть договора, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оборота вагонов, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

Довод о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иные доводы ответчика, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-84148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова