236/2018-75831(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5014/2018

город Брянск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Полларис», к ИФНС России по г.Брянску, о признании недействительным решения № 97 от 28.02.2018 

при участии:  

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 19.06.2018), ФИО2- директор (личность удостоверена);  

от ответчика: ФИО3- главный государственный налоговый инспектор отдела  выездных налоговых проверок № 1 (доверенность № 16-33/23709 от 25.06.2018), ФИО4- специалист- эксперт правового отдела (доверенность № 03-09/01944 от 19.01.2018);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полларис» (далее – ООО  «Полларис», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г.Брянску (далее – ИФНС РФ по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании  

недействительным решения № 97 от 28.02.2018 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в  удовлетворении заявления.  

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил  следующее.  

ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО  «Полларис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт  выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 97 и принято решение № 97 от 28.02.2018.  

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за  неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 113 781 руб.  

Кроме того, ООО «Полларис» было предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость в размере 3 735 867 руб. 00 коп., а также пени в сумме 1 418 215  руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями ООО «Полларис»  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Брянской области.  

Решением Управления от 10.05.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Брянску ООО «Полларис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Обосновывая требования, заявитель выражает несогласие с выводом налогового  органа о необоснованности заявленных ООО «Полларис» налоговых вычетов по НДС по  документам от контрагентов ООО «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсейл».  

При этом, по мнению заявителя, ООО «Полларис» проявил должную  осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «БаренцЭлитПродукт»  и ООО «Фишсеил».  

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, считает решение  законным и обоснованным.  

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства,  находит заявленные ООО «Полларис» требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из существа оспариваемого решения, основанием для его  приятия послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в процессе  проверочных мероприятий.  

Согласно материалам проверки, ООО «Баренцэлитпродукт» и  ООО «Фишсейл» в проверяемом периоде выступали в качестве поставщиков  свежемороженой рыбы для ООО «Полларис».  

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено  необоснованное предъявление ООО «Полларис» к налоговому вычету по НДС в 2013 году  по документам по приобретению товаров от ООО «Фишсейл» в сумме 729 653 рублей, в  2014 году, по документам по приобретению товаров от ООО «Баренцэлитпродукт» в  сумме 3 006 214 рублей.  

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, Обществом были  представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные  ООО «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсейл». Счета-фактуры отражены  налогоплательщиком в книгах покупок за 2013-2014 годы, суммы налога в полном  размере заявлены ООО «Полларис» к вычету в налоговых декларациях по НДС за  соответствующие налоговые периоды.  

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между  ООО «Полларис» и спорными контрагентами, ввиду невозможности осуществления  указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности по причине  отсутствия у них необходимых для этого условий.  

В частности, налоговый орган указывает на отсутствие договорных отношений  между покупателем и его контрагентами, массовый руководитель и массовый учредитель  у ООО «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсейл», отсутствие в течение всего периода  деятельности трудовых ресурсов и управленческого персонала, непредставление  сведений о среднесписочной численности и справок 2-НДФЛ в налоговые органы за  спорные периоды времени, отсутствие у спорных контрагентов движимого и  недвижимого имущества (основные средства, транспортные средства и складские  помещения).  

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом  установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности (перечисление коммунальных и арендных платежей, за аренду транспорта,  электроэнергию, услуги связи, интернет, бухгалтерские/правовые программы, выплату  заработной платы).  

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о том,  что ООО «Полларис» не проявило должной осмотрительности и осторожности при  выборе таких контрагентов, как ООО «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсейл», при  подписании документов не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени  контрагентов, а также наличия у них соответствующих полномочий, что явилось  основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС от сделок с указанными  контрагентами.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК  РФ была проведена почерковедческая экспертиза, с согласно которой установлено, что  подписи от имени руководителей организации ООО «Баренцэлитпродукт» ФИО5 и ООО «Фишсейл» ФИО6 в первичных документах по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Полларис», выполнены не указанными лицами, а  иными не установленными.  

Заявитель, обосновывая требования, привел доводы о том, что им соблюдены  условия для применения налогового вычета, в то время как представленные в дело  доказательства свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе  контрагентов в той степени, в которой это было возможно с учетом конкретных  обстоятельств.  

Кроме того, заявитель указывает, что между ним и его контрагентами сложились  длительные отношения, данные сделки не были разовыми, продукция была доставлена и  оприходована ООО «Полларис», что не опровергается налоговым органом.  

Заявитель полагает, что при проведении проверки налоговым органом нарушены  сроки ее проведения, а также нарушены требования закона при обеспечении  доказательствами материалы проверки, в частности проведение почерковедческой  экспертизы лицом, не имеющим достаточный уровень квалификации.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой  проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня  составления справки о проведенной проверке и не может продолжаться более двух  месяцев. Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что указанный срок может быть  продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение  выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии  с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.  

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может  превышать шести месяцев. В отдельных случаях, срок приостановления проверки может  быть увеличен на три месяца.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области установлено,  что срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Полларис» с учетом решений о  приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки составил 60  дней, общий срок приостановлений проверки составил 179 дней, что не нарушает сроки  проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленные статьей 89  НК РФ.  

Следовательно, довод заявителя в указанной части является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не  превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Инспекцией по результатам рассмотрения возражений ООО «Полларис» 09.11.2017  было принято решение № 97-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля в срок до 08.12.2017. Из материалов дела усматривается, что требования и  поручения, направляемые Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля, были направлены в период с 09.11.2017 до 08.12.2017 года, то есть в пределах  установленного срока.  

Таким образом, указанный довод налогоплательщика также является  несостоятельным.  

В части исследования обстоятельств, являющихся основанием для вывода  налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе  контрагентов, а также об отсутствии оснований для заявления налогового вычета по НДС,  судом установлено следующее.  

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО  «Полларис» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе таких  контрагентов, как ООО «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсейл», при подписании  документов не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а  также наличия у них соответствующих полномочий, следовательно, проверяемый  налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты по НДС от сделок с указанными  контрагентами  

Суд находит выводы налогового органа относительно отсутствия реальных  хозяйственных взаимоотношений ООО «Полларис» с его контрагентами основанными на  неполном анализе доказательств в их совокупности, что не позволяет суду придти к  выводу о доказанности обстоятельств, не позволяющих Обществу воспользоваться правом  на получение заявленного в декларации по НДС налогового вычета.  

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе,  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленное настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление  сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора,  предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные  условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие  счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие  товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение  исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и  достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  Российской Федерации связывает налоговые последствия.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности  получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие  о необоснованности налоговой выгоды:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Баренцэлитпродукт» (ИНН  

<

***>) было зарегистрировано 03.10.2013 и состояло в проверяемом периоде на  налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.  

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, в 2014 году, в период  взаимоотношений с ООО «Полларис», директором ООО «Баренцэлитпродукт» значился  ФИО5  

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД у ООО  «Баренцэлитпродукт» является 46.38.1 - торговля оптовая рыбой, ракообразными и  моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Также  зарегистрированы дополнительные виды деятельности (всего 6 видов):  

-торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах - торговля оптовая неспециализированная 

- торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных  магазинах  

- торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные  изделия, в неспециализированных магазинах  

- торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах  - торговля розничная прочая в специализированных магазинах.  

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО  «Баренцэлитпродукт» не только осуществляло распоряжение денежными средствами,  находящимися на его расчетном счете, но и предоставляло в налоговой орган и иные  органы необходимую отчетность.  

ООО «Фишсейл» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 22.11.2011 и состояло  на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве.  

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, в 2013 году, в период  взаимоотношений с ООО «Полларис», директором ООО «Фишсейл» значилась  ФИО6  

То есть, данные организации состояли на налоговом учете, и в проверяемом  периоде являлись действующими юридическими лицами.  

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов  заявителем были получены от ООО «Баренцэлитпродукт» документы, в частности, копия  устава общества, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о  назначении на должность директора ООО «Баренцэлитпродукт» ФИО5, которые  были предоставлены налоговому органу в ходе проверки.  

Также заявитель пояснил, что Обществом были получены сведения, содержащиеся  в общедоступном информационном ресурсе ФНС России «Поиск сведений, внесенных в  Единый государственный реестр юридических лиц» (www.egrul.nalog.ru) и таким образом  была проверена правоспособность контрагентов юридических лиц ООО  «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсеил».  

Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем  представлены в Инспекцию контактные телефоны.  

При этом доказательства проверки представленных ООО «Поларис» контактных  сведений, в материалах дела отсутствуют.  

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 

Исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ в более поздние периоды не может являться  основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в  проверяемом периоде.  

Вместе с тем, согласно материалам проверки, ООО «Полларис» расчеты с  контрагентами осуществлял в безналичном порядке, а поступившие денежные средства  последними перечислялись на счета предприятий-производителей продукции,  находящихся на упрощенной системе налогообложения.  

Однако указанный факт не свидетельствует о том, что именно ООО «Полларис»  являлось инициатором создания такого хозяйственного оборота, при котором  

единственным выгодоприобретателем является проверяемый налогоплательщик,  учитывая, что данные хозяйственные операции являются обоюдно выгодными как для  участников сделок, так и производителей продукции, обеспечивая при этом свою  конкурентноспособность на рынке поставляемых товаров.  

Следует также отметить, что выявленные в ходе проверки предприятия-  производители продукции, которые по мнению налогового органа являются  поставщиками для ООО «Полларис» в своих объяснениях отрицали наличие  хозяйственных взаимоотношений с Обществом.  

При этом Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об  отражении в учете предприятий-производителей операций по реализации товаров в адрес  ООО «Полларис».  

Ветеринарные свидетельства на момент приобретения товара у ООО  «Баренэлитпродукт» и ООО «Фишсеил» имелись и передавались ООО «Полларис» вместе  с продукцией.  

Между ООО «Полларис» и ГБУ Брянской области «Брянская городская станция по  борьбе с болезнями животных» был заключен договор от 01.01.2012 на оказание  ветеринарных услуг № 27/12. Для осуществления контроля качества на предприятии был  выделен кабинет и рабочее место сотруднику ветеринарной службы.  

При этом сотрудники ветеринарной службы подтвердили наличие поставки товара  от контрагентов ООО «Полларис».  

Вместе с тем, учитывая, что представление ветеринарных документов и  сертификатов качества на приобретенный товар не является одним из обязательных  условий для применения вычетов по НДС, следовательно, данная информация не может  быть положена в основу вывода о не подтверждении факта приобретения товара у  соответствующего контрагента, и указывать на признаки недобросовестности сторон по  договору поставки.  

Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств заключение эксперта  ФИО7 суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

 Судом установлено и следует из материалов дела, что эксперт ФИО7  имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз от  22.07.2007 N 010462 с последующим повышением квалификации от 27.02.2015, о чем  имеется соответствующая запись в свидетельстве.  

Заявитель был ознакомлен с документами о проведении экспертизы, ознакомлен с  результатами заключений.  

При этом судом установлено, что почерковедческая экспертиза проводилась  компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства,  заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик  и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от  эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все  поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок  проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены  иллюстрации.  

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения  экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им  с учетом его специальных познаний.  

Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в  заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.  

При этом суд отмечает, что единой методики проведения почерковедческого  исследования не имеется, а единый научно-методический подход к экспертной практике  носит исключительно рекомендательный характер.  

Иных доводов, свидетельствующих о несоблюдении требований к оформлению  счетов-фактур, установленных ст.169 НК РФ, кроме несоответствия подписей, налоговым  органом не приведено.  

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного  сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы,  подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица,  отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на  недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином  государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и  достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной  налоговой выгоды.  

Указание в товарно-транспортных или товарных накладных на место отгрузки  товара в месте нахождения товаропроизводителя не может напрямую свидетельствовать о  приобретении товара у данных организаций ООО «Полларис».  

 Не оформление товарно-транспортных документов, подтверждающих  транспортировку товара от поставщика к покупателю, не может свидетельствовать об  отсутствии факта доставки товара как такового.  

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной  содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных  машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации  товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях  налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.  

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные  услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для  отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований  положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с  соответствующим контрагентом.  

При этом заявителем в материалы дела представлены кассовые документы,  свидетельствующие о выплате денежных средств лицам, оказывающим транспортные  услуги с указанием ФИО лица и суммы оплаты.  

В частности, в порядке установленных полномочий законом об адвокатской  деятельности, представителем ООО «Полларис» по настоящему делу получены  объяснения одного из лиц, оказывающих транспортные услуги, а именно ИП ФИО8, который подтвердил факт перевозки товара от ООО «Баренцэлитпродукт» для ООО  «Полларис» с указанием контактных телефонов и лиц, действовавших от имени указанной  организации.  

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения, полученные аналогичным  способом от ФИО9, являющегося директором ООО «Скат» в г. Мурманске,  который пояснил, что неоднократно оказывал помощь лицу, действующему от имени  ООО «Баренцэлитпродукт» в отправке транспортом продукции, различным покупателям,  в том числе ООО «Полларис».  

Также, заявителем в материалы дела представлена информация,  свидетельствующая о совершении ООО «Фишсейл» платежей, сопутствующих его  хозяйственной деятельности. Указанная информация не опровергнута Инспекцией  посредством представления соответствующих доказательств.  

Таким образом, довод налогового органа относительно фиктивности сделок с ООО  «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсейл» с целью прикрытия фактических обстоятельств,  связанных с приобретением товара у иных лиц, а именно у его производителей,  отклоняется судом как бездоказательный и основанный на предположениях.  

При этом факт приобретения, оприходования и использования в хозяйственной  деятельности ООО «Полларис» товара, подтвержден материалами дела и по существу  налоговым органом не оспорен.  

Относительно довода инспекции в части отсутствия у ООО «Полларис» разумной  деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами, суд считает  необходимым отметить следующее.  

Налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или  полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно  и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность  недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности  налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово- хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично,  поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из  принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять  экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере  бизнеса.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для  признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность  сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был использован им в  его хозяйственной деятельности в целях получения дохода.  

Представленные Инспекцией в материалы дела показания свидетелей не могут в  полной мере свидетельствовать о доказанности факта приобретения товара ООО  «Полларис» у производителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения,  равно как и у иных лиц.  

При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не обеспечил материалы  дела доказательствами, полученными непосредственно от товаропроизводителей,  свидетельствующие о приобретении ООО «Полларис» товара у таковых.  

Отгрузка товара на территории производителей не может свидетельствовать о его  приобретении ООО «Полларис» напрямую у данных организаций.  

Выводы налогового органа основываются на анализе хозяйственной деятельности  как ООО «Полларис» с его контрагентами ООО «Баренцэлитпродукт» и ООО «Фишсейл»,  так и хозяйственной деятельности указанных лиц с их контрагентами с позиций оценки  добросовестности действий указанных хозяйствующих субъектов.  

Между тем, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате  в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение  поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым  органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить  основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному  налогоплательщику.  

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий  поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не  договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных  обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан  проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов  своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность  своих контрагентов.  

Конституционный суд Российской Федерации в принимаемых им судебных актах  (определение от 16.10.2003 № 329-0, от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-О)  неоднократно указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской  Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской  Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет.  

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО «Полларис»  при данных обстоятельствах действовало без должной степени осмотрительности, а также  являлось инициатором создания оборота товаров, целью которого является  исключительно получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено, равно  как и доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО «Полларис» получения такой  выгоды путем вовлечения в оборот организаций-посредников.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  АПК РФ.  

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может  быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано  также, что общество при совершении сделок не проявило должной осмотрительности и не  предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации.  

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа Общество  необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения  по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 113781 руб. с доначислением к  уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 735 867 руб. и начислением пени в  сумме 1 418 215 руб.  

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не  основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы  заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с  чем, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Излишне уплаченная по п/п № 135 от 18.05.2018 государственная пошлина в  размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полларис» удовлетворить.  Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 97  

от 28.02.2018 недействительным. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Полларис» 3000 руб. государственной  

пошлины, уплаченной при подаче заявления. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полларис» из  

федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  

платежному поручению № 135 от 18.05.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Малюгов И.В.