АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5034/2017

город Вологда

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКУ» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» о взыскании 4 078 255 рублей 96 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии от истца – директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКУ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» о взыскании 4 361 743 рублей 21 копейки, в том числе основного долга в сумме 4 025 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 663 рублей 21 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 725 080 рублей и пени в сумме 353 175 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 19.09.2016.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в период действия договора обязался поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией от 19.09.2016 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов в размере 100 %. Спецификацией от 21.12.2016 предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов в размере 100 %.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2016 года по март 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 4 725 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 34-42).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 3 725 080 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 19.09.2016.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 3 725 080 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за поставку продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 353 175 рублей 96 копеек за период с 04.10.2016 по 24.05.2017.

При проверке расчета пеней судом установлено следующее.

Истцом по универсальному передаточному документу от 11.10.2016 № 114 (на сумму 35 200 рублей) начислена неустойка за период с 12.10.2016 по 18.05.2017 (219 дней) на сумму 7708 рублей 80 копеек. Вместе с тем, в соответствии с условиями спецификации от 19.09.2016 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов в размере 100 %. Таким образом, пени по указанному передаточному документу подлежат начислению с 15.10.2016 по 18.05.2017 (216 дней) и составляют 7603 рубля 20 копеек.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени по универсальному передаточному документу от 28.02.2017 № 15 (на сумму 10 000 рублей) за период с 31.03.2017 по 24.05.2017 в размере 550 рублей.  Из указанного передаточного документа следует, что истцом ответчику оказаны транспортные услуги, в то время как предметом спорного договора является поставка инертных материалов. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги в данном случае оказаны не в рамках договора поставки от 19.09.2016, следовательно, условия договора о взыскании неустойки в данном случае применению не подлежат, оснований для взыскании пеней в сумме 550 рублей не имеется. В остальном расчет пеней истца является верным.

В связи с произведенным судом перерасчетом неустойка составляет 352 520 рублей 36 копеек. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 352 520 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.          

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.03.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), квитанция от 16.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика; совершение действий, предшествующих обращению заказчика в суд за взысканием задолженности; составление и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором составляет 10 000 рублей (пункт 5.1 договора), из них в соответствии с прайс-листом: консультация (1000 рублей), изучение представленных документов, составление претензии (1000 рублей), составление и подача иска (3000 рублей), представительство в суде (5000 рублей).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.04.2017. Исковое заявление, претензия подписаны директором ФИО2, что не исключает того, что указанные документы фактически были составлены представителем, поскольку условия договора не содержит положений о том, что иск, претензия должны быть подписаны непосредственно представителем. В судебном заседании 25.05.2017 интересы истца представляла ФИО3 по доверенности от 16.03.2017.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией от 16.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчиком о несоразмерности заявленных судебных расходов не заявлено. 

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов включена услуга по консультированию заказчика. Вместе с тем, указанная услуга оказана на досудебной стадии, следовательно, не подлежит взысканию в составе судебных расходов (1000 рублей).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в сумме 9000 рублей, в том числе за составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 5000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8998 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Определением суда от 26.04.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины исходя из размера уточненных требований ( 4 078 255 рублей 96 копеек) составляет 43 391 рубль.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 43 384 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 6 рублей 98 копеек подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Сормовская, дом 204/6, помещение 4, зарегистрированного 12.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162375033798, ИНН 2312249237, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКУ», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30 «Б», зарегистрированного 15.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525007646, ИНН 3525346011 задолженность в размере 4 077 600 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 725 080 рублей и пени в сумме 352 520 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8998 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 12.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162375033798, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 43 384 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКУ», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 15.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525007646, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 6 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 О.П. Логинова