АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5985/2018 

 

27.06.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.06.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000146681, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) 

о взыскании 2 906 500 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.05.2018, удостоверение адвоката №00712,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕСТА" о взыскании убытков в размере 2 906 500 руб., из них: 2 900 000 руб. – стоимость автомобиля, переданного по договору аренды № 1/2018 от 01.12.2017г., 6 500 – стоимость проведения экспертизы транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал на обязанность ответчика возместить убытки, связанные с повреждением автомобиля, переданного ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 г. №1/2018, в сумме оценки автомобиля, установленной сторонами при заключении договора в размере 2 900 000 руб.

Ответчик в возражениях на иск указал на завышения истцом суммы предъявленных ко взысканию убытков, поскольку оценка автомобиля согласно экспертизы составила 2 080 035 руб. 06 коп. с учетом износа. При этом в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в случае уменьшения истцом исковых требований на сумму 500 000 руб., полученную предпринимателем в результате продажи автомобиля, требования считает обоснованными.

Истец в судебном заседании, в связи с доводами ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска на 500 000 руб., составляющих денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, просил взыскать стоимость автомобиля в размере 2 400 000 руб., стоимость проведения экспертизы транспортного средства в сумме 6 500 руб. Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Селеста» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/2018, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство со следующими характеристиками:  марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, тип транспортного средства – легковой универсал, год выпуска – 2016, цвет – белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 130/177, паспорт ТС – серия 25 УР 262392.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор несет полную материальную ответственность в случае, если автомобилю причинен ущерб от ДТП по вине арендатора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае гибели или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если только арендатор не докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В соответствии с пунктом 9.4 договора по соглашению сторон автомобиль оценен в 2 900 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017г, подписанному обеими сторонами, согласно данным которого транспортное средство технически исправно, повреждений нет, автомобиль новый.

17.01.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №15/1, в котором  ООО «Селеста» уведомляет истца о том, что переданное по договору аренды транспортного средства без экипажа №1/2018 от 01.12.2017г. транспортное средство попало в ДТП 13.01.2018 и автомобилю причинен значительный ущерб. При этом арендатор, ссылаясь на дальнейшую непригодность автомобиля к эксплуатации, просит расторгнуть договор аренды.

Согласно данным подписанного сторонами акта передачи от 01.02.2018г. транспортного средства по договору аренды №1/2018 от 01.12.2017г. арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство: марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, тип транспортного средства – легковой универсал, год выпуска – 2016, цвет – белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 130/177, паспорт ТС – серия 25 УР 262392. Техническое состояние: после ДТП не на ходу. Транспортное средство технически неисправно. Внешнее состояние: значительные видимые повреждения кузова и внутренних агрегатов.

Согласно составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 экспертному заключению №0237/18 от 22.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 2 080 000 руб.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 26.02.2018г., ссылаясь на определенную сторонами в договоре аренды транспортного средства без экипажа №1/2018 от 01.12.2017 стоимость автомобиля в размере 2 900 000 руб. и причинение в процессе эксплуатации арендатором по договору аренды серьезных повреждений транспортному средству в результате ДТП, а также положения пунктов 6.1, 6.2, 7 спорного договора аренды просит возместить полную стоимость поврежденного автомобиля в размере 2 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как указывалось выше пунктами 2.2.6 и 7.1 спорного договора аренды установлена обязанность арендатора нести полную материальную ответственность в случае, если автомобилю причинен ущерб от ДТП по вине арендатора, а также обязанность по возмещению арендодателю причиненных убытков в случае гибели или повреждения автомобиля.

При этом в пункте 9.4 договора стороны установили, что по соглашению сторон автомобиль оценен в 2 900 000 руб.. данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Кроме того, пунктами 6.1 договора также установлена обязанность арендатора по возврату арендодателю автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику в пользование исправного автомобиля стоимостью 2 900 000 руб. подтверждается материалами дела. При этом факт причинения значительного ущерба автомобилю, а следовательно убытков, в результате ДТП в период действия договора аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №0237/18 от 22.02.2018г., а также актом возврата автомобиля арендодателю от 01.02.2018г., как и не оспаривается сумма заявленных истцом ко взысканию убытков в размере 2 400 000 руб. с учетом уменьшения исковых требований на сумму денежных средств, полученных истцом от реализации автомобиля.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.6, 6.1 (несения полной материальной ответственности при причинении ущерба автомобилю от ДТП; возврат автомобиля в том состоянии, в котором он его получил) и возникшими у истца убытками в сумме стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 400 000 руб. 

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Селеста» 2 400 000 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждения убытков, составляющих стоимость проведенной ООО «ЭкспрессЭкспертиза» экспертизы в сумме 6500 руб. истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0237/18 от 22.02.2018г., квитанция №000177 от 22.02.2018г. на сумму 6 500 руб. Указанная сумма убытков ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков истцу за счет ответчика подлежит возмещению стоимость проведенной ООО «ЭкспрессЭкспертиза» экспертизы в сумме 6500 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет сумму 35 032 руб. 50  коп. 

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 500 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 032 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 2 467 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селеста" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 406 500 руб. убытков и 35 032 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 441 532 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 467 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И.П.Дягилева