АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-531/2023

г.Калуга

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В. при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью РТД "Бонше" - не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Рязань Машрумс Групп" - 

ФИО1 - директор; ФИО2 - доверенность от 01.06.2022, диплом,  

от ФИО3 - не явились, извещены надлежаще, от ФИО4 - не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань Машрумс Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу  

 № А62-531/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РТД "Бонше" (далее - ООО РТД "Бонше", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Машрумс Групп" (далее - ООО "РМ Групп", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 20 119 827 руб. 46 коп., пени в сумме 12 576 296 руб.  

17 коп., также просило взыскать судебные издержки в сумме 217 299 руб. 26 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 119 827 руб. 46 коп., пени в сумме 12 576 296 руб. 17 коп., а также 142 217 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 192 299 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается, что товар принят неуполномоченным лицом, а его ассортимент и количество не были согласованы сторонами, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что факт доставки товара не подтвержден документально, а товарные накладные, положенные в обоснование исковых требований сфальсифицированы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, между ООО "РТД "Бонше" (поставщик) и ООО "РМ Групп" (покупатель) заключен договор поставки № 08/01/18-РТД от 08.01.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, в соответствии с действующей спецификацией (прайс-листом, счетом), подписанной обеими сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.  

Во исполнение условий договора в период с июля 2021 года по июль 2022 года ООО РТД "Бонше" поставило покупателю ООО "РМ Групп" товар на общую сумму 20 890 516 руб. 06 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) .  

ООО "РМ Групп" 11.10.2022 произведена оплата на сумму 186 912 руб., а также сторонами подписан акт зачета встречных требований от  

01.09.2022 на сумму 583 776 руб. 60 коп., однако задолженность в сумме 20 119 827 руб. 46 коп. не погашена покупателем.  

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД на общую сумму 20 890 516 руб. 06 коп., которые  

содержат отметку продавца об отгрузке товара (подпись директора ФИО5 и оттиск печати ООО РТД "Бонше"), а также отметку покупателя о принятии товара - подпись коммерческого директора ФИО3 или зав.складом ФИО4, заверенную оттиском печати ООО "РМ Групп".  

Факт принадлежности печати, оттиск которой проставлен в универсальных передаточных документах, ответчик не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна в ходе рассмотрения дела не заявлялось. О фальсификации оттиска печати в указанных документах и его несоответствии печати ответчик также не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у коммерческого директора ФИО3 и зав.складом ФИО4 на принятие товара в спорный период от имени общества, поскольку наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, доступа к печати ООО "РМ Групп" подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Кроме того в ответе на претензию о погашении долга ООО "РМ Групп" указало, что требования ООО РТД "Бонше" в рамках заключенного договора обоснованы, в то же время было не согласно с требованием об уплате неустойки, в связи с чем предлагало подписать мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договору.  

Ответ на претензию подписан генеральным директором ООО "РМ Групп" ФИО1 и скреплен печатью организации.  

Таким образом, генеральный директор ООО "РМ Групп" ФИО1 совершил действия по одобрению поставок, оформленных спорными универсальными передаточными документами.  

Также из представленной налоговым органом книги покупок ООО "РМ Групп" за 3 квартал 2021 года - 3 квартал 2022 года судом установлено, что все представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы в количестве 57 штук отражены ответчиком в налоговой отчетности, стоимость принятого ответчиком товара, указанная в УПД, соответствует суммам, учтенных в книге покупок ООО "РМ Групп".  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленными истцом универсальными передаточными документами подтверждается поставка истцом ответчику и принятие последним без возражений товара на согласованных условиях.  

Поскольку факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, требование о взыскании задолженности и пени, судом признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую  

суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А62-531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева