ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27007/2018

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг №1/ВС3 от 01.07.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) акционерное общество «Васильевский стекольный завод», пгт. Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.26661) о признании договора об оказании юридических услуг №1/ВС3 от 01 июля 2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор об оказании юридических услуг №1/ВС3 от 01 июля 2018, заключенный между акционерным обществом «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315122400002020).

Применены последствия недействительности сделки.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315122400002020), взысканы в конкурсную массу акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежные средства в размере 1 240 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении обособленного спора в его отсутствии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО «Васильевский стекольный завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №1/ВСЗ.

Во исполнение указанного договора АО «Васильевский стекольный завод» с расчетного счета 

<

***>, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ИП ФИО2 в период с 07.08.2018 по 14.06.2019 перечислены денежные средства в размере 1 240 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что должником заявленные в договоре услуги не получены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг №1/ВСЗ от 01.07.2018 недействительным, указав в качестве правового основания пп.1,2 ст.61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг, в том числе не представлены процессуальные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что им была проведена работа по изучению, систематизации и анализу имеющихся договоров предприятия, принято участие в инвентаризации имущества, подготовлены правоустанавливающие документы на имущество предприятия, принято участие в разработке финансового плана проекта по привлечению кредитных средств, подготовлен комплект документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена (01.07.2018) в пределах одного года до принятия заявления к производству (10.09.2018), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она может быть признана недействительной по основаниям указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям в делах о банкротстве имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при фактическом совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг №1/ВСЗ от 01.07.2018 ответчик принял на себя обязательство по заданию должника оказывать консультационные (юридические) услуги по защите прав и законных интересов должника, разрабатывать схемы взаимодействия, обеспечивать необходимый документооборот.

В обоснование возражений ответчиком представлены копии актов об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг №1/ВСЗ от 01.07.2018, копия протокола рабочей встречи, проект договора уступки права требования.

Между тем, акты об оказанных услугах являются однотипными и содержат лишь общие формулировки без указания на обстоятельства, которые могли бы позволить осуществить проверку оказания конкретных услуг (не указаны реквизиты проектов договоров, договоров, в отношении которых согласно акту производился анализ, не отражены номера арбитражных дел, в рамках которых согласно акту осуществлялось представительство, и т.д.), в подтверждение фактического оказания услуг какие-либо первичные документы не представлены. 

При этом согласно представленному конкурсным управляющим штатному расписанию от 01 февраля 2019 в АО «Васильевский стекольный завод» имелась одна штатная единица начальника юридического отдела. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 по делу №А65-27007/2018 признаны обоснованными требования ООО «Агентство правового консалтинга «АргументЪ», возникшие из договора на оказание юридических услуг. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 по делу А65-35061/2019 признана обоснованной задолженность АО «Васильевский стекольный завод» перед ООО «Агентство правового консалтинга «АргументЪ» в размере 600 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора об оказании юридических услуг №1/ВСЗ от 01.07.2018, при наличии в штате начальника юридического отдела, а также привлечении иных специалистов на оказание юридических услуг.

Кроме того, из представленных ответчиком документов (протокола рабочей встречи от 17.01.2019) усматривается, что он являлся помощником генерального директора должника, в связи с чем, с одной стороны подписание двухсторонних актов об оказанных услугах с должником не представляло для него сложности, а с другой - им не доказано, что предъявляемые к оплате работы не дублируют его служебные обязанности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг, в том числе не представлены процессуальные документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг. 

Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось для представления им дополнительных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг. Однако ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При этом, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления №63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку оспариваемая сделка квалифицирована как безвозмездная, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, взыскав с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 240 000 рублей в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу № А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн