ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10100/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-2917/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-2917/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель товарищества собственников жилья «Высотка» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 10.07.2018, до перерыва), ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 20.08.2018, после перерыва), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО4 (паспорт, доверенность №25 от 22.01.2018).

 

Товарищество собственников жилья «Высотка» (далее – ТСЖ «Высотка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 41 733 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-122).

         Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела, в частности представленным истцом экспертным заключением, не подтверждается вина ответчика в произошедшем затоплении. 

Акт от 28.10.2017 является недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Представитель ответчика при составлении указанного акта не присутствовал. Рабочий, который отказался от подписания акта, не был уполномоченным представителем  МУП «ПОВВ».

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при должной герметизации вводов инженерных коммуникаций, при авариях на сетях как ХВС, так и тепловых, затопление подвального помещения полностью исключается.

Таким образом, по мнению заявителя, по причине того, что вода не могла просто поступить в подвальное помещение, а поступила она исключительно из-за отсутствия должной герметизации вводов инженерной коммуникации и стен подвального помещения, следовательно, не может быть возложена 100% ответственность на МУП ПОВВ. Такая ответственность должна быть распределена между истцом, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заключение эксперта, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что у эксперта отсутствует образование в области строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

 В судебном заседании 21.08.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы: товарный чек №001602 от 12.03.2014, квитанция ООО «Суперстрой Челябинск» от 26.06.2015, квитанция Газпромбанка ООО «Суперстрой Челябинск» от 26.06.2015, счет №1 от 27.08.2008, товарная накладная №1 от 27.08.2008, договор купли-продажи оборудования от 21.08.20018, спецификация к договору от 21.08.20018, платежное поручение №120 от 29.08.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы, представленные истцом документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ТСК «Высотка» (абонент) и МУП ПОВВ (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5665 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом, по условиям определенным договором (л. д. 7 – 8).

28.10.2017 в 09 час. 20 мин. в результате разгерметизации трубы холодного водоснабжения, находящейся на балансе МУП ПОВВ оказался затоплен подвал жилого дома по адресу 

<

...>, о чем составлен акт (л. д. 9).

В результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком затоплен подвал жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате затопления повреждено оборудование ТСЖ «Высотка, расположенное в подвальном помещении по указанному адресу.

01.11.2017 истец направил ответчику письмо №81 с просьбой выдать справку об обращении в колл-центр и выполненных ремонтных работах по устранению аварии (л.д. 10).

13.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №026-4405, в котором сообщил, что 28.10.2017 в 10 час. 35 мин. в контактный центр МУП «ПОВВ» поступила заявка о повреждение ХВС по адресу: ул. Южная, 2-в. В 16 час.50 мин. специалистами МУП «ПОВВ» устранено повреждение на водоводе, проходящем через теплокамеру, теплокамеру прокачали (л. д. 11).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к специалисту автономной некоммерческой организации Ценр экспертизы и оценки «ИНЭКС».

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждений оборудования, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>?

2. Какова стоимость повреждений/ущерба, причиненных оборудованию в результате затопления?

Согласно заключению специалиста № 7046-Г от 15.11.2017 (л. д. 12 – 41) причиной повреждений оборудования, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, явилось попадание воды в электрическую часть механизмов и намокание состава покрытия электрода в виду разгерметизации трубы холодного водоснабжения. Стоимость ущерба составляет 41 733 руб. 36 коп.

Истец 20.12.2017 вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 41 733 руб. (л. д. 6).

Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества (трубы), в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 28.10.2017 затопления нежилого помещения  – подвал жилого дома по адресу 

<

...>, в результате разгерметизации трубы холодного водоснабжения, находящейся на балансе МУП ПОВВ, подтверждается актом от 28.10.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

Согласно справке ответчика от 13.11.2017 №026-4405, «в 10-35ч 28.10.17 в контактный центр МУП ПОВВ поступила заявка о повреждение ХВС по адресу: ул.Южная, 2-в. В 16-50ч. Специалистами МУП ПОВВ устранено повреждение на водоводе, проходящем через теплокамеру. Теплокамеру прокачали» (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.11.2017 №7046-Г, выполненное Автономной некоммерческой организацией Центр экспертизы и оценки «ИНЭКС», «причиной повреждения оборудования, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, явилось попадание воды в электрическую часть механизмов и намокание состава покрытия электрода в виду разгерметизации трубы холодного водоснабжения. Стоимость повреждений/ущерба, причиненных оборудованию в результате затопления – 41 733 руб. 36 коп.» (л.д. 12-37).

  Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения в помещении по адресу 

<

...>.  Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

На основании изложенного, установив, что противоправные действия МУП «ПОВВ», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности трубы холодного водоснабжения, привели к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома 2-В в 

<

...> с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МУП «ПОВВ» 41 733 руб. 36 коп. убытков.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2017 (л.д. 85), квитанция к от 12.12.2017 серия АК №000009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 86).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере -15 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт от 28.10.2017 является недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. 

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ТСЖ «Высотка» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал, что водовод принадлежит МУП ПОВВ, и что 28.10.2017 на указанном водоводе произошла авария (л.д. 90-92).

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате разгерметизации трубопровода и как следствие затопления  принадлежащего истцу имущества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Не принимается и довод заявителя о том, что, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела товарным чеком №001602 от 12.03.2014, квитанцией ООО «Суперстрой Челябинск» от 26.06.2015, квитанцией Газпромбанка ООО «Суперстрой Челябинск» от 26.06.2015, счетом №1 от 27.08.2008, товарной накладной №1 от 27.08.2008, договором  купли-продажи оборудования от 21.08.20018, спецификацией к договору от 21.08.20018, платежным поручение №120 от 29.08.2008. 

Довод заявителя о том, что при должной герметизации вводов инженерных коммуникаций, при авариях на сетях как ХВС, так и тепловых, затопление подвального помещения полностью исключается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела актом проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 №1 от 09.08.2017 теплопотребляющей установки дома №2-В по ул.Южная, паспортом готовности к отопительному периоду 2017-2018, фотографиями, подтвержден факт герметизации ввода инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.  Комиссией была установлена готовность ТСЖ «Высотка» к отопительному периоду  (л.д. 110-115).

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять и довод ответчика о том, что вода не могла просто поступить в подвальное помещение, а поступила она исключительно из-за отсутствия должной герметизации вводов инженерной коммуникации и стен подвального помещения, следовательно, не может быть возложена 100% ответственность на МУП ПОВВ, поскольку фотографиями представленными истцом в материалы дела (л.д. 113-115), подтверждается, ввод инженерной коммуникации и стен подвального помещения был загерметезирован.  

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что у эксперта отсутствует образование в области строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанное заключение МУП ПОВВ не оспорено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-2917/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                       О.Е. Бабина