ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-89746/2020

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления оглашена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44361/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-89746/2020/истр.2 (судья Пономарева О.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной «Нордик Трейд» ФИО2 об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу документов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» (далее – ООО «Нордик Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган):

- копий бухгалтерских балансов (Ф-1 и Ф-2), которые ООО «Нордик Трейд» сдавало в налоговый орган за период с 20.10.2017 по сегодняшний день;

- информации об открытых у ООО «Нордик Трейд» зарубежных счетах в кредитных организациях.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции истребовал у инспекции копии бухгалтерских балансов (Ф-1 и Ф-2), которые ООО «Нордик Трейд» сдавало в налоговый орган за период с 20.10.2017 по сегодняшний день. В оставшейся части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Нордик Трейд», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда от 13.12.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о передаче руководителем должника документов арбитражному управляющему и об уклонении последнего от их получения. Апеллянт также полагает, что заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением участников процесса.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила отказать в её удовлетворении, а также заявила ходатайство о проведении судебного  заседания в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Из содержания указанных норм следует, что в данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел ходатайство временного управляющего без вызова участников процесса.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Следовательно, обжалуемое определение правомерно принято судом без вызова участвующих в деле лиц.

В материалы дела представлен ответ налогового органа от 25.08.2021 №25-20-04267дог, согласно которому сведения об открытых счетах должника переданы временному управляющему.

Доказательств о наличии у инспекции информации об иных счетах общества не имеется.

 В этой связи суд первой инстанции верно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства в приведённой части.

Как усматривается из материалов дела, этим же письмом инспекция отказала временному управляющему в предоставлении копии бухгалтерских балансов (Ф-1 и Ф-2).

В то же время, получение временным управляющим бухгалтерских балансов, ранее представленных должником именно налоговому органу, обусловлено обязанностью управляющего проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества, включая сделки, за трёхлетний период, предшествующий возбуждению судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности организации, наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

То, что временный управляющий не обращался непосредственно к должнику с требованием о предоставлении таких документов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не препятствует временному управляющему обратиться в суд за истребованием документов непосредственно у налогового органа при отказе последнего от их предоставления.

Обстоятельства, касающиеся представления либо непредставления документов должником временному управляющему, не входили в предмет доказывания и не подлежали исследованию в рассматриваемом споре.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, временный управляющий ссылался на непредставление запрашиваемых документов именно налоговым органом, а не должником, что изначально не предполагало разрешение судом каких-либо разногласий между временным управляющим и должником.

При таком положении ходатайство временного управляющего об истребовании документов правомерно удовлетворено судом в соответствующей части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-89746/2020/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова