АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1711/2021

г. Магадан

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023.

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал 307, дело общества с ограниченной ответственности «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 24.03.2021 № 18-21/3,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2, представитель, доверенность от 28.10.2022;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2023 № 26-13/2154; ФИО4, начальник отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок, доверенность от 24.01.2023 № 26-12/000723,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственности «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество), 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 2907/1 от 29.07.2021 о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по МО, Управление) 18-21/3 от 24.03.2021.

Указанным решением  от 24.03.2021 № 18-21/3 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 5 903 402 руб. налогов, штрафов, пени, в том числе:

- налоги - 4 056 530 руб. (из них: налог на добавленную стоимость (НДС) – 1 334 238 руб., налог на прибыль организаций - 2 314 792 руб., налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) - 407 500 руб.),

-    штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) (уменьшены в два раза с учётом положений статьи 112 НК РФ)  в размере 385 988 руб.;

-    пени, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, в сумме 1 460 884 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области (далее – также АС МО) вынесено решение от 26.01.2022 по  делу № А37-1711/2021, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение УФНС России по МО признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций, в связи с непринятием расходов по приобретению продуктов питания для работников ООО «Вектор» в 2017 году в размере 5 321 760 руб. 45 коп., в 2018 году в размере 6 103 334 руб. 66 коп.; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем перерасчета доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций.

В удовлетворение остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – ШААС) от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее – АС ДВО) решение от 26.01.2022 АС МО, постановление ШААС  от 02.06.2022 по делу № А37-1711/2021 отменено  в части признания недействительным решения Управления  от 24.03.2021 № 18-21/3 по доначислению налога на прибыль, НДС,  пени и штрафных санкций в связи с непринятием расходов по приобретению продуктов питания для работников ООО «Вектор» в 2017 году в размере 5 321 760 руб. 45 коп., в 2018 году в размере 6 103 334 руб. 66 коп.

Дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 303-ЭС22-29152 отказано ООО «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2023 производство по настоящему делу по ходатайству Управления возобновлено.

В постановлении от 26.01.2022 АС ДВО  указал на то, что судами, при рассмотрении дела  не учтены положения пункта 25 статьи 255, пункта 25 статьи 270 НК РФ, письма Минфина России от 07.02.2022 № 03-01-10/7881, от 21.08.2020 № 03-03-06/1/73500, от 08.05.2019 № 03-04-09/33763, от 09.01.2017 № 03-03-06/1/80065, в соответствии с которыми учесть расходы на питание работника по инициативе организации можно, если одновременно выполняются два условия: расходы закреплены в трудовом (коллективном) договоре; есть возможность определить сумму дохода (в виде бесплатного питания) каждого сотрудника.

Расходы на питание работников, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, как и в случае иных начислений по оплате труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением налога на доходы физических лиц).

При наличии в настоящем деле фактов невозможности выявить конкретную величину доходов каждого работника, учитывая отсутствие согласия работника на получение продуктов питания в составе заработной платы, а также отсутствие персонификации в учете расходов предприятия на выдачу продуктов питания конкретному работнику, при обеспечении работников полевым довольствием, не облагаемым НДФЛ и страховыми взносами, вывод о правомерном в силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) отнесении расходов предприятия на приобретение продуктов питания для передачи работникам как средство обеспечения нормальных условий труда противоречит вышеизложенным нормам права.

В этом случае имеет место безвозмездная передача услуг (товара) без персонифицированного учета, то есть отсутствие факта реализации, в связи с чем вычеты по НДС не предусмотрены, и в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ расходы на приобретение продуктов и табачных изделий для личного потребления работников не учитываются в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Предоставление продуктов питания работникам в рассматриваемом случае не является предусмотренным действующим законодательством специальным питанием для отдельных категорий работников.

Стоимость питания может учитываться в составе расходов на оплату труда в случае, если бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами и, соответственно, является частью системы оплаты труда работников, при условии, что, как и в случае иных начислений по оплате труда, налогоплательщиком выполняются обязательства по выявлению конкретной величины доходов каждого работника (с начислением НДФЛ).

В иных случаях расходы налогоплательщика в виде стоимости питания, предоставляемого работникам, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая разъяснения, данные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  РФ в определении от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138, А40-126568/2015, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, налоговый орган, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, обязан был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ.

Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, а установление обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил и направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо  учесть изложенное, определить размер доначисленного НДПИ для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установить действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. В частности указал на то, что Общество не согласно  с отказом налогового органа принять в состав расходов предприятия расходы по приобретению для работников предприятия продуктов питания и табачных изделий для обеспечения питания на период работы в полевых условиях.

Организация питания сезонных работников на удаленном участке ведения работ, путём закупа и хранения продуктов питания, с последующей выдачей в соответствии потребностями каждого работника является обеспечением нормальных условий труда, в части предоставления продуктов питания для не имеющих альтернативной возможности получения питания работников, т.е. обеспечением условий отвечающих требованиям к уровню организации работ в полевых условиях.

Продукты питания приобретались  налогоплательщиком  на собственные средства  для обеспечения  нормальных условий труда и бытовых потребностей работников  в условиях ведения полевых работ,  в соответствии с условиями коллективного договора и требованиями ТК РФ, при этом безвозмездная передача продуктов питания работникам не закреплена в действующем законодательстве, основана на социальной составляющей коллективного договора, не является стимулирующей, и не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Учитывая то, что данные затраты обусловлены реализацией заявителем предусмотренной коллективным договором обязанности по предоставлению продуктов питания сезонным работникам, направлены на создание нормальных условий труда позволяющих обеспечить непрерывный производственный процесс, то они непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, следовательно, должны быть квалифицированы как прочие расходы связанные с производством и реализацией, и на основании пункта  1 статьи  252 и подпункта  7 пункта  1 статьи 264 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из системного толкования статей 247, 252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов при условии обоснованности таких расходов, наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Затраты на приобретение продуктов питания являются расходами на создание нормальных условий труда, и в силу подпункта  7 пункта  1 статьи  264 НК РФ отнесены к прочим расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, таким образом стоимость продуктов питания не может являться объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

При этом на основании норм главы 21 НК РФ  налогоплательщики, осуществляющие операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС по налоговой ставке  в размере 0 процентов, имеют право на возмещение сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для данных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ за разъяснением по вопросу применения во взаимосвязи положений статьи  129 ТК РФ, статей 255, 264 НК РФ, в части отнесения  в состав расходов предприятия социальных выплат работникам, не являющихся оплатой труда.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указав на отсутствие вопросов применения указанных заявителем норм,  фактически Общество не может реализовать свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по причине отсутствия ведения Обществом  надлежащего учета.

В частности указали на то, что  пунктом 25 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Стоимость питания может учитываться в составе расходов на оплату труда в случае, если бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами и, соответственно, является частью системы оплаты труда работников, при условии, что, как и в случае иных начислений по оплате труда, налогоплательщиком выполняются обязательства по выявлению конкретной величины доходов каждого работника (с начислением налога на доходы физических лиц).

В иных случаях расходы налогоплательщика в виде стоимости питания, предоставляемого работникам, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из совокупности положений статей 252, 265, 270 НК РФ следует, что стоимость питания работников организации может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда при условии, что такие расходы входят в систему оплаты труда работников либо предоставляется специальное питание для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, в иных случаях расходы налогоплательщика в виде стоимости питания, предоставляемого работникам, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Вектор» не вело персонифицированного учёта выдачи продуктов питания, табачных изделий по сотрудникам. Общество не предусмотрело возможности контроля и учёта стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов питания и табачных изделий конкретными работниками в том количестве, которое было доставлено.

Организацией не определена конкретная величина доходов каждого работника, в виде безвозмездно полученных продуктов питания и табачных изделий, соответствующий налог на доходы физических лиц не исчислен. Таким образом, спорные расходы по предоставлению сотрудникам бесплатно продуктов питания и табачных изделий не являются частью системы оплаты труда в ООО «Вектор».

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ определяют возможность при расчёте налоговой базы учитывать расходы на обеспечение нормальных условий труда, если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации в части обеспечения нормальных условий труда работников.

Возможность учёта в целях определения налога на прибыль стоимости бесплатно предоставляемых сотрудникам продуктов питания и табачных изделий, определена соответствующими положениями статей 252, 255 и 270 НК РФ. В связи с отсутствием персонифицированного учёта Обществом, спорные расходы не соответствуют критериям указанных норм.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам по приобретённым продуктам питания за налоговые периоды в 2017 – 2018 гг., поскольку при отсутствии персонифицированного учёта в отношении спорных продуктов питания не возникает объекта налогообложения НДС, следовательно, отсутствует право на налоговый вычет по НДС.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт  1 статьи 39 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС (пункт 2 статьи  146 НК РФ), а также операций, которые не признаются реализацией (пункт 3 статьи  39 НК РФ), указанные положения не содержат указания на операции по обеспечению работников питанием на безвозмездной основе не поименованы.

Из совокупного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 1 статьи 39 НК РФ объект налогообложения возникает только при передаче товаров (работ, услуг) конкретному лицу. Поскольку ООО «Вектор» персонифицированный учёт выданных продуктов не ведёт, объект  для налогообложения отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя об обращении  в Конституционный суд РФ за разъяснением по вопросу применения во взаимосвязи положений статьи  129 ТК РФ, статей 255, 264 НК РФ, в части отнесения  в состав расходов предприятия социальных выплат работникам, не являющихся оплатой труда, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статьи  84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи  85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому федеральными органами государственной власти, высшими государственными органами субъектов Российской Федерации или их должностными лицами решению об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации или вопреки официально принятому межгосударственным органом решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации обязательств, обеспечение исполнения которых относится к компетенции этого межгосударственного органа, при применении соответствующего нормативного акта или договора либо при необходимости внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорных  норм ТК РФ и НК РФ Конституции Российской Федерации в силу их  действительности, и считает их  подлежащими применению.

Кроме того, заявитель, при наличии мнения о недопустимости применения указанных норм, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество:

-    в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ необоснованно включило затраты по приобретённым продуктам питания и табачным изделиям в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, в сумме 11 573 960,00 руб.;

-     в нарушение статей  169, 171, 172 НК РФ применило налоговые  вычеты в сумме 1 334 237 руб. по соответствующим счетам-фактурам;

-    в нарушение статьи 338, пункта 7 статьи 339, пункта 5 статьи 340 НК РФ неверно определило стоимость единицы добытого полезного ископаемого, количество ДПИ, занизило налогооблагаемую базу и сумму исчисленного налога по налогу на добычу полезных ископаемых.

В связи с реорганизацией Инспекции в результате перехода ФНС России на двухуровневую систему управления, Управлением по результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 29.01.2021 № /18Д2.

Общество, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения от 11.03.2021 №1103/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, состоявшегося с участием Общества (протокол от 11.03.2021 № 40.1), Управлением вынесено решение от 24.03.2021 № 18-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу дополнительно начислено 5 903 402 руб., в том числе:

- налоги - 4 056 530 руб. (из них: НДС – 1 334 238 руб., налог на прибыль организаций - 2 314 792 руб., НДПИ - 407 500 руб.),

-    штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (уменьшены в два раза с учётом положений статьи 112 НК РФ)  в размере 385 988 руб.;

-    пени, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, в сумме 1 460 884 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Вектор» подало апелляционную жалобу.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу решением от 06.07.2021 №7-10/1249® апелляционную жалобу ООО «Вектор» оставила без удовлетворения.

Доводы заявителя о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, расходов организации, понесённых на приобретение продуктов питания и отказ в предоставлении ООО «Вектор» налоговых вычетов по НДС в части расходов организации, понесённых на приобретение продуктов питания, признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). Объектом обложения НДС признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ). К расходам на оплату труда в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг) (пункт 4 статьи 255 НК РФ), другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

При этом все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ, учитываются в соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по  НДФЛ.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 установлена обязанность обеспечения проживающих в вахтовых поселках транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В силу статьи 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Пунктом 2.1.1 коллективного договора ООО «Вектор» на 2016 - 2018 гг. предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в денежной форме (рублях).

Пунктом 2.17 указанного коллективного договора, приказом от 09.06.2015 № 2 предусмотрено, что работодатель обеспечивает за счет предприятия работников общества на производственном участке питанием котловым методом по принципу «шведского стола», а также продуктами питания, табачными изделиями. При этом суммы затрат, в пределах которых осуществляется питание, нормы компенсации питания, стоимость одного пункта питания (приготовление пищи по котловому методу) обществом не установлена.

Срочными трудовыми договорами предусмотрено начисление оплаты труда исходя из оклада в соответствии со штатным расписанием, районного коэффициента и северной надбавки. Предоставление продуктов питания работникам не является частью системы оплаты труда.

В соответствии  с положениями пункта 25 статьи 255, пункта 25 статьи 270 НК РФ, писем  Минфина России от 07.02.2022 № 03-01-10/7881, от 21.08.2020 № 03-03-06/1/73500, от 08.05.2019 № 03-04-09/33763, от 09.01.2017 № 03-03-06/1/80065, учесть расходы на питание работника по инициативе организации можно, если одновременно выполняются два условия: расходы закреплены в трудовом (коллективном) договоре; есть возможность определить сумму дохода (в виде бесплатного питания) каждого сотрудника.

Расходы на питание работников, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, как и в случае иных начислений по оплате труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением НДФЛ).

В рассматриваемом случае фактически имеет место безвозмездная передача услуг (товара) без персонифицированного учета, отсутствует факт реализации,  в связи с чем в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ вычеты по НДС  предоставлены быть не могут,   в силу положений  пункта 29 статьи 270 НК РФ расходы на приобретение продуктов и табачных изделий для личного потребления работников не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы на питание работников, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, как и в случае иных начислений по оплате труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением НДФЛ).

В настоящем деле невозможно определить конкретную величину доходов каждого работника, отсутствуют  согласия работников на получение продуктов питания в составе заработной платы, отсутствует  персонификация в учете расходов общества на выдачу продуктов питания по каждому работнику,  в связи с чем, вывод налогового органа о невозможности отнесении расходов предприятия на приобретение продуктов питания в состав расходов при определении налога на прибыль и невозможности предоставления налогового вычета по НДС является правомерным.

В соответствии  с положениями  подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, произведя доначисления  по результатам выездной налоговой проверки сумм НДПИ налоговый орган обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

Расчет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога за 2017 и 2018 годы представлен ответчиком в материалы дела,    согласно  расчету за 2017 год сумма доначисленного налога на прибыль организаций подлежит уменьшению на 70 913 руб., за 2018 год на 10 587 руб. Возражений по представленному расчету со стороны заявителя не поступило. Расчет является обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в части доначисления налога на прибыль  в 2017 году в размере 70 913 руб. 00 коп., в 2018 году в размере  10 587 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит отнесения на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями  110, 159, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственности «Вектор» удовлетворить частично.

3. Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 18-21/3 от 24.03.2021 недействительным в части доначисления налога на прибыль  в 2017 году в размере 70 913 руб. 00 коп., в 2018 году в размере  10 587 руб. 00 коп.,  в части начисления на указанные суммы пени и штрафных санкций.

4.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственности «Вектор»,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

6. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02.08.2021, продолжают своё действие до фактического исполнения судебного акта.

7. Решение  подлежит  исполнению после вступления в законную силу,  может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Адаркина