АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-6647/2019     

01.06.2020

28.05.2020 –объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу по иску

акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании 104 365,83 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: 

<

...> за период: август 2018 г. - февраль 2019г., 8 467,49 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148 за период: январь 2018г. - март 2018г., пени за потребленную тепловую энергию и нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 4830,93 руб., пр. Ленина 148 в размере 240,84 руб. с последующим начислением,

третьи лица:  администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН 

<

***>),   ООО "ЗАВОДСКОЙ МАССИВ"; ООО "Жилсервис на Дзержинского"; Томское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>), Томское региональное общественно-политическое движение «Город без наркотиков»,

при участии (до перерыва): 

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика - Город Томск в лице Департамента финансов - ФИО3, по доверенности от 17.01.2020, департамент недвижимости - не явился, извещен,

от третьих лиц - без участия (извещены);

после перерыва: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании 50 117,95 руб., в том числе 38 070,05 руб. - части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: 

<

...> за период: август 2018 г. - февраль 2019г., 8 467,49 руб. – суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148 за период: январь 2018г. - март 2018г., 1 314,84 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Карташова, 68 за период: сентябрь 2017г. - октябрь 2017г., 117,95 руб. - пеней, начисленных за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением (пом.009), пеней за потребленную тепловую энергию и нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 1 679,89 руб., пр. Ленина, 148 в размере 65,62 руб., ул. Карташова, 68 в размере 402,11 руб., пеней с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до 09.07.2019, начиная с 11.06.2019 - пеней в размере 1/300 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об изменении исковых требований до 104 365,83 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: 

<

...> за период: август 2018 г. - февраль 2019г., 8 467,49 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148 за период: январь 2018г. - март 2018г., 1 314,84 руб. – суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Карташова, 68 за период: сентябрь 2017г. - октябрь 2017г., 117,95 руб. - пеней, начисленных за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением (пом.009), пеней за потребленную тепловую энергию и нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 4830,93 руб., пр. Ленина 148 в размере 240,84 руб., ул. Карташова, 68 в размере 417,24 руб., пеней с последующим начислением начиная с 06.08.2019.

Определением от 08.08.2019 суд принял увеличение исковых требований в полном объеме.

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части  взыскания задолженности  по адресу: 

<

...>, просил взыскать  104 365,83 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: 

<

...> за период: август 2018 г. - февраль 2019г., 8 467,49 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148 за период: январь 2018г. - март 2018г., пени за потребленную тепловую энергию и нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 4830,93 руб., пр. Ленина 148 в размере 240,84 руб. с дальнейшим начислением. Заявление принято судом.

Определением от 04.02.2020 уточнен ответчик по делу: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Определением суда от 04.03.2020 в качестве соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Департамент финансов представил отзыв на иск и дополнительные отзывы, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что муниципальное  образование является ненадлежащим ответчиком, 

Ответчик и третья лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили, судебное заседание проводится при имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

От департамента недвижимости поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что интересы муниципального образования должен представлять департамент финансов, департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком, начисление неустойки до заключения контракта неправомерно.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2020. после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрение дела продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что в период август 2018г. - октябрь 2018г. между АО «ТомскРТС» и Томское региональное общественно-политическое движение «Город без наркотиков» был заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 181037 от 01.03.2011, истец просил взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска сумму в размере 107 079,56 руб., из которых:

-сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Учебная 50 за период: ноябрь 2018г. - февраль 2018г. в размере 84 544,16 руб.;

-сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина 148 за период: январь 2018г. - март 2018г. в размере 8 467,49 руб.;

-пени за потребленную тепловую энергию потребленную нежилыми помещениями по ул. Учебная 50 в размере 11 696,36 руб., пр. Ленина 148 в размере 2 371,55 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником объектов недвижимости помещений (п001—п002, п004-п007, п028, п303-п041), общей площадью 396,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Заводской массив» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 1950. Согласно пункту 2.2.9  договора от 01.05.2015 № 1950  истец имеет право начисления, печати платежных документов, сбора и взыскания платежей за услуги теплоснабжения с потребителей.

АО «ТомскРТС» отпустило на объект теплоснабжения Ответчика по адресу: 

<

...> тепловую энергию на нужды отопления и гвс,  сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Учебная, 50, за период: ноябрь 2018г. - февраль 2018г. составила по расчету истца 84 544,16 руб.

В спорный период расчет количества потребленной тепловой энергии по адресу: 

<

...> производился на основании показаний общедомового прибора чета, допущенного в качестве коммерческого согласно акту периодической проверки узла учета от 24.09.2018. 

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является: акты включения  (т. 2 л.д.  36-37).

29.04.2013 по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, муниципальное образование Город Томск передало Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску нежилые помещения (№4, №6, №7) площадью 40,2 м2, и часть помещений (№5, №8) площадью 23,8 м2, расположенных по адресу: 

<

...>.

В последствии данный договор был расторгнут, а нежилые помещения в соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2017 были возвращены городу Томску.

АО «ТомскРТС» отпустило на объект теплоснабжения ответчика по адресу: 

<

...> тепловую энергию на нужды отопления и гвс, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина 148 за период январь 2018г. - март 2018г. составила по расчету истца 8 467,49 руб.

В спорный период оплаты в счет задолженности ответчиками не производилось.

В связи с отсутствием прибора учета допущенного к коммерческому расчету, определение количества тепловой энергии производилось расчетным способом.

Доказательствами отпуска тепловой энергии в спорный период является: акт нарушения (т. 2 л.д. 40), акт отключения № 19 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 39).

В обоснование заявленных требований истцом представлены  акты приема-передачи  тепловой энергии в горячей воде (паре)  и горячей воды (конденсата), платежные документы  (т. 1 л.д. 65-150, т. 2 л.д. 1-25), акты периодической проверки  узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя (т. 2 л.д. 26), среднемесячные ведомости по приборам учета (т. 2 л.д. 31-34 ), акты на сброс, включения, отключения, нарушения (т. 2 л.д. 35-40).

Ввиду неоплаты собственником помещений стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» направило в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Кодекса).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в помещениях муниципального образования по ул. Учебная, 50, отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса ответчиками не оспаривается.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию  соответствующих нежилых помещений.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством   Российской   Федерации в пользу ресурсоснабжающей  организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме по ул. Учебная, 50. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с собственника нежилых помещений 93 011,65 рублей задолженности (из них: сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Учебная, 50, за период ноябрь 2018г. - февраль 2018г. в размере 84 544,16 руб.; сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148, за период: январь 2018г. - март 2018г. в размере 8 467,49 руб.) за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что нежилые помещения по ул. Учебная, 50, переданы в безвозмездное пользование Томскому региональному общественно-политическому движению «Город без наркотиков» по договору №7734 от 01.07.2003, в связи с чем именно названное лицо является должником в спорном обязательстве, подлежат отклонению. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и Томским региональным общественно-политическим движением «Город без наркотиков» не действовал, доказательств обратного суду не представлено.

 В этой связи, бремя расходов на содержание объекта возлагается на его собственника (ссудодателя) (статьи 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником помещений допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании законной неустойки - пени за потребленную тепловую энергию потребленную нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 11 696,36 руб. за период  с 11.04.2019 по 05.04.2020; по пр. Ленина, 148 в размере 2 371,55 руб. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020. Расчет неустойки произведен по действующей ключевой ставке (5,5%),  судом проверен, принят, ответчиками контррасчет не представлен, в связи с чем требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. 

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.   

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, поскольку данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению спорными нежилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 93 011,65 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 14067,91 руб. неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.В. Воронина