ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77811/2022

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), ФИО2 (доверенность от 27.02.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность 15.01.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14664/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А56-77811/2022 (судья Лодина Ю.А.) по иску ООО «Газпром РСИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» о взыскании,

установил:

ООО «Газпром РСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Фортресс» (далее – ответчик) о переквалификации отказа от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и применении последствий одностороннего отказа по основаниям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 132 705 972 руб. 75 коп.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца 19 334 329 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 36 806 568 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на приобретение материалов и оборудования и 195 691 000 руб. упущенной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2024 арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 удовлетворена апелляционная жалоба истца и вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 18.06.2024 (с учетом определения от 20.06.2024 об исправлении опечатки) арбитражный суд внес изменения в определение от 27.03.2024 и для осуществления контроля за проведением экспертизы изменил дату и время судебного заседания с 09.07.2024 в 17 час. 45 мин. на 17.09.2024 в 15 час. 45 мин.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 удовлетворена апелляционная жалоба истца и вышеуказанное определение также отменено.

Впоследствии определением арбитражного суда от 22.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка на Миллионной» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 12.03.2025 удовлетворено заявление указанных экспертов о самоотводе.

Определением от 05.05.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро экспертиз» ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание конкретных документов, направленных на экспертизу; отсутствие у эксперта должной компетенции; отсутствие сведений в открытых источниках о проведении экспертом какой-либо экспертизы; отсутствие сведений о проведении экспертной организацией экспертиз; взаимосвязь генерального директора экспертной организации и директора ответчика через «Лигу любителей бильярда»; нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения истца относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В соответствии с части 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2023 судом начата подготовка к рассмотрению вопроса о проведении судебной экспертизы.

Определением от 08.05.2025 суд первой инстанции признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным, утвердил в качестве экспертного учреждения ООО «Независимое бюро экспертиз» и эксперта ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

какова стоимость фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по договору от 07.02.2020 № 20-28-01СМР/ФОК Благовещенск 266 на выполнение строительно-монтажных работ, не вошедших в КС-2, КС-3, подписанные сторонами?

каков размер произведенных ответчиком затрат, связанных с исполнением условий договора подряда и выполнением требований ООО «Межрегионгаз Технологии», не включенных в КС-2, КС-3, подписанные сторонами, и в соглашение от 07.09.2022?

определить размер убытков (исходя из условий договора и приложений к нему), понесенных ответчиком в связи с отказом ООО «Межрегионгаз Технологии» от исполнения договора, в случае наличия таковых;

определить сметную прибыль подрядчика, исходя из условий договора, раздельно в отношении выполненных работ и работ, оставшихся невыполненными.

В определении от 08.05.2025 указано, что экспертам необходимо ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд в электронном виде и размещенным в системе КАД Арбитр, а также о направлении в адрес экспертного учреждения документов на «флэш» носителе.

В обжалуемом судебном акте действительно не указаны документы, подлежащие передаче в адрес экспертного учреждения на «флэш» носителе для исследования, однако мо мнению апелляционного суда, данное нарушение не должно влечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В случае наличия у лица, участвующего в деле, каких либо неясностей относительно вынесенного судебного акта, это лицо не лишено возможности обращения в арбитражный суд за разъяснением тех или иных положений этого судебного акта, в частности документов, который были направлены эксперту для изучения.

Своим правом на отвод эксперта истец неоднократно воспользовался, а несогласие с выбором судом экспертной организации и эксперта не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 отказано в удовлетворении заявления истца отказано об отводе эксперта ФИО6

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с доводами ответчика, что при вынесении обжалуемого определения, порядок назначения экспертизы был соблюден, необходимость в ее назначении не оспаривается сторонами, а подача апелляционной жалобы связана исключительно с несогласием истца с выбором экспертной организации арбитражным судом, что не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам истца экспертной организацией в материалы дела были представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение достаточной квалификации эксперта (отсутствие сведений о проведенных им экспертизах в открытых источниках не свидетельствует об обратном).

Кроме того, экспертная организация, выбранная судом, не была заявлена ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определения суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-77811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.