﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19186/2018-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-41631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании 

Балдиной А.С.,

при участии истца, Сербиенко О.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2019; 15 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-41631/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827), Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании требования недействительным, договора аренды незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее – предприниматель Сербиенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (далее – общество "Компания "Атомстройкомплекс") о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 в части земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 68 "Л", "л"; о признании недействительным требования общества исх. № 01-004/18-2 об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 требования предпринимателя Сербиенко О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным требование без даты № 01-004/18-2, направленное обществом «Компания «Атомстройкомплекс» в адрес предпринимателя Сербиенко О.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Сербиенко О.В. – без удовлетворения.

ООО «Компания «Атомстройкомплекс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 9 741 руб.,  всего с учетом частичного удовлетворения иска просил взыскать судебные расходы в сумме  29 870 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Сербиенко О. В. в пользу ООО «Компания «Атомстройкомплекс» в возмещение судебных издержек взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов, не доказаны полномочия лица, заключившего договор от имени ответчика. Пропуск ответчиком срока обращения с заявлением, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, а также принятие от общества доказательств на стадии прений, чем, по мнению истца, нарушены его права.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Атомстройкомплекс» (заказчик) и ИП Ездаковой О.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультативных и юридических услуг по представительству в суде по иску ИП Сербиенко О.В. о признании требования недействительным, договора аренды незаключенным, по написанию отзыва на исковое заявление, сбору и формированию пакета документов для представления в суд, представительства в судебных заседаниях.

Сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 06.05.2019, подписанным сторонами без замечаний, стороны договора возмездного оказания услуг от 03.09.2018 зафиксировали факт выполнения взаимных обязанностей по договору. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора частично принят в пользу ответчика, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на  проезд и проживание представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018, акт приемки оказанных услуг от 06.05.2019; платежное поручение №293 от 07.06.2019.

Таким образом, представленными документами ответчик подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А60-41631/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя Ездаковой О.И. в сумме 9 741 руб. ответчик представил железнодорожные билеты от 03.04.2019, от 04.04.2019, счет на оплату проживания от 04.04.2019 № 491996, квитанцию от 03.04.2019, чек об оплате от 04.04.2019 (т. 2 л.д. 15-23). Указанные документы в совокупности с протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу, подтверждают, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены ответчиком.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 20 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Указание истца на то, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, рассмотрено и отклонено как противоречащее материалам дела.

Довод о том, что поездка представителя имела иную цель, чем участие в деле, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что представитель ответчика Ездакова принимала участие в судебном заседании апелляционного суда. Указание в билете на возможность провоза животных указывает на то, что такая возможность в данном вагоне имеется, но не подтверждает, что животные перевозились.

Ссылка истца на то, что вопрос о судебных расходах был рассмотрен при принятии решения, а настоящее заявление подано ответчиком с нарушением срока, установленного процессуальным законодательством, рассмотрена и отклонена в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по настоящему делу по существу спора принят 11.04.2019, с заявлением ответчик обратился 18.06.2019, то есть в пределах срока.

То, что при вынесении решения был решен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, не лишает лицо, участвующее в деле, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-41631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова