﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93582/2018

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шиковой   О.Ю. 

при участии:  

от Репушевского  Ю.А.:   представитель  Колосова  М.В.  по   доверенности   от 20.05.2019,

финансового   управляющего   Зомба  Е.К.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34267/2019)  Репушевского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-93582/2018/ж.1 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по жалобе Репушевского Юрия Алексеевича

на действия финансового управляющего Зомба Екатерины Григорьевны и ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репушевского Юрия Алексеевича,

установил:

Алексеев Руслан Иванович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Репушевского Юрия Алексеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление Алексеева Р.И. признано обоснованным, в отношении Репушевского Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 Репушевский Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

30.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Репушевского Ю.А. об отстранении финансового управляющего Зомба Е.Г. от исполнения своих обязанностей, которому присвоен №А56- 93582/2018/отстр.

17.06.2019 в арбитражный суд поступила жалоба от Репушевского Ю.А. на действия финансового управляющего Зомба Е.Г., которой присвоен №А56-93582/2018/ж1. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 обособленные споры №А56- 93582/2018/отстр. и №А56-93582/2018/ж1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 31.10.2019.

Определением  от 05.11.2019  арбитражный   суд  жалобу   Репушевского  Ю.А.  на   действия   финансового   управляющего   Зомба   Е.Г.  и ходатайство   об  отстранении   финансового   управляющего   оставил   без   удовлетворения. 

Не  согласившись   с  указанным   определением,   Репушевский   Ю.А.   обратился с апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 05.11.2019  отменить.  В  обоснование   своей жалобы   ее  податель   ссылается  на  то,  что   существует  группа   лиц,   которая сотрудничает  в  сфере   банкротства   физических  и  юридических   лиц,  в  указанную  группу  входят:  Копнихин   М.А.,  Зимин   А.В.,  Зомба   Е.Г.,  Алексеев   Р.И.

В судебном   заседании  представитель   Репушевского  Ю.А.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы,  указав,  что    просит  признать   незаконными   действия   финансового   управляющего   Зомба   Е.Г. и  отстранить   финансового   управляющего   Зомба   Е.Г.  от   исполнения   своих   обязанностей   по  мотиву заинтересованности   финансового   управляющего  Зомба   Е.Г.  и   заявителя – Алексеева   Р.И.

Финансовый   управляющий   Зомба   Е.Г.  против   удовлетворения   апелляционной жалобы   возражала  по  мотивам,   которые   изложены  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы  проверены в   апелляционном   порядке.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Репушевский Ю.А. ссылается на:

-заинтересованность  финансового управляющего по отношению к заявителю;

-неуведомление кредиторов в соответствии с пунктом  8 статьи  213.9 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве);

-ненаправление гражданину-банкроту подготовленных по итогам процедуры реструктуризации долгов финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Репушевский Ю.А. приводит в ходатайстве об отстранении довод о том, что финансовый управляющий и заявитель по настоящему делу - Алексеев Р.И. являются заинтересованными лицами.

Суд   первой   инстанции   не  нашел  оснований  для   удовлетворения   жалобы   Репушевского   Ю.А.  на  действия   финансового   управляющего   Зомба Е.Г. и   отстранения   финансового   управляющего   Зомба   Е.Г.  от  исполнения   своих   обязанностей.  При  этом,  суд   первой   инстанции   указал,  что  какого-либо   документального   подтверждения   заинтересованности    финансового   управляющего   Зомба   Е.Г.   и   заявителя  по  делу  -  Алексеева  Р.И.   по   существу   не   представлено.

Повторно   исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи на  основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам.

Согласно   абзацу   второму   пункта  2  статьи 20.2 Закона  о  банкротстве  арбитражным   судом   в  качестве   конкурсных   управляющих   не  могут  быть   утверждены  в   деле  о  банкротстве арбитражные   управляющие,  которые   являются   заинтересованными   лицами  по   отношению к   должнику,  кредиторам.

Перечень   лиц,  которые  в  целях   Закона  о  банкротстве  признаются   заинтересованными   по   отношению   к   должнику,  арбитражному   управляющему,   кредиторам   установлен   статьей 19  Закона   о  банкротстве.

Указанная   норма   также   содержит   отсылку   к   статье  9 Федерального   закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите   конкуренции»,  устанавливающей   признаки,  позволяющие   определить   совокупность   физических и (или)   юридических   лиц  в   качестве   группы   лиц.

Таким   образом,   при   разрешение   вопроса   о   соответствии   кандидатуры   арбитражного   управляющего   требованиям   Закона  о  банкротстве   суд  должен   установить в  том  числе   обстоятельства  наличия  заинтересованности   арбитражного   управляющего к должнику или   кредитору,  юридические   критерии   которой   установлены  в   статье  19 названного   Закона   и   статье 9 Закона  о  защите   конкуренции.

В обоснование   своего   довода   о  заинтересованности финансового   управляющего  Зомба   Е.Г.  и  заявителя  по  делу – Алексеева   Р.И.,   Репушевский  Ю.А. ссылается   на  то,  что   требования   кредитора   Алексеева   Р.И.  возникли  в  ходе   приобретения  им   дебиторской   задолженности   в   процедуре  банкротства ООО «Инженерный   сервис   Северо-Запад» (дело № А56-64433/2014),   конкурсным   управляющим  в   котором   являлась   Зомба  Е.Г.  Заявителем   по  делу   о  банкротстве  ООО «Инженерный  сервис   Северо-Запад»  является  ООО «Инвестиционно-строительная   компания Севержилсервис»,  учредителем   которой   является   Копнихин   М.А.  Указанное   дело  не  единственное   дело   о  банкротстве,  в  котором   заявителем  является   Копнихин  М.А.,  а  арбитражным   управляющим   Зомба   Е.Г.  При  этом,  Копнихин  М.А.  при  подаче   заявления   о    признании  должника   банкротом  просит   суд   утвердить  финансовым   управляющим   Зомбу   Е.Г.

Вместе   с  тем,  как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,   Репушевский  Ю.А.  не  доказал   наличие   признаков   как  юридической,  так  и   фактической   заинтересованности   финансового   управляющего   Зомба   Е.Г. и  заявителя   по  делу -   Алексеева   Р.И.

Относительно   довода   Репушевского  Ю.А.  о  том,  что  одновременного  Зомба  Е.Г.  являлась   финансовым   управляющим   Репушевского   Ю.А. и конкурсным   управляющим ООО «Инженерный   сервис Северо-Запад»,  генеральным   директором   которого   являлся   Репушевский   Ю.А.,   суд   апелляционной   инстанции   отмечает   следующее.

Как следует  из  информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,   определением   от 20.11.2019   по  делу № А56-64433/2014 завершено   конкурсное   производство   в  отношении   ООО «Инженерный   сервис   Северо-Запад».

Констатируя тот   факт,   что   в  определенный период   времени Зомба  Е.Г.  являлась   финансовым   управляющим   Репушевского   Ю.А. и конкурсным   управляющим ООО «Инженерный   сервис Северо-Запад»,  генеральным   директором   которого   являлся   Репушевский   Ю.А.,   суд   апелляционной   инстанции,  вместе   с  тем,  исходит   из  того,   что на  момент   рассмотрения   настоящей   жалобы Зомба   Е.Г.  конкурсным   управляющим  ООО «Инженерный   сервис   Северо-Запад»   не  является.

Кроме  того,    тот  факт,  что   Зомба   Е.Г.  являлась   конкурсным   управляющим ООО «Инженерный   сервис Северо-Запад»,  генеральным   директором   которого   являлся   Репушевский   Ю.А.,  сам  по   себе  не   свидетельствует   о  ее   заинтересованности  по   отношению к   Репушевскому Ю.А.,  финансовым   управляющим   которого   она   является,  а  также   о  том,  что   утверждение   такого   финансового   управляющего   окажет   негативное   влияние   на   надлежащее   исполнение   им   своих   обязанностей,  установленных   Законом   о  банкротстве.

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  Репушевский   Ю.А.  не   пояснил,  каким   образом  в  сложившихся   условиях   осуществление   Зомба  Е.Г.  обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Инженерный   сервис   Северо-Запад» позволяет   сделать   вывод  о ее   заведомой   недобросовестности  по  отношению к   Репушевскому   Ю.А.,  будучи  его   финансовым   управляющим.

Таким   образом,   отсутствуют   убедительные   основания   полагать,   что   данное   обстоятельство (осуществление   ранее  Зомба  Е.Г.  обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «Инженерный   сервис   Северо-Запад»)  окажет   негативное   влияние   на   надлежащее  исполнение   финансовым   управляющим   Зомба   Е.Г.  обязанностей,   предусмотренных  Законом  о  банкротстве.

Аналогичная   позиция   изложена  в   постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 07.08.2019  по   делу № А56-116888/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2019 по делу №  А56-93582/2018/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова