ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10134/2023

г. Чита

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года по делу № А78-10134/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316753600074699, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 2 892 563 рублей, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.09.2023);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края  к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 2 892 563 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – ООО «Эволюция») и Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года дело № А78-10134/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Указано, что между сторонами АО «Согаз» и ИП ФИО1 был заключен полис страхования средств транспорта № 1822-82 МТ 5161 CAR/AON от 22 декабря 2022 года. Согласно пункту 13 правил страхования споры, возникающие по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих правил, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответчиком по данному делу указано АО «Согаз» в лице Читинского филиала АО «СОГАЗ», находящегося по адресу 

<

...>. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала Общества. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 31 января 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

ИП ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «АВТО-Лизинг» от 22.12.2022 № 1822-82 МТ 5161CAR/AON (полис страхования средств автотранспорта, т. 1 л.д. 102). Согласно пункту 12.2 названный полис заключен в рамках договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13MTOOOOCAR от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 9-20). Страхователем в рамках договора и полиса страхования средств автотранспорта является ООО «Каркаде».

Согласно пункту 15.4 договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13MTOOOOCAR от 22.08.2013 споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на изменение подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК Российской Федерации, путем установления договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Наличие филиала на территории Забайкальского края не является основанием для рассмотрения иска Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года по делу № А78-10134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                     Э.П. Доржиев