Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4615/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии» (196626, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Шушары, Шушары п., Ленина ул., д. 1а, литера а, помещение 9-н, ком. 36,37 раб. место №2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 22, литера З, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 490 688 руб. 90 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 07.02.2023;

- от ответчика: Майорова Ю..В., дов. от 06.03.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии» (далее – Истец, ООО «Комплексные информационные технологии», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 490 688 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Комплексные информационные технологии» (Исполнитель) заключен государственный контракт №185/21-ЭА на оказание услуг по мойке автомобилей российского производства Lada Granta (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по мойке автомобилей российского производства Lada Granta, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно пункту 4.2 Контракта датой исполнения исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.14 Технического задания к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта, оплата за услуги, оказываемые в декабре 2022 года, производится заказчиком до 27.12.2022 на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 15.12.2022 с последующим подтверждением актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Истец указывает, что услуги за период с апреля 2022 по декабрь 2022 не оплачены Ответчиком, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 425 826 руб. 91 коп., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по мойке автомобилей российского производства Lada Granta, в соответствии с которым, Истец выступает Исполнителем, а Ответчик - Заказчиком.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги, оказанные в рамках данного Контракта в апреле – декабре  2022 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условия представленного в материалы дела Контракта содержат противоречия в вопросе порядка приемки и оплаты работ, а именно пункты 6.6 Контракта и 3.14 Технического задания к Контракту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В настоящем случае разработчиком Контракта Является заказчик, в связи с чем, условия Контракта относительно порядка приемки и оплаты услуг подлежат толкованию в пользу Исполнителя, то есть как осуществляемые на ежемесячной основе.

Судом принято во внимание, что ранее, в рамках дела №А56-66106/2022, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» взыскана в пользу Общества задолженность по оплате оказанных услуг за период с января по март 2022 года в рамках спорного контраката. 

С учетом положений статьи 781 ГК РФ, оказанные исполнителем, и принятые заказчиком услуги, должны быть оплачены последним. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Истца относительно толкования положений Контракта, согласно которой, приемка и оплата услуг осуществляется ежемесячно. 

Поскольку факт оказания услуг, поименованных в Контракте, за период апреля по декабрь 2022 года подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.03.2022 по 27.12.2022 в размере 19 861 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 8.6. Контракта в случае просрочки оплаты услуг  Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Наличие долга судом установлено, вместе с тем, при начислении неустойки необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 7 807 руб. 80 коп. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные информационные технологии» 425 826 руб. 31 коп.  задолженности, 7 807 руб. 80 коп. неустойки, 11 324 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.