ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9689/2021

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промлесстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2022 по делу № А81-9689/2021 (судья И.В. Чалбышева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлесстрой» (ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации Ямальского района, о взыскании, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от Администрации Ямальского района – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2022  № 33 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлесстрой» (далее – истец, ООО «Промлесстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Яр-Салинское  (далее – ответчик-1) о взыскании 7 000 000 руб. неполученного дохода.

С согласия представителя истца Администрация Ямальского района (ответчик -2 ) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2022 по делу № А81-9689/2021 прекращено производство по делу в части требований к ответчику 1 - Администрации  муниципального образования Яр-Салинское в связи с ликвидацией юридического лица. В части требований к ответчику 2 - Администрации Ямальского района - в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промлесстрой» оборотилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа было принято решение об отсутствии нарушений ООО «Промлесстрой» обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем истец не был включен в реестр недобросовестных подрядчиков, между тем по причине имеющегося в производстве Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа дела о включении ООО «Промлесстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «НОРД СТАР» (лицо, с которым истец имел намерение вступить в договорные отношения) отозвало направленные в адрес ООО «Промлесстрой» предложения от заключения договоров на выполнение комплекса работ, в связи с чем упущенная выгода по вине ответчика составила 7 000 000 руб.

Определением от 11.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.01.2021 между истцом (подрядчик) и Администрацией муниципального образования Яр-Салинское  (заказчик) заключен контракт на содержание обочин твердых дорожных покрытий в с. Яр-Сале подручными инструментами. 

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.1., в соответствии с его условиями, в сроки и объеме, согласно перечню выполняемых работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 3.1. контракта, срок выполнения работ определен с момента его заключения по 30.09.2021 года. Заказчик, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы из бюджета муниципального образования Яр-Салинское и обязуется содействовать подрядчику в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ (пункт 4.2.4 контракта).

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что Администрация муниципального образования Яр-Салинское  нарушала предусмотренные контрактом обязательства, а именно:  всячески препятствовал работе истца на объекте, не предоставляя своевременно техники для вывоза снега; направлял необоснованные и не имеющие подтверждения претензии с нарушением регламента их предъявления.  Кроме этого, истец указал на то, что сотрудники АО «Ямальская управляющая компания» сбрасывали снежные массы на обочины дорог, а не вывозили для утилизации. Вследствие чего дополнительно создавали препятствия для работы истца.

Истец также сослался на то, что заказчик направил в Ямало-Ненецкое УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг истцом.

Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта рассмотрено и принято решение № РНП 89-129/2021 от 20.05.2021, согласно которому сведения об истце в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

По утверждению истца указанные выше действия Администрации муниципального образования Яр-Салинское  привели к причинению истцу убытков в размере 7 000 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что 08.02.2021  ООО «НОРД СТАР» направило истцу предложение заключить договор на выполнение комплекса работ при подготовке территории строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская   области   (от   пересечения   с   автомобильной   дорогой   федерального значения А-108  «Московское большое кольцо» до  пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»)» на сумму 13 600 000 руб.

Затем 03.03.2021 ООО  «НОРД СТАР» направило истцу предложение о заключении договора на выполнение комплекса работ при подготовке территории строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск – Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» на сумму 10 000 000 руб.

Между тем, как указывает истец, впоследствии ООО «НОРД СТАР» отозвало свои предложения, ввиду имеющегося в производстве Ямало-Ненецкого УФАС России дела о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что сумма денежных средств в размере 7 000 000 руб. представляет собой для истца убытки (упущенная выгода), понесенные в связи с отзывом обществом «НОРД СТАР» предложений о заключении договора, ввиду имеющегося в производстве Ямало-Ненецкого УФАС России дела о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Промлесстрой» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В порядке статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В статьях 15 и 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Истец полагает, что неправомерными действия ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду того, что именно по причине имеющегося в производстве Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа дела о включении ООО «Промлесстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «НОРД СТАР» отозвало направленные в адрес ООО «Промлесстрой» предложения о заключении договоров на выполнения комплекса работ, что не позволило ответчику получить доход в размере 7 000 000 руб.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Яр-Салинское  руководствуясь пунктами 11.3, 11.3.1 контракта, частью 2 статьи 715 ГК РФ, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» здесь и далее в редакции, действующей на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта установлено право заказчика на односторонний отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

22.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru  и направлено заказным письмом в адрес истца.

11.05.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу.

Односторонний отказ заказчика от контракта истцом не оспаривался, отказ от контракта недействительным не признан, соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что односторонний  отказ от контракта принят заказчиком правомерно.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, решение № РНП 89-129/2021 от 20.05.2021 Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не содержит выводов относительно неправомерности расторжения контракта.

При этом, согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в вышеуказанной судом редакции  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков установлена законом.

Направив в УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа информацию для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик исполнил законодательно установленную обязанность, предусмотренную частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, которая действовала на дату одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом невключение истца названным Управлением в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, повлекшей для него обязанность по возмещению заявленных истцом к взысканию убытков.

Решение антимонопольного органа по вопросу о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков также не свидетельствует и о неправомерности/незаконности отказа ответчика от договора.

При принятии решения антимонопольный орган отдельно отметил, что при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление противоправности действий (бездействия) ответчика, между тем противоправности действий ответчика в настоящем случае не остановлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает имеющим значение следующее обстоятельство.  Истец в качестве убытков указывает упущенную выгоду, которую он мог бы получить в случае заключения договоров с ООО «НОРД СТАР».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

Более того, вопреки утверждению истца из материалов дела не следует то обстоятельство, что ООО «НОРД СТАР» отозвало направленные в адрес ООО «Промлесстрой» предложения о заключении договоров на выполнения комплекса работ, именно в связи с наличием  в производстве Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа дела о включении ООО «Промлесстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, истцом не доказана суду совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2022 по делу № А81-9689/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промлесстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин