Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38155/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС ПАРК" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РЕШЕТНИКОВА Д.17, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ 16Н ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФ ПРОФИ" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТАЛЛИНСКАЯ Д.12/18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСМУ-Комфорт" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Богатырский д.2,литер А,каб.7.01., ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 408 101руб. 19коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.06.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС ПАРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании 1 408 101руб. 19коп. задолженности по договору № 82 от 18.12.2019 г., 1 000 000 руб. неустойки за период с 31.13.2019г. по 11.02.2022г. и неустойку за период с 12.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1%  от суммы задолженности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие первичной документации по стоимости и размерам оказанных услуг (работ), отсутствие подписанных сторонами актов о размера и стоимости оказанных услуг. Кроме того, ответчиком производилось авансирование по заключенному между сторонами договору посредством оплаты третьим лицом – ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» в рамках заключенных между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) договорам подряда, в частности договора подряда №4/21 от 12.12.2020г.

Определением суда от 19 июля 2022 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» (адрес: 197348, 

<

...>, литер а, кабинет 7.01., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2005, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании от 30.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 1 408 101руб. 19коп., в части штрафа до 140 810 руб. и в части неустойки до 7 076 129руб. 94коп.

Впоследствии, истец, возражая против доводов ответчика, еще раз уточнил исковые требования в связи с оплатой третьим лицом за ООО «КФ Профи» (ответчика) суммы в размере 104 458руб. 81коп., что подтверждается платежным поручением №4147 от 21.07.2021г., который учтен истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.20196г. по 07.02.2022г., копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью до 600 000руб. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявив ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика взыскании 1 408 101руб. 19коп. задолженности по договору № 82 от 18.12.2019 г., 140 810руб. штрафа, 956 869руб. 40коп. неустойки за период с 31.12.2019г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 06.02.2023г., неустойку за период с 07.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1%  от суммы задолженности. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений размера иска.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, которое судом отклонено как необоснованное и спор рассмотрен по существу по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договор аренды №82 от 18.12.2019г. и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: фасадный подъемник серии ZLP-630 в количестве тринадцати комплектов согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с п.6.1 договора, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 700руб. за каждый календарный день аренды за одну единицу оборудования. Арендную плату за первые 30 календарных дней за одну единицу оборудования арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней, после подписания сторонами договора, от даты выставленного счета от арендодателя.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязательство по передаче оборудования в аренду арендатору исполнил в полном объеме, оборудование было принято арендатором без замечаний в комплектации согласно договору.

В соответствии с п.5.1 договора, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п.6 договора. Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи.

Третьим лицом – ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» платежным поручением №4147 от 21.07.2021г., копия которого представлена в материалы дела, за ООО «КФ ПРОФИ»  оплатил сумму в размере 104 458руб. 81коп. Данный платеж учтен ООО «ПОЛИС ПАРК» при расчете задолженности ООО «КФ ПРОФИ» при подаче иска.

В соответствии с п.2.3.13 договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в сроки, установленные договором аренды.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 1 408 101руб. 19коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления штрафа в размере 10%  от требований п.6.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 140 810руб.

С учетом ходатайства ответчика, суд, в целях соразмерности и наличия других договорных санкций, уменьшил сумму штрафа по ст.333 ГК РФ до 70 000руб.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения арендатором п.2.3.13 договора в виде начисления штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения ст.333 ГК РФ, полагая, что соразмерный размер неустойки составляет 600 000руб. (исходя из двойной ставки рефинансирования за период с декабря 2019 года на сумму задолженности в размере 1 404 101руб. 19коп.) и просит взыскать в пользу истца неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, считая, что требование о начислении неустойки за период с декабря 2019 года по день фактической уплаты основного долга не может быть удовлетворено судом в силу введенного моратория на начисление неустоек с 01.04.2022г.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возникший размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчик не обосновал ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия по экономическим спора Верховного Суда РФ своим Определением  от 31 марта 2022 года №305-ЭС19-16942 по делу №А40-69663/2017 напомнила, что снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях, а пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки – это стандартная неустойка, которая широко распространена в подрядных отношениях.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Истцом, с учетом уточнений, предъявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просроченную к  уплате задолженность  в размере 0,1% от суммы 1 408 101руб. 19коп. за период с 31.12.2019г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 956 869руб. 40коп.

Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности последствиям нарушения обязательства (0,1% - обычно применяемый размер), обусловленность размера неустойки длительностью просрочки оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям,  основании ст.110 АПК РФ,.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать  с ООО «КФ ПРОФИ» в пользу ООО «ПОЛИС ПАРК» 1 408 101руб. 19коп.задолженнтсии, 956 869руб. 40коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от задолженности в день с 07.02.2023г. по день фактической уплаты задолженнотсти, 70 000руб. штрафа и 35 041руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «КФ ПРОФИ» в доход Федерального бюджета 488руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.