АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А55-25820/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 года дело по иску

Акционерного общества «БелЗАН», Республика Башкортостан, г. Белебей

от  29 августа 2022 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром», г. Самара

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «БелЗАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – ответчик) денежных средств в сумме                           1 128 000 рублей и ущерба в сумме 92 911 рублей 80 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания  ущерба в сумме 92 911 рублей 80 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

От ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, правовые основания для назначения и проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по погодным условиям.

        Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства,  в виду  отсутствия  их обоснованности и  уважительности.   

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а очередное отложение судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения данного спора, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области с 05.09.2022 года.

По мнению ответчика, доводы истца о наличии дефектов товара и о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, необоснованны, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела; указанные истцом недостатки имеют характер внешних дефектов и могли быть выявлены истцом непосредственно при осмотре товара по факту его принятия, однако данных действий истцом совершено не было, товар был поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний, соответственно, вывод о том, что дефекты возникли до передачи товара покупателю, и  носят характер  производственных не доказаны (т. 1 л.д. 69-70).

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оцени доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 02.07.2019 № 1000190633 от 02.07.2019г., по которому ответчик (Поставщик) обязался поставлять продукцию, а истец (Покупатель) – принимать и оплачивать ее (п.1.1 договора). Наименование (ассортимент), требования к качеству, количество, цена, стоимость продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора) (т. 1 л.д.23-25).

Срок поставки, количество продукции, условия поставки  определяется на каждую конкретную партию в спецификации к настоящему договору (п. 3.1, п.3.2 договора).

Спецификацией № 6 от 2021 года  к договору поставки №1000190633 от 02.07.2019 г. стороны согласовали поставку поддонов «Холкрофт» в количестве 80 шт. на общую сумму 1 920 000,00 руб. (в том числе НДС). Срок гарантии на товар, поставленный поставщиком в рамках  настоящего договора, составляет не менее 4-х месяцев (л.д. 46).

Согласно товарной накладной № 124  от 15.12.2021 года ответчик  поставил истцу  поддоны «Холкрофт»   в количестве 80 шт. на общую сумму 1 920 000,00 руб. (л.д. 33).

На основании счета-фактуры № 124 от 15.12.2021г. на сумму 1 920 000,00 руб. истец оплатил поставленную продукцию в полном объеме платежным поручением № 236 от 18.01.2022 г. (л.д. 29).

В процессе эксплуатации, стали выявляться дефекты и недостатки поставленных поддонов.  

09.03.2022 года  с участием  представителя ответчика - заместителя технического директора   ФИО3  на территории термического цеха АО «БелЗАН»(истца) на термоагрегате Холкрофт были осмотрены 80 шт. поддонов поступивших по счет-фактуре №124 от 15.12.2021г от ООО «Техпром». По результатам совместного осмотра сторонами составлен Акт совместной приемки от 09.03.2022г., подпись ФИО3 заверена гербовой  печатью ООО «Техпром». Представитель подтвердил наличие дефектов – трещин и отколов у  поддонов. Возражений относительно принадлежности  осмотренных  80  шт. поддонов  производству  ООО «Техпром», прибывший  представитель  не  заявил. 

  Пунктом 5.2 договора поставки №1000190633 от 02.07.2019 г. истец и ответчик установили, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР на складе Покупателя. 

            В последующем, руководствуясь условиями договора поставки № 1000190633 и нормами Инструкции П-7, для фиксации выявленных дефектов и проведения осмотра изъятых из производства и взятых на ответственное хранение поддонов  истцом вызывался представитель ответчика (Уведомления о вызове представителя поставщика                       № 1100-108 от 06.04.2022, № 1100-109 от 07.04.2022, № 1100-111 от 08.04.2022, № 1100-112 от 11.04.2022, № 1100-118 от 13.04.2022, № 1100-132 от 15.04.2022 года)                               (т. 1 л.д. 34-44).

Поскольку явка представителя ответчика не была обеспечена, истец провел осмотр поддонов с участием представителя общественности (Удостоверения представителя общественности № 0100-296/1 от 11.04.2022, № 0100-304 от 13.04.2022, № 0100-313 от 14.04.2022, № 0100-320 от 15.04.2022, № 0100-336 от 19.04.2022 года).

  Истец в ходе проведения осмотров изъятых из производства и взятых на ответственное хранение поддонов зафиксировал в Актах приемки продукции по качеству действительное техническое состояние 47 поддонов (в разрезе каждого поврежденного поддона):

1)                 Акт приемки № 20 от 11.04.2022 года – уведомления о вызове представителя ответчика № 1100-108 от 06.04.2022, № 1100-109 от 07.04.2022 года,  удостоверение представителя общественности № 0100-296/1 от 11.04.2022 года – 35 поддонов (№ 1-35) имеют сквозные критические трещины в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона и на наружных стенках, трещины напряжения по всему периметру поддонов, раковины на поверхности и в районах излома;

2)                 Акт приемки № 21 от 13.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-111 от 08.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-304 от 13.04.2022 года – 1 поддон (№ 36) имеет скол угла и части наружной стенки, четыре сквозные критические трещины в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона, трещины напряжения по всему периметру поддона, раковины на поверхности и в районе излома;

3)                 Акт приемки № 22 от 14.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-112 от 11.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-313 от 14.04.2022 года – 9 поддонов (№ 37-45) имеют сквозные критические трещины в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона и на наружных стенках, трещины напряжения по всему периметру поддонов, раковины на поверхности и в районах излома, сколы углов и разрушения;

4)                 Акт приемки № 23 от 15.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-118 от 13.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-320 от 15.04.2022 года – 1 поддон (№ 46) имеет шесть сквозных критических трещин в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона, сквозную критическую трещину на R20,5, скол трёх сегментов, скол части наружной стенки и ребра, трещины напряжения по всему периметру поддона, раковины в изломе;

5)                 Акт приемки № 24 от 19.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-132 от 15.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-336 от 19.04.2022 года – 1 поддон (№ 47) разрушен на 4 части, в разрушенных частях наличие сквозных критических трещин в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона, сквозная критическая трещина на R20,5, трещины напряжения по всему периметру поддона, раковины в изломе (т. 1 л.д. 7-19).

По заявлению истца  лабораторией  металловедения ТЦ ПАО «КАМАЗ» (

<

...> было проведено исследование, составлен  протокол  исследования №539 от  05.12.2022г  фрагмента детали  «поддон» (отливка) чертеж 5722101827015 производства                           ООО «Техпром» г. Самара,  согласно п.3.2 заключения  протокола  было установлено, что  при  микроструктурном  исследовании  в  металле детали выявлено наличие  грубых дефектов литейного  производства, которые  послужили причиной  разрушения  поддона в эксплуатации:

- в сечении фрагментов с усл.№1,2 и 3 – усадочных литейных раковин размером   ?  7,46 х 9,43 мм, 6,55 х 10,63 мм, 6,48 х 9,50 мм соответственно,   полости  которых заполнены шлаком и  окислами и сопровождающихся дендритным  строением  металла;

- на поверхности  фрагментов с  усл. №1 и 3 – литейных раковин, заполненных шлаком и  окислами  на  глубину до  2,05 мм и 3,17 мм соответственно,  что не  удовлетворяет требованиям  чертежа (т. 1 л.д. 85-116).

В адрес ответчика была направлена претензия  № 0113-225 от 20.05.2022г. с требованием о частичном  отказе  от  исполнения  обязательства и возврате оплаченных  за  некачественный товар денежных средств.

Неисполнение  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия. 

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты  приемки: № 20 от 11.04.22 г.,  № 21 от 13.04.22 г., № 22 от 14.04.22 г.,  № 23 от 15.04.22 г.,  № 24 от 19.04.22 г.;   протоколы испытаний:   № 46/1 от  06.04.2022 г.;  № 46/2 от  07.04.2022 г.;  № 46/3 от  08.04.2022 г.;  № 46/4 от  11.04.2022 г.;  № 46/5 от  13.04.2022 г.;  № 46/6 от  15.04.2022 г.;  протокол  исследования № 539 от  05.12.2022г  лаборатории  металловедения ТЦ ПАО «КАМАЗ» (

<

...> все выявленные дефекты отливок поддонов Холкрофт, перечисленные в вышеуказанных актах и протоколах, имеют критический неустранимый характер, при котором дальнейшее использование поддонов в условиях производственного процесса не представляется возможным. 

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству АО «БелЗАН» для  разрешения  возникших  вопросов   по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ»    ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1. Соответствуют ли поддоны, поставленные  по  договору  поставки №1000190633 от  02.07.2019г. требованиям спецификации №6 к договору и  чертежу №5722101827015?

2.  Имеют ли предъявленные к экспертизе поддоны несоответствия (недостатки)?

3.   Являются ли выявленные  несоответствия (недостатки)  производственными или  образовались вследствие нарушения  правил пользования товаром или его  хранения?

4. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) устранимыми или неустранимыми?

5. Подтверждается или опровергается наличие  у поддонов несоответствий (недостатков), указанных в протоколе исследования №539 от  05.12.2022г. лаборатория металлов ТЦ ПАО «КАМАЗ», подробно описав и охарактеризовав установленные обстоятельства?

6. Подтверждается  или опровергается наличие нарушений при проведении  операции  термообработки  на  термоагрегате  Холкрофт на основании  журналов  производственного  контроля  термоагрегата  Холкрофт  от 25.09.2021г. и  27.01.2022г. подробно описав и охарактеризовав установленные обстоятельства?

18.10.2023 года    по    адресу  

<

...>         АО «БелЗАН» экспертом,  в присутствии представителей сторон, в том числе в  присутствии   представителя  ООО «Техпром»  ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.10.2023 года,  осмотрены и  отобраны                           2  малых  фрагмента  и 1  крупный  фрагмент поддона, упакованы и опечатаны, с участием представителей сторон,  что подтверждается актом  приема – передачи  от 18.10.2023 года.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2023г. № 006-01-00113      даны следующие ответы:

Вопрос 1. Соответствуют ли поддоны, поставленные по договору поставки № 1000190633 от 02.07.2019 года, требованиям Спецификации № 6 к договору и чертежу № 5722101827015?

Ответ на вопрос 1. Поддоны, поставленные по договору поставки №1000190633 от 02.07.2019 года, не соответствуют требованиям чертежа № 5722101827015 по следующим пунктам:а) поддоны не соответствуют требованию чертежа по разрезу Б-Б –отверстие диметром 28мм неступенчатое - отсутствует отверстие диаметром 14 мм (фото №26).6) п. 11 требований чертежа. Не допускаются раковины, трещины, пористость, включения.

Обнаружены многочисленные усадочные раковины и пористости в основном на участке сопряжения цилиндрических частей с прямыми гранями решетки.  В спецификации №6 к договору указано количество поставляемых поддонов - 80 шт. Определить точное количество предъявленных поддонов не представляется возможным ввиду полного разрушения некоторых поддонов во время эксплуатации. Во время осмотра экспертом подсчитаны крупные фрагменты поддонов - 46 шт.

Вопрос 2. Имеют ли предъявленные к экспертизе поддоны какие-либо несоответствия (недостатки)? Если да, то какие именно?

Ответ на вопрос 2. Предъявленные к экспертизе поддоны имеют следующие недостатки:

- многочисленные усадочные раковины и пористости;

- не соответствуют требованию чертежа по разрезу Б-Б.

Вопрос 3. Являются ли выявленные  несоответствия  (недостатки) производственными или образовались вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения?

Ответ на вопрос 3. Выявленные во время исследования недостатки поддонов - усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, следовательно являются производственными.

Несоответствие чертежу по разрезу Б-Б обусловлено конструктивным недостатком литейных форм.

Вопрос 4. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) устранимыми или неустранимыми?

Ответ на вопрос 4. Выявленные во время исследования недостатки поддонов являются неустранимыми.

Вопрос 5. Подтверждается или опровергается наличие у поддонов несоответствий (недостатков), указанных в протоколе исследования № 539 от 05.12.2022 года лаборатории металлов ТЦ ПАО «КАМАЗ», подробно описав и охарактеризовав установленные обстоятельства?

Ответ на вопрос 5. Исследованием подтверждены наличия у поддонов недостатков, указанных в п. 3.2 протокола исследования № 539 от 05.12.2022 года лаборатории металлов ТЦ ПАО «КАМАЗ»:  ..выявлено наличие грубых дефектов литейного производства которые послужили причиной разрушения поддона в эксплуатации:

- усадочных литейных раковин размером... полости которых заполнены шлаком и окислами и сопровождающихся дендритным строением металла.

Вопрос 6. Подтверждается или опровергается наличие нарушений при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт на основании журналов производственного контроля термоагрегата Холкрофт от 25.09.2021 года и 27.01.2022 года, подробно описав и охарактеризовав установленные обстоятельства?

Ответ на вопрос 6. Согласно чертежу ООО "Техпром" №5722101827015 и паспорту качества № 275 поддоны в количестве 80 шт. изготовлены из стали марки 20Х25Н19С2Л. Материал жаростойкий при  t до 1100°С согласно ГОСТ 977-88.

Согласно журналам  производственного контроля  термоагрегата  Холкрофт от 25.09.2021 года и 27.01.2022 года температурный режим не превышал 890 градусов по Цельсию.  Таким образом, наличие нарушений условий эксплуатации поддонов при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт, на основании журналов производственного контроля, опровергается (т. 5 л.д. 2-26).

От представителей сторон ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не поступило.

От  представителя   ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, изучив экспертное исследование,  не нашел объективных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,  пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта имеющиеся недостатки  многочисленные усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, следовательно являются производственными,  являются неустранимыми, при этом наличие нарушений условий эксплуатации поддонов при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт  опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Истец выявил недостатки по качеству поставленных  отливок поддонов и предъявил ответчику соответствующие претензии в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки и спецификацией 6 к нему. В случае если момент начала гарантийного срока не установлен, исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара - т.е. его фактического поступления во владение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Таким образом, гарантийным периодом на поставленные поддоны является период с 16.12.2021 г. по 16.04.2022 г.

Выявленные недостатки носят характер неустранимых, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила, что отливки поддонов, поставленные ответчиком по договору не соответствуют заявленным требованиям.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. Ссылка ответчика на рецензию, отклоняется с учетом того, что ее наличие, в отсутствие  данных о наличии специальных знаний у лица ее  составившего, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Фактические показатели продукции не соответствуют заявленным в договоре техническим требованиям.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд установил подтвержденным факт поставки  отливок  поддонов Холкрофт фактически не соответствующих заявленному качеству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о взыскании денежных средств по нему.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать на обязанность истца предоставить ответчику возможность на вывоз 47 (сорока семи) фрагментов поддонов «Холкрофт» (чертеж 5722101827015) несоответствующего качества, поставленных по Спецификации № 6 к договору поставки № 1000190633 товара,   находящихся на  ответственном  хранении  истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возникновения ответственности за поставку некачественного товара в рамках договора. В отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в качестве поставленной ответчиком продукции, следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 92 911 рублей 80 коп.  принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром»                                   (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «БелЗАН» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 128 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 280 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                         929 рублей.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко