ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67794/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42602/2021) ООО "Фацер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-67794/2021, принятое

по иску ООО "Фацер"

к ООО "Драфтс Экотехнологии"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фацер» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18А; далее – ООО "Фацер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп. 1, лит. А, пом. 13-Н; далее – ООО "Драфтс Экотехнологии", ответчик) о взыскании 2 871 792 руб. неустойки.

Решением от 08.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Драфтс Экотехнологии» в пользу ООО «Фацер» 195 804 руб. неустойки, 2 547 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; взыскал с ООО «Фацер» в пользу ООО «Драфтс Экотехнологии» 41 931 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска ООО «Фацер» и в удовлетворении остальной части заявления ООО «Драфтс Экотехнологии» о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фацер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО "Фацер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Драфтс Экотехнологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судом апелляционной инстанции представленные истцом дополнительные документы, поступившие в суд 17.02.2022, не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно пункту 1.1. контракта на поставку № 89IА171344.9 от 02.12.2019 (далее - контракт), заключенного между ООО "Фацер" (Покупатель) и ООО "Драфтс Экотехнологии" (Поставщик), ответчик принял на себя обязательства поставить на производство истца «Смоленская» в Санкт-Петербурге, произвести монтаж, пусконаладочные работы с использованием собственных материалов в полностью работоспособном состоянии и сдать в эксплуатацию оборудование локальных очистных сооружений (ЛОС) для очистки промышленных хозяйственно-бытовых сточных вод, а также оказать услуги по изменению проектной документации, что в дальнейшем именуется «Поставка».

Согласно пункту 7.2.1 контракта Поставка должна быть передана Покупателю в соответствии с пунктом 17 настоящего контракта до «20» мая 2020 года.

В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой истец и ответчик согласовали обновленный график производства работ по контракту, согласно которому сроки работ продлены до 12.07.2020 (включительно).

В связи с тем, что фактически работы завершены ответчиком только 13.05.2021, истец обратился к ответчику с претензией об оплате договорной неустойки в размере 2 871 792 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании неустойки и заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает договор смешанным, содержащими элементы договора подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставкой в контракте понимается поставка оборудования, его монтаж, пусконаладочные работы, сдача в эксплуатацию, оказание услуг по изменению проектной документации.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил оборудование по товарным накладным № 20200228-01 от 28.02.2020, № 20200324-01 от 24.03.2020 и № 20200507-01 от 07.05.2020.

17.07.2020 сторонами подписан Акт об окончании монтажных работ, согласно которому оборудование для локальных очистных сооружений для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод смонтировано в полном объеме и передается для проведения пуско-наладочных работ.

31.07.2020 сторонами подписан Акт проведения комплексного опробования (ходовых испытаний) оборудования локальных очистных сооружений для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод площадки «Смоленская» ООО «Фацер» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18А». В акте в качестве вывода указано, что оборудование ЛОС для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод успешно прошло комплексное опробование (ходовые испытания).

Данный акт в силу положений раздела 16 контракта подтверждает приемку результатов производственных испытаний.

Согласно пункту 7.2.1 контракта Поставка должна быть передана Покупателю в соответствии с пунктом 17 настоящего контракта до «20» мая 2020 года. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что стороны согласовали обновленный график производства работ по контракту, согласно которому сроки работ продлены до 12.07.2020  

В пункте 17 контракта указано, что после приемки результатов производственных испытаний оформляется Акт выполненных работ, счет-фактура и производится передача Поставки.

Передача Поставки письменно оформляется сторонами настоящего контракта путем подписания Акта приемки оборудования и представления оригиналов счетов-фактур; протоколы ходовых испытаний прилагаются к документам вместе с перечнем неполадок и дефектов, выявленных во время ходовых испытаний.

В связи с этим стороны также должны согласовать способ и срок устранения таких неполадок и дефектов, а также проверки и дополнения недостающей документации.

Таким образом, стороны в контракте (пункты 7.2.1 и 17) определили то, что они понимают под передачей Поставки.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указывает истец  и следует из материалов, сдача в эксплуатацию смонтированного оборудования произведена 28.01.2021, что подтверждается Актом приемки оборудования от 28.01.2021, подписанным сторонами с замечаниями к выполненной работе, а именно: нестабильная работа обезвоживателя осадка, нестабильное качество очистки сточных вод, не работают насосы Н 15.02В, Н 20.01.

Согласно пункту 1.3 Приложения S1 к заключенному сторонами Договору очистные сооружения должны обеспечивать следующие актуальные нормативные требования к очистке сточных вод (Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644) и Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 №148 «Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в центральные системы водоотведения Санкт-Петербурга»).

Ненадлежащее и не соответствующее установленным требованиям качество сточных вод подтверждено протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 27.01.2021, от 15.02.2021, от 02.03.2021, от 13.04.2021, от 05.05.2021, а также письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»     от 21.12.2020 №Исх.-05732/080, адресованном истцу, согласно которому при проведении ГУП «Водоканал СПб» 04.06.2020 и 10.08.2020 проверок реализации «Плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения производственной площадки  «Смоленская» ООО «Фацер» (Смоленская ул., д.18А) на период с 01.02.2020 по 31.05.2020» (далее – План) установлено невыполнение ООО «Фацер» Плана в предусмотренный Планом срок, о чем составлены Акты от 04.06.2020 и 10.08.2020 (л.д.89-107).

Учитывая буквальное толкование условий пункта 7.2.1, разделов 16, 17 Договора, а также дату составления представленного в материалы дела Акта приемки оборудования локальных очистных сооружений от 13.05.2021 без замечаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по Договору выполнены ответчиком с нарушением сроков, срок задержки выполнения работ составил 44 недели.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после приемки результатов производственных испытаний (Акт от 31.07.2020) производится передача Поставки, основан на ошибочном толковании условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 Контракта, если передача Поставки производится с нарушением сроков, установленных в пункте 7.2 Контракта, по причинам, не связанным с покупателем, поставщик по требованию покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от окончательной контрактной цены, установленной в пункте 4 за каждую начинающуюся неделю просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 2 871 792 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойки подлежит начислению только за период с 13.07.2020 по 31.07.2020 и основания  для ее снижения отсутствуют.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение неустойки до 1 500 000 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, а исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда отменено по результатам рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 ноября 2021 года по делу №  А56-67794/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фацер» 1 500 000 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 37 359 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова