Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48915/2017

Дело № А40-37265/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-37265/17,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-296)

по заявлению ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

к ИФНС России № 34 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.03.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. 09.01.2017, ФИО5 по дов. 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2016 №8/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 8 085 988 руб., пени в размере 1 646 704 руб. и штрафов в размере 1 617 198 руб. по налогу на прибыль за 2013 и НДС за 2013-2014.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой было принято решение от 20.09.2016 №8/1-Р.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден: решением УФНС России по г. Москве от 09.02.2017 № 21-19/017655  жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.09.2016 №8/1-Р – без изменения.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Невастройсонтаж» и ООО «Валента».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В отношении ООО «Невастроймонтаж» судом установлено следующее.

ООО «Невастроймонтаж» зарегистрировано 07.08.2012.

Организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СПМК-10». 

Среднесписочная численность работников - 0 (ноль) человек. 

Руководителями организации в проверяемом периоде числились ФИО6 (является «массовым» руководителем, учредителем более 10 организаций), ФИО7 (является «массовым» руководителем, учредителем более 10 организаций). 

В своих показаниях (протокол допроса б/н от 02.09.2015) ФИО7 отказывается от причастности к финансово- хозяйственной деятельности организации.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым лицом, организацией не представлены. 

У организации отсутствует недвижимость, земельные участки, а также транспортные средства. 

Последние декларации по налогу на прибыль представлены за 9 месяцев 2013 (прибыль 54 тыс. руб., налог к оплате -547 руб.), декларации по НДС представлены за 3 квартал 2013 (сумма НДС к оплате за 1 кв. 2013 - 11 тыс. руб., за 2 кв. 2013 - 20 тыс. руб., за 3 кв. 2013 - 25 тыс. руб.). 

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Невастроймонтаж» в ООО КБ «Эл банк». 

При анализе представленной банковской выписки за период с 01.01.2013- 31.12.2014 проверкой установлено отсутствие ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности организации, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду складов, офисов, покупку канцтоваров, зарплату, мебели, техники и т.д.; налоговые платежи в бюджетную систему носят минимальный характер, сумма по дебету расчетного счета близка (равна) сумме по кредиту, что свидетельствует о транзитном характере операций. 

При сравнении показателей налоговой отчетности и оборотов по банковской выписке проверкой установлено, что обороты по банковской выписке превышают показатели, отраженные в налоговой декларации. 

Из анализа банковской выписки усматривается, что денежные средства, полученные ООО «Невастроймонтаж» от общества, перечисляются в адрес нескольких организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

В отношении ООО «Валента» судом установлено следующее.

В штате ООО «Валента» - 1 (один) человек (руководитель общества), который отказывается от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации.

У организации отсутствуют складские помещения, позволяющие хранить товар в надлежащих условиях.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено, что у организации отсутствует товар для дальнейшей перепродажи на конец 2013, начало 2014.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Валента» установлено отсутствие платежей за товар (алюминиевые конструкции, доставку).

Денежные средства с расчетного счета перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм- однодневок» с назначением платежа «за услуги связи, услуги по переводу денежных средств и т.д.».

Представленная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Валента» свидетельствует о том, что расчетный счет организации использовался для перечисления денежных средств на счета «фирм-однодневок».

После поступления денежных средств они не аккумулировались, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с предпринимательской деятельностью, а в полном объёме в этот же день или на следующий день или ближайшие последующие дни переводились с расчетного счета на расчетные счета других организаций по цепочке.

Инспекцией достоверно установлена невозможность реального осуществления поставки, поскольку у ООО «Валента», а также у контрагентов второго и последующих звеньев отсутствовала техническая возможность оказывать данные услуги.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено к проверке ни одной товарно-транспортной накладной, путевых листов, подтверждающих поставку товара ООО «Валента» на склад, что является дополнительным основанием для подтверждения доводов налогового органа об отсутствии реальности сделки с ООО «Валента».

ООО «Валента» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым лицом.

Более того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении контрагентов ОО «Валента»: ООО «Лидер», ООО «Вершина», ООО «Траст», ООО «Альфа Плат Групп», ООО «Сольвент».

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что договоры, заключенные обществом со спорными контрагентами, фактически не исполнялись.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

Довод общества о нарушении сроков проведения налоговой проверки уже оценен судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-37265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.