ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6120/2019

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26264/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-6120/2019/сд.4 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании сделок недействительными 

ответчик: ООО «СМУ-Северная долина» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИМ», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 ООО «ИЛИМ» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 16-Н:64, оф. 477, ОГРН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.05.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными зачетов, произведенных ООО «СМУ – Северная долина» (далее – ответчик) на общую сумму 2 426 092,02 руб. согласно письму № 07-01/22-1357 от 07.04.2022, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что сальдирование встречных однородных требований действительно произведено по 4 разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ, счел, что оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, а следовательно, она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и придя к выводу о том, что оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, не учел следующие обстоятельства: работы по договору № 436-СД-20-У-11-СМУ от 17.07.2017 были приняты ответчиком без замечаний более 4 года назад; при этом, по договору №436-СД-20-У-11-СМУ от 17.07.2017, договору № 297-СД-20-П-9(1,2,3)-СМУ от 12.10.2016, договору № 187-СД-20-11-17(4,5)-СМУ от 10.05.2016, договору №07-СД-19-У1-6(1)-СМУ от 01.09.2015 сальдирование производилось путем подписания актов зачета встречных требований, то есть в момент исполнения каждого договора; по договору № 187-СД-20-11-17(4,5)-СМУ от 10.05.2016, по договору № 297-СД-20-П-9(1,2,3)-СМУ от 12.10.2016, по договору №07-СД-19-У1-6(1)-СМУ от 01.09.2015 сумма гарантийных удержаний была выплачена до истечения такого гарантийного срока, в период с 28.11.2016 по 20.06.2018. Согласно доводам жалобы, все вызовы на составление акта осмотра (по якобы выявленным дефектам) направлялись ответчиком конкурсному управляющего в сроки, при которых получить информацию о необходимости явиться на объекты заранее, не представлялось возможным; сами рекламационные акты, а также акты выполненных работ были составлены компанией, которая являлась по отношению к ответчику аффилированной. 

В этой связи, конкурсный управляющий считает, что суду первой инстанции надлежало установить, являлись ли дефекты, обнаруженные ответчиком результатом проведения некачественных работ ООО «Илим», а ответчик в свою очередь обязан был представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения некачественных работ ООО «Илим». По мнению подателя жалобы, ответчик осведомленный о необходимости выплатить денежные средства ООО «Илим», под видом сальдирования фактически произвел зачет взаимных требований при условии, что обстоятельства устранения недостатков (якобы причиненных ООО «Илим») суду не были раскрыты. Конкурсный управляющий полагает, что действия ответчика по сокрытию указанных сведений, а также уклонение от обязанности выплатить сумму резерва по договору, преследуют цель удержать денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, в чем усматривает признаки недобросовестности поведения.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на заявление, несмотря на то, что документы были представлены непосредственно в судебном заседании и не были раскрыты перед заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что качество выполненных должником работ не являлись предметом исследования в суде первой инстанции; доводы конкурсного управляющего ограничивались невозможностью проведения зачета в процессе банкротства. При этом наличие у должника обязательств перед ответчиком по выплате суммы ущерба конкурсным управляющим не оспаривалось, о фактах выявления недостатков в выполненных должником работах конкурсному управляющему своевременно сообщалось. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему вызова на фиксацию недостатков, оформление актов рекламации, направление претензий, договоров на устранение недостатков, актов о выполнении работ по устранению недостатков и документы об оплате понесенных расходов на устранение недостатков.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий считает, что ответчик ненадлежащим образом уведомил конкурсного управляющего о необходимости явиться на объекты для составления рекламационных актов, поскольку письма направлялись по юридическому адресу должника, а не конкурсному управляющему, и поступали незаблаговременно, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в осмотре. Также конкурсный управляющий считает, что гарантийные обязательства могут быть направлены исключительно в отношении объекта строительства, который указан в договоре (корпус 11). Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что по договору №436-СД-20-У-11-СМУ ответчик так и не представил ни суду, ни сторонам итоговый акт, предусмотренный договором, а также акты работ по форме КС-2.

В возражениях на письменные пояснения ответчик указывает на своевременное получение конкурсным управляющим вызовов на объекты для составления рекламационных актов, при этом, документы направлялись по адресам, указанным в договорах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СМУ – Северная долина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений и уточнений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим от ООО «СМУ-Северная долина» 08.04.2022 получено уведомление (претензия) № 07-01/22-1357 об установлении сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам на сумму 2 426 092,02 руб., а именно:

- ответчиком выявлены недостатки, допущенные должником при выполнении работ по договорам № 07-СД-19-VI-6(1)-СМУ от 01.09.2015; № 187-СД-20-II-17 (4, 5)-СМУ от 10.05.2016; № 297-СД20-II-9 (1,2,3)-СМУ от 12.10.2016, подтвержденные рекламационными актами от 26.01.2021, от 08.09.2021, 19.05.2021, от 20.11.2021 на общую сумму 2 426 092,02 руб.;

- при этом у ответчика имеется обязательство по выплате должнику зарезервированных денежных средств (резерва качества) по взаимосвязанному договору подряда № 436-СД-20-V-11-СМУ от 17.07.2017 в размере 2 472 291,94 руб.

В этой связи, ответчик, произведя, в соответствии с правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 307-ЭС19-15705 (3), сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда, в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров, уменьшил причитающуюся должнику итоговую сумму на 2 426 092,02 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные зачеты не могут быть квалифицированы в качестве способа проведения расчетов (сальдирования), поскольку встречные обязательства ответчика и должника не вытекают из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По утверждению конкурсного управляющего, на текущую дату в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Илим» включены требования кредиторов, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, в общем размере 5 740 886,71 руб. Таким образом, сделка – соглашение о взаимозачете привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.01.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, зачет произведен в процедуре банкротства и может быть оспорен по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «СМУ-Северная долина» были заключены договоры: 

1. №436-СД-20-У-11-СМУ от 17.07.2017;

2. № 297-СД-20-П-9(1,2,3)-СМУ от 12.10.2016; 

3. № 187-СД-20-11-17(4,5)-СМУ от 10.05.2016; 

4. №07-СД-19-У1-6(1)-СМУ от 01.09.2015, которые были заключены с ООО «Илим» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения «Северная долина». 

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком и подрядчиком выступают одни и те же лица, договоры направлены на строительство жилого комплекса «Северная долина», пришел к верному выводу о взаимосвязанности договоров, которые были разбиты на отдельные договоры в целях оптимизации оформления первичной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав допустимым включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, пришел к верному выводу о том, что совершенные должником и ответчиком действия по зачету по части договоров не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 63.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно объема и качества выполненных работ не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, в связи с чем, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вправе не принимать и не рассматривать указанные доводы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал и не возражал по поводу самих фактов наличия у ООО «Илим» денежных обязательств перед ответчиком по выплате суммы ущерба (в результате выявления ответчиком в гарантийный период недостатков в работах, выполненных ООО «Илим» по договорам).

Между тем, апелляционный суд, проверив доводы конкурсного управляющего, установил, что о фактах выявления недостатков в выполненных ООО «Илим» работах конкурсному управляющему своевременно сообщалось (еще в 2020 и 2021 годах конкурсному управляющему направлялись документы, копии документов об отправке вызовов на фиксацию недостатков, актов рекламаций по каждому гарантийному случаю). При этом, вопреки доводам жалобы, вызовы на фиксацию недостатков направлялись конкурсному управляющему своевременно и, в соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 12.5 договоров подряда, по юридическому адресу должника.  

От конкурсного управляющего не были получены какие-либо возражения по факту обнаружения недостатков, в том числе после направления ему претензий (уведомлений). 

Ответчик обращает внимание на то, что в августе 2019 года ответчиком получено письмо от ООО «Илим», в котором сообщалась, что последнее не имеет возможности выполнить работы по устранению гарантийных обязательств по договорам, заключенным между ООО «Илим» и ООО «СМУ-Северная долина», и согласовал оплату гарантийного ремонта квартир в жилых домах подрядчикам, привлеченным ООО «СМУ-Северная долина», за счет средств резерва по договору № 436-СД-20-У-11-СМУ от 17.07.2017. 

Таким образом, ООО «Илим» фактически дал согласие на самостоятельный выбор ответчиком подрядной организации, устраняющей дефекты по гарантийным случаям, а также на оплату стоимости устранения недостатков по всем договорам подряда из суммы денежных средств, зарезервированных по договору № 436-СД-20-У-11-СМУ от 17.07.2017.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии недостатков при выполнении работ, неизвещении его о времени и месте фиксации дефектов и оформления актов рекламаций и отсутствии самих дефектов.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков