﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34176/2018

10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Потаповой Н.И. (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика: Ермошина Д.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инстек» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 

по делу № А43-34176/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстек» 

(ОГРН: 1095252003010, ИНН: 5245016448) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» 

(ОГРН: 1145260014063, ИНН: 5260396995), 

о взыскании 1 300 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Сити Электро», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инстек» (далее – ООО «Инстек») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (далее – ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ») о взыскании 1 300 000 рублей задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сити Электро», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2019 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

ООО «Инстек» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд без каких-либо  причин рассмотрел заявление о фальсификации и не вынес соответствующего определения; принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную с нарушением законодательства  и содержащую неверные выводы; не указал мотивы по которым отклонил доказательства и не применил нормы на которые ссылались стороны; и мотивы по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.  ООО «Инстек» указывает на нарушение судами норм процессуального права. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в тезисе к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в отзыве на жалобу и в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Определением суда от 16.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации до 10.08 2020.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстек» выполнило работы на объекте: Реконструкция инженерных сетей Центральной Аллеи АО «ВДНХ». Тепловая сеть т.23-44. 

По завершении работ ООО «Инстек» оформило акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 от 27.03.2018 №1 на сумму 2 300 000 рублей и акт от 27.03.2018      № 32701, которые ответчик подписал. 

Для оплаты работ истец выставил счет от 06.07.2018 № 70601 на сумму 2 300 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ 08.05.2018 истец направил ответчику претензию от 07.05.2018 № 0507/01 с требованием об оплате принятых работ. 

После направления претензии на расчетный счет истца от ООО «Сити Электро» поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, платежными поручениями от 06.07.2018 № 304, от 24.07.2018 № 339 и в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по счету от 06.07.2018 № 70601. 

Поскольку задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 1 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции удовлетворил иск взыскал в пользу истца 1 300 000 рублей. Суд сделал вывод, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения; истец подтвердил факт выполнения работ, а ответчик их принял без замечаний, акты выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены печатью; ООО «Сити Электро» по поручению ответчика частично оплатило сумму за выполненные работы, при этом ООО «Сити Электро» было известно о характере и назначении производимых им в пользу истца платежей.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации отменил решение суда и отказал во взыскании задолженности с ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ». Сделал вывод о том, что копии документов представленные истцом в подтверждение выполнения работ являются сфальсифицированными и исключены из числа доказательств. Иных доказательств не представлено. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Суд апелляционной инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и по ходатайству ответчика назначил судебную технико-криминалистичекую экспертизу спорных документов (акт о приемке выполненных работ от 27.03.2018 № 1 ООО «Инстек» и ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ»; акт от 27.03.2018            № 32701 ООО «Инстек» и ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 ООО «Инстек» и ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ»), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Коллегия судебных экспертов эксперту Крестьяновой Елене Юрьевне. 

Согласно заключению эксперта в названных документах имеются признаки монтажа. При выполнении копии акта от 27.03.2018 № 32701, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии акта о приемке выполненных работ от 27.03.2018 № 1 использовались части разных документов (монтаж). Три изображения подписей от имени генерального директора ООО «Бизнгес Горизонт» В.А. Николаева в копии акта от 27.03.2018 № 32701, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии акта о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 являются изображениями одной и той же подписи. Изображения данной подписи монтажа внесены в копию акта от 27.03.2018 № 32701, в копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копию акта о приемке выполненных работ от 27.03.2018 №1. В изображениях оттисков печати ООО «Бизнес Горизонт» в копии акта от 27.03.2018            № 32701, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии акта о приемке выполненных работ от 27.03.2018 №1 имеется признак, который может указывать, как на особенность рельефного клише, дефект при копировании, так и на технический монтаж. Изображения оттисков печати ООО «Бизнес Горизонт» в копии акта от 27.03.2018 № 32701, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии акта о приемке выполненных работ от 27.03.2018 № 1 могли быть изменены путем монтажа. При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Прийти к конкретному выводу об отсутствии монтажа при изготовлении документов возможно только при исследовании оригиналов данных документов. 

Оригиналы названных документов суду не представлены. 

При таких обстоятельствах названные копии документов следует признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств. 

Иных доказательств выполнения работ, как то исполнительная документация, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, допуски на закрытую территорию не представлено. Проверить фактическое выполнение работ, поименованных в спорном акте, экспертным путем невозможно, поскольку конкретное место выполнения работ не указано, исполнительная документация отсутствует. 

При этом само по себе перечисление денежных средств третьим лицом, на что ссылается истец, не свидетельствует о реальном выполнении работ. 

Приняв во внимание заключение экспертизы и отсутствия оригинала акта, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве надлежащего выполнения работ приложенную истцом к иску копии актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности и отказал в иске.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость, недопустимость и недостоверность заключения эксперта признается несостоятельной. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд оценил заключение эксперта и не установил в нем противоречий, признал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «Инстек» не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу               № А43-34176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстек»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков