АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1409/2017

г. Калуга

28 марта 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. 

Судей Ермакова М.Н.  Чаусовой Е.Н.  

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  отвественностью «Краймиа Солар 4» слушания дела извещены  (295017, Республик Крым, г. надлежащим образом,  

Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 9102160095) 

от публичного акционерного общества не явились, о месте и времени  «Государственный ощадный банк слушания дела извещены  Украины» (01001, Украина, г. Киев, ул. надлежащим образом,  

Госпитальная, д. 12Г) 

от автономной некоммерческой ФИО1 – представителя (дов.  

организации «Фонд защиты от 20.02.2018 № 18 20 02 2, пост.) 

вкладчиков» (115114, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от Управления по исполнению особо не явились, о месте и времени  важных исполнительных производств слушания дела извещены  ФССП России (107996, г. Москва, пер. надлежащим образом,  

Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) 

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени  Республике Крым (295034, г. слушания дела извещены  Симферополь, ул. Киевская, д. 81, надлежащим образом,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 7702835613) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 (судья Лагутина  Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) по делу   № А83-1409/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 4» (далее – ООО «Краймиа Солар 4», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный  банк Украины» (далее – ПАО «Государственный ощадный банк Украины»),  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее  – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ответчик) об исключении из акта о  наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста недвижимого  имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:  мощений I-VI; модульной подстанции 0,5 МВА для солнечных Батарей А  трансформ. станция № 6 (общей площадью 15,4 кв.м) под А подвал;  модульной подстанции 1 МВА для солнечных батарей Б трансформ. станция   № 7 (общей площадью 14,2 кв.м), под Б подвал; ограждений № 5659, № 5660;  модулей Suntech Power STP 275-24/Vd с инв. № 1 по № 5628; сумматоров (с   № 5653 по № 5658); генераторных коробок (с № 5629 по № 5652) (далее –  спорное недвижимое имущество), а также о взыскании солидарно с ПАО  «Государственный ощадный банк Украины» и АНО «Фонд защиты  вкладчиков» расходов, связанных с осуществлением перевода документов в  размере 2 640 руб. (с учетом заявленных уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их  принятии норм процессуального и материального права, и отказать обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя АНО «Фонд защиты  вкладчиков», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу № А84- 412/2015 удовлетворено исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков»  

о взыскании с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» 4 558 872  520 руб. 60 коп. денежных средств, а также 203 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску и заявлению о его обеспечении, а также 11  349 240 руб. по оплате судебной экспертизы.  

01.03.2016 Арбитражным судом города Севастополя для  принудительного исполнения указанного выше решения выдан  исполнительный лист серии ФС № 004776991.  

На основании данного исполнительного листа в составе сводного  исполнительного производства № 62564/16/99001-СД возбуждено  исполнительное производство от 11.03.2016 № 311533/16/99001-ИП, в рамках  которого судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России -  главном судебном приставе Российской Федерации Управления по  исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России  ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) 03.06.2016 наложен арест на спорное недвижимое имущество,  установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.  

Общество, полагая, что отсутствуют основания для ареста спорного  недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе,  в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника.  

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его  из описи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в  частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных  актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке  искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об  освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен  представить доказательства того, что он является собственником спорного  арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным  лицом).  

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит  спорное недвижимое имущество. Данное обстоятельство обществом  документально подтверждено.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлена информация о  включении в Единый государственный реестр недвижимости его прав на  спорное недвижимое имущество, что, по его мнению, не позволяет проверить  представленные обществом в доказательство наличия права собственности  документы на факт соответствия действительности, отклоняется судом  кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм  материального права. Кроме того, указанному доводу судами первой и  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка АНО «Фонд защиты вкладчиков» на необходимость  установления в рамках настоящего дела факта наличия у ООО «Краймиа  Солар 4» неисполненных обязательств перед ПАО «Государственный  ощадный банк Украины» по договору ипотеки от 19.09.2011 № 488/31/2-3 и  договору кредитной линии от 19.09.2011 № 488/31/2, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства   № 311533/16/99001-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на  спорное недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения  исполнительного листа серии ФС № 004776991 в порядке статьи 80 Закона №  229-ФЗ, тогда как арест прав требования ПАО «Государственный ощадный  банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства  перед ним, как кредитором по договорам ипотеки, произведен на основании  постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП России по Республике Крым ФИО3 от 01.12.2014, принятого в рамках исполнительного  производства № 71/14/82001-ИП и действующего на настоящий момент.  

Также судами при удовлетворении заявленных требований обосновано  принято во внимание, что ООО «Краймиа Солар 4» не является стороной  исполнительного производства № 311533/16/99001-ИП.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого  имущества нарушает права ООО «Краймиа Солар 4» как собственника этого  имущества.  

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о необоснованности  требования истца о взыскании расходов в размере 2 640 руб., понесенных им  в связи с переводом с украинского на русский язык документов,  предоставленных в материалы дела, правомерно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные расходы являются  судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшей стороны  применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Иные доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами положений  законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании  выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 по делу № А83-1409/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина 

Судьи М.Н. Ермаков  

 Е.Н. Чаусова