ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-6124/2017

28 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу № А22-6124/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» ФИО2 (доверенность № 07 от 07.08.2017), ФИО3 (доверенность № 07 от 07.08.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО4 (доверенность от 21.02.2018), 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (далее – ООО ЧОО «Тайсе-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 по 01.11.2017 в размере 3 058 329 рублей, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 7 723 052 рубля, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО ЧОО «Тайсе-К» взыскана неустойка в размере 1 592 529 рублей 86 копеек за период с 02.10.2016 по 01.11.2017 и неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисленная на сумму долга 7 723 052 рубля, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 592 529 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Тайсе-К» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, установленный договором размер неустойки 0,1% не является завышенным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки являются необоснованными.

В судебном заседании 18.04.2018 представители ООО ЧОО «Тайсе-К» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  просили решение суда изменить.

Представитель ООО «ЕвроСибОйл» возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что в судебных актах по делу № А22-3256/2015 не указан период заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, невозможно определить обоснованность начисления неустойки по настоящему делу именно с 02.10.2016.

Для проверки указанного довода судебной коллегией объявлен перерыв до 25.04.2018.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А22-3256/2015 ООО ЧОО «Тайсе-К» с учетом уточнения исковых требований ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 481 756 рублей за период с 22.05.2015 по 01.10.2016, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований и дополнением к иску. Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 25.04.2018 представители сторон поддержали позиции, занимаемые до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу № А22-6124/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО «Тайсе-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности в размере 7 723 052 рубля и неустойки в размере 3 481 756 рублей за период с 22.05.2015 по 01.10.2016 (уточненные требования). Делу присвоен номер А22-3256/2015.

ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Тайсе-К» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12 600 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 33 315 383 рубля 99 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу № А22-3256/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» отказано, встречные уточненные исковые требования ООО «ЕвроСибОйл» удовлетворены в части, с ООО ЧОО «Тайсе-К» в пользу ООО «ЕвроСибОйл» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 436 917 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части встречных уточненных исковых требований ООО «ЕвроСибОйл» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А22-3256/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 исковые требования ООО ЧОО «Тайсе-К» удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 7 613 052 рубля, неустойка в сумме 931 736 рублей. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу № А22-3256/2015 изменено, с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО ЧОО «Тайсе-К» взыскана задолженность в сумме 7 723 052 рубля, неустойка в размере 3 481 756 рублей за период с 22.05.2015 по 01.10.2016. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки, взысканных по делу № А22-3256/2015, ООО ЧОО «Тайсе-К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» неустойки за период с 02.10.2016 по 01.11.2017 в размере 3 058 329 рублей, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 7 723 052 рубля, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 592 529 рублей 86 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком предоставленных исполнителем услуг за истекший период, взыскивается пеня в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы, в соответствии с актом выполненных исполнителем работ.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2016 по 01.11.2017 составляет 3 058 329 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

При этом, ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, требования ООО ЧОО «Тайсе-К» о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» неустойки за период с 02.10.2016 по 01.11.2017 в размере 3 058 329 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 7 723 052 рубля, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки с 02.11.2017 по день фактического погашения задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу № А22-6124/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ООО «ЕвроСибОйл» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 28 925 рублей и в пользу ООО ЧОО «Тайсе-К» - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу № А22-6124/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2016 по 01.11.2017 в размере 3 058 329 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7 723 052 рубля, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% в день. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 925 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов