ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11420/2016

г.Воронеж

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 23.05.2017;

от крестьянского хозяйства «Возрождение»: ФИО8, ФИО9, представителя по доверенности №61АА4265315 от 08.04.2016

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу № А14-11420/2016 (судья Лукавенко В.И.), по иску крестьянского хозяйства «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками договора займа № 5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014, третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Возрождение» (далее – истец, КХ «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании недействительными сделками договора займа №5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014.  Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу № А14-11420/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать. 

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился также финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6, который просил отменить вышеназванное решение суда в части взыскания судебных расходов.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017г. не явилась ИП ФИО5

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.   

Представитель финансового управляющего ИП ФИО5, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить в данной части.

Представители КХ «Возрождение» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Поскольку  финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов, а ИП ФИО5 выражает несогласие с решением суда в полном объеме, суд апелляционной проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по договору займа №5 от 17.12.2012 ИП ФИО5 (займодавец) обязалась передать в собственность заемщику (КХ «Возрождение») денежные средства в сумме 15542781 руб. 01 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа начисляются из расчета 5% в месяц на основную сумму долга (п.1.1. договора). 

В силу п.2.1. договора займодавец передает заемщику указанную в п.1.1. договора сумму займа в срок до 17.12.2012.

Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу предприятия займодавца, а также в виде товара. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пп.2.2., 2.3. договора). 

Согласно п.3.1. договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный п.2.2. договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Договор вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пп.8.3., 8.4. договора)

Актом приема - передачи от 17.12.2012 была оформлена передача денежной суммы в рублях, эквивалентная 15542781 руб. 01 коп.   

В обеспечение своевременного возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами между ИП ФИО5 (залогодержатель) и КХ «Возрождение» (залогодатель) 18.03.2014 подписан договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил следующее имущество: трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001); трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006); трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006); трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008); комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001); комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 345316 от 18.03.2002); комбайн РСМ-101 «Вектор» (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008); трактор «БЕЛАРУС» - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009); культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.); разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.); сеялку СПБ-8 (2 шт.); пресподборщик ПР-Ф-180 (2 шт.); культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка); сеялку СЗ-3, 6 агрегат в сборе (1 шт.); плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.); бочку для Т-150 под ДТ (1 шт.); 700 голов овец, находящихся у залогодателя.  Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к КХ «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа №5 от 17.12.2012 в размере 15542781 руб.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 принят отказ ИП ФИО5 от иска, производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А14-15919/2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 отменено, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что договор займа №5 от 17.12.2012 и договор залога от 18.03.2014, на которых были основаны требования ИП ФИО5, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор займа №5 подписан 17.12.2012, следовательно, к нему применяются нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Договор залога от 18.03.2014 в силу пп.2, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства, а именно договору займа №5 от 17.12.2012.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующем в момент заключения договора займа, разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что договор займа №5 от 17.12.2012 и договор залога от 18.03.2014 между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5 не заключались, а денежные средства по акту приема - передачи от 17.12.2012 истцу не передавались.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных договоров и акта.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 15.11.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) выполнена ли подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО8 в строке «О.И. Дементьева» в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик» в пункте 9 «Адреса и реквизиты сторон» договоре займа №5 от 17.12.2012, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5, самой ФИО8 или иным лицом? 

2) выполнена ли подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО8 в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик:» акта приема-передачи от 17.12.2012 о передаче денежных средств в размере 15542781 руб. 01 коп., подписанного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5, самой ФИО8 или иным лицом? 

3) выполнена ли подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО8 в строке «О.И. Дементьева» в реквизите «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» договора залога от 18.03.2014, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5, самой ФИО8 или иным лицом?

Согласно экспертному заключению №635/16 от 24.01.2017, выполненному экспертом ООО «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО10, подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО8 в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик» в пункте 9 «Адреса и реквизиты сторон» договоре займа №5 от 17.12.2012, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5, выполнена не ФИО8; подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО8 в реквизите «ПОДПИСИ СТОРОН: Заемщик:» акта приема-передачи от 17.12.2012 о передаче денежных средств в размере 15542781 руб. 01 коп., подписанного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5, выполнена не ФИО8; подпись от имени главы КХ «Возрождение» ФИО8 в строке «О.И. Дементьева» в реквизите «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» договора залога от 18.03.2014, заключенного между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5, выполнена не ФИО8 Указанное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Ссылка ИП ФИО5 на то, что названное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 о неверно поставленных вопросах на экспертизу апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Суд в данном случае сформулировал вопросы в соответствии с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору.  

Заявляя о необходимости включения в перечень вопросов дополнительного вопроса о том, не выполнена ли исследуемая подпись намеренно с измененным почерком, ответчик не обосновал необходимости постановки перед экспертом такого вопроса, с учетом предмет доказывания по настоящему спору.  

Кроме того, представленное в дело экспертное заключение содержит конкретные сведения о том, что подпись в исследуемых документах выполнена не ФИО8, в связи с чем вопрос о намеренном изменении указанным лицом подписи является нецелесообразным.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что глава КХ «Возрождение» ФИО8 совершала оспариваемые сделки и получала от ответчика по акту приема-передачи от 17.12.2012 денежные средства в размере 15542781 руб. 01 коп. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые договоры были подписаны неустановленным лицом, суд области пришел к верному выводу о том, что договор займа №5 от 17.12.2012 и договор залога от 18.03.2014 не соответствуют требованиям ст.ст. 53, 153, 154, 160  Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). 

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №8728/12, в соответствии с которой договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168  Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.  Довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что в рамках рассмотрения дела №А14-15919/2015 Главой КХ «Возрождение» не оспаривался факт получения денежных средств по спорному договору займа, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не опровергает сделанных экспертом выводов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопросы недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу №А14-15919/2015. 

Ссылка в апелляционной жалобе ИП ФИО5 на то, что в оспариваемых договорах проставлена печать КХ «Возрождение», в связи с чем они не могут быть признаны недействительными, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт проставления печати на документах не свидетельствует о подписании договора уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО5 судебных издержек в сумме 70998 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2016, квитанция ЛХ №09/08-16 от 09.08.2016, электронные проездные билеты. 

По условиям договора об оказании юридических услуг от 09.08.2016, ИП ФИО9 (исполнитель) обязуется по поручению и за счет КХ «Возрождение» (заказчик) оказать услуги юридического характера по судебному урегулированию спора между КХ «Возрождение» и ИП ФИО5 о признании недействительными сделками договора займа №5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014. 

В предмет договора входит правовой анализ представленных заказчиком документов по иску КХ «Возрождение» и ИП ФИО5 о признании недействительными сделками договора займа №5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014; подготовка искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области; сопровождение искового заявления по иску КХ «Возрождение» и ИП ФИО5 о признании недействительными сделками договора займа №5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014 с выходом в судебные заседания на стороне заказчика в Арбитражный суд Воронежской области, а также подготовкой необходимых процессуальных документов/ходатайств, пояснений, заявлений (п.1.1. договора об оказании юридических услуг). 

Оплата услуг исполнителя составляет 50000 руб. (п.2.1. договора об оказании юридических услуг). 

Факт оплаты КХ «Возрождение» оказанных юридических услуг в размере 50000 руб. подтвержден квитанцией ЛХ №09/08-16 от 09.08.2016.  

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.    

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Проанализировав представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд области правомерно счел разумными и обоснованными судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридической помощи, в сумме 50000 руб.

Требования КХ «Возрождение» о взыскании расходов на проезд представителя, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания, в размере 20998 руб. 50 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в подтверждение факта несения указанных издержек представлены надлежащие доказательства: электронные проездные билеты.  

На основании изложенного суд области по праву решил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70998 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных КХ «Возрождение», в связи с оплатой услуг представителя.  Понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 12000 руб. также правомерно отнесены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, с учетом результата рассмотрения настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 о том, что им поздно было получено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция об отправке (том 3, л.д. 35).

Информация о поступлении в суд первой инстанции ходатайства о взыскания судебных расходов была размещена в картотеке арбитражных дел 03.03.2017, в связи с чем финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, был вправе ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами. Не совершив таких процессуальных действий, указанное лицо, тем самым, лишило себя возможности надлежащим образом защитить свои права.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод ИП ФИО5 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении указанному лицу копии определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 85). 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба ИП ФИО5 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу № А14-11420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3