386/2019-125812(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-1509/2019 Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель",  п. Пригородный (ОГРН 1172225000210) к обществу с ограниченной  ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово (ОГРН 1045402463831) о  взыскании задолженности в размере 3 565 574,05 рублей, неустойки в размере 71  311,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  68 966,99 рублей, третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Компания  Холидей" Капустников С.А.  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Мишель", о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций в размере 1  475 227,32 рублей  

при участии представителей: от ООО ТД "Мишель": Сысоева А.А. по доверенности от 07.11.2019, от ООО "Компания Холидей": Шлыкова Д.А. по доверенности от 03.06.2019, от третьего лица: не явился; извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" (далее  – истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в арбитражный суд с  иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик по первоначальному  иску, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 565 574,05 рублей,  

неустойки в размере 71 311,48 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 68 966,99 рублей.  

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Компания  Холидей" Капустников С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.  

В ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной  ответственностью "Компания Холидей" обратилось со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" о взыскании  задолженности по оплате штрафных санкций в размере 1 475 227,32 рублей.  

Исковые требования ООО ТД "Мишель" мотивированы тем, что покупатель  не исполняет принятые на себя обязательства по оплате товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые  требования не признает, ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки  товара.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 01.08.2017 г. заключен договор поставки №  50356.  

За период с 05.06.2018 г. по 03.10.2018 г. истцом в адрес ответчика поставлен  товар на общую сумму 3 565 574,05 рублей. ответчик товар принял, оплату  произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил  ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил  претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд считает их  подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.  

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Срок расчета за поставленный товар предусмотрен п. 7.5 Договора в  зависимости от срока годности товара и составляет от 8 – ми до 40 –ка дней с  момента фактического получения товара покупателем.  

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с  отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.  Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.  Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.  

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием  для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 3 565 574,52  рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства того, что  товарные накладные подписаны со стороны ООО «Компания Холидей»  уполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен.  

Как следует из материалов дела, товарные накладные, акты приемки товара  содержат сведения об поставщике, покупателе, предмете, наименовании, их  количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его  печатью, товары были приняты без замечаний и возражений.  

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  71 311,48 рублей.  

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим  удовлетворению, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 Дополнительного соглашения от 01.08.2017 г. № 3,  любая претензия, в т.ч. о выплате сумм, при отсутствии мотивированных  возражений со стороны, нарушившей обязательства в течении предусмотренного  договором срока, считается полностью принятой и согласованной нарушившей  стороной без возражений и подлежит исполнению.  

В соответствии с п. 8.10 Дополнительного соглашения, сторона, нарушившая  обязательства, уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности с  учетом НДС за день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности с учетом  НДС.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом  проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.  

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 68 966,99 рублей.  Рассмотрев данное требование, суд не считает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлеисащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором (данный пункт действует с 01.06.2015 г., то есть до момента заключения  договора поставки, до 01.11.2016 г.).  

Стороны спора п.8.10 договора поставки не предусмотрели начисление  помимо неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов  за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не  допускается.  

Соответственно предъявление со стороны Поставщика процентов за  пользование чужими денежными средствами не обоснованно и не соответствует  условиям заключенного договора поставки.  

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на  ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По встречному иску. 

Встречный иск мотивирован тем, что Поставщик имеет перед Покупателем  встречную задолженность, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных  штрафных санкций за нарушения Поставщика по договору поставки.  

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором исковые  требования не признает.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не считает их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1.4 договора количество, сроки поставки, а также  наименование поставляемого Поставщиком товара согласовывается Сторонами в  закупочных заказах, которые формируются на основании Товарной и Ценовой  спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую  партию поставляемого товара.  

В соответствии с п. 3.5 договора поставки закупочный заказ считается  принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента  отправки закупочного заказа Покупателем Поставщик не ответил письменным  мотивированным отказом от его исполнения.  

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене  электронными коммерческими документами № 50356е (далее по тексту -  Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи различных  коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством EDI  (система электронного обмена данными).  

В соответствии с п. 6.6 Соглашения EDI подтверждение доставки  электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных  электронных документах, является надлежащими, действительными и  достаточными доказательством существования, содержания документа и факта его  направления/ получения сторонами договора, в том числе как относимого,  допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно  понимается положениями АПК РФ.  

Согласно п. 6.7 Соглашения EDI обмен электронными документами  посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является  необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ  исходит от стороны договора.  

Как указывает покупатель, в целях получения товара в январе, марте-июле  2018 г. в адрес Поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты  последним к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных  заказов за вышеуказанный период времени ответчику не поступали. Факт доставки  Поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени  подтверждается отчетами EDI провайдера, подписанными посредством  электронно-цифровой подписи. Поставщик допустил существенное нарушение  условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им  закупочные заказы на поставку товара в январе, марте-июле 2018 г. были  исполнены не в полном объеме.  

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку  товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не  достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара  в следующих поставках не производит.  

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3  от 01.08.2017 г.) предусмотрено:  

«Если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном Заказе  (поставка определенного наименование и количества Товара в указанную в  Закупочном Заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет  исполнено Поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного  Покупателем Товара (допустимы процент выполнения), Покупатель вправе  

потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента  получения Претензии Покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в  размере 30% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).  

Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному Закупочному заказу не  учитываются поставка данного наименования Товара в иное место или в иную  дату, отличные от заказанных в Закупочном заказе, а также товар данного  наименования, излишне поставленный по другим Закупочным заказам в иные  даты».  

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в  соответствии с п. 8.5 договора поставки и подлежащих к взысканию с истца по  первоначальному иску за ненадлежащее исполнение ранее полученных закупочных  заказов на поставку товара в январе, марте-июле 2018 г. составил: 475 227,32  рублей.  

Кроме того, покупатель указывает на наличие неоплаченных штрафных  санкций, предусмотренных п. 8.8 договора поставки (в редакции Дополнительного  соглашения № 3 от 01.08.2017 г.) за поставку товара ненадлежащего качества, на  общую сумму 1 000 000 руб.  

Согласно условиям п. 4.1 договора поставки качество поставляемого товара  должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственным  стандартам, техническим условиям, действующим в отношении данного товара,  обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям  действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в  течение предусмотренного срока годности.  

В соответствии с п. 4.6 договора поставки покупатель вправе в любое время  по своему усмотрению назначать и проводить независимую экспертизу качества  поставляемого поставщиком товара.  

В силу п. 8.8 договора в случае если Покупатель выявил в порядке,  предусмотренном договором, факт поставки Товара, не соответствующего  требованиям Договора, характеристикам, указанным в Товарной спецификации  или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке Товара,  наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации Товара  полной и достоверной информации обязательной в соответствии с  

законодательством РФ и международными договорами РФ, Покупатель вправе  потребовать, а Поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента  получения претензии Покупателя выплатить Покупателю штраф в размере 500 000  руб. за каждый выявленный случаи нарушения и возместить все убытки.  

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в  соответствии с п. 8.8 договора поставки в связи с выявлением товара, не  соответствующего требованиям по показателям качества, составил 1 000 000  рублей.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Согласно п.3.8 Договора, поставщик считается исполнившим свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом в момент его передачи  покупателю и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок,  претензии по количеству и качеству.  

По п.4.1 договора, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного  срока, срока хранения) качество поставляемого товара должно полностью  соответствовать требованиям соответствующих технических регламентов (тр),  межгосударственных стандартов (гост), национальных стандартов РФ (ГОСТ Р).  отраслевых стандартов (ОСТ), технических условий (ТУ), стандартов организации  (сто), стандартов европейской комиссии при ООН (FFV), действующих в  отношении данного вида товара, а также единым санитарно-эпидемиологическим и  гигиеническим требованиями к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), радиационным показателям  безопасности, действующим в РФ. требованиям но содержанию нитратов,  токсичных элементов, пестицидов, действующим в РФ. Качество товара должно  обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителя.  

По п.4.2; 4.3 договора, качество и комплектность товара подтверждаются  документами, предусмотренными к такого вида товарам действующим  законодательством РФ и прилагаются в подлиннике или копии к каждой партии  товара.  

В соответствии с п.4.6 договора, покупатель вправе запрашивать у  поставщика любые документы, подтверждающие качество и комплектность товара  

в целях исключения нарушения законодательства. а в случае не предоставления  таковых, имеет право отказаться от поставки такого товара.  

По п.4.10 договора, если иное прямо не предусмотрено договором,  Покупатель вправе предъявлять Поставщику предусмотренные законом и или  договором требования по выявленным недостаткам Товара (срок обнаружения  недостатков товара) в течение его срока годности (гарантийного срока, срока  хранения), а если такой срок не установлен - в течение 2 (двух) лет с момента  получения Товара Покупателем. Покупатель обязан уведомить Поставщика о  выявленных недостатках товара (в том числе о нарушении условий договора о  качестве, ассортименте, комплектности Товара) в течение 30 рабочих дней с  момента обнаружения такого нарушения.  

В соответствии с п.4.12 договора, в случае обнаружения Покупателем  недостатков товара, которые можно установить без проведения экспертизы  Покупатель вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках  Товара без проведения независимой экспертизы.  

Для составления Акта приглашается представитель Поставщика, путем  направлении в его адрес соответствующего уведомления, способом,  предусмотренным договором.  

В случае не прибытия представителя Поставщика в указанное в уведомлении  Покупателя время и место, акт составляется без участия Поставщика и признаемся  сторонами надлежащим доказательством нарушения Поставщиком условий о  качестве/комплектности Товара, указанною в акте.  

По п.8.5 доп.соглашения к договору № 3, если обязательство по поставке  Товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования  и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в  количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 95 % от  количества заказанного Покупателем Товара, Покупатель вправе потребовать, а  Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения  претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30 %  от стоимости недопоставленного товара (включая сумм\ НДС).  

Если в соответствии с условиями договора Покупатель направил Поставщику  требование забрать ненадлежащее поставленный товар, такой товар считается  Сторонами поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным)  для целей расчета штрафа, предусмотренною настоящим пунктом.  

Приложением № 1 к указанному доп.соглашению стороны согласовали форму  акта о порядке расчета претензии за ненадлежащую поставку товара по количеству.  

По п.8.2 доп.соглашения № 3 все предусмотренные .договором неустойки  (штрафы, пени), компенсации убытков считаются предъявленными с момента  направления управомоченной стороной нарушившей стороне письменной  претензии любым способом, предусмотренным договором.  

Если иной срок не предусмотрен договором, нарушившая Сторона, обязана  рассмотреть и исполнить указанное требование не позднее десяти дней с момента  получения, либо в срок, установленный для рассмотрения требования, направить  второй стороне возражения одним из способов, предусмотренных договором.  

При отсутствии возражений, в течении предусмотренною договором срока,  претензия считается полностью принятой и подлежит исполнению.  

По п.15.3 договора, стороны согласовали надлежащее уведомление  посредством направления корреспонденции любым способом, позволяющим  достоверно определить ее получение стороной по реквизитам, указанным в  ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному в договоре.  

Разделом 16 договора, сторонами согласован почтовый адрес (ул.Яминская.44  в г.Бийске) и адрес электронной почты.  

Как следует из материалов дела, претензии о не допоставке товара были  составлены им в период с 07.02.18г. по 07.08.18г.  

Следовательно, с учетом условий договора, согласованных в п.4.10; 4.12,  Приложении № 1 к доп.соглашению № 3, истец обязан был пригласить ответчика  дли составления акта о недопоставке товара в период не позднее с 06.03.18г. по  06.08.18г.(т.е в течение 30 дней с момента обнаружения недостатка по количеству).  

Кроме того, истец обязан был составить акт по форме, согласованной  сторонами в приложении № 1 и направить ответчику требование забрать  поставленный товар ненадлежащего качества.  

Только при соблюдении указанных условий, товар считается сторонами  поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным) для целей  расчета штрафа, предусмотренного п. 8.5 доп. Соглашения № 3.  

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка и  сроков составления и направления ответчику актов и претензий по недопоставке  товара. Не представлен расчет штрафа и надлежащие доказательства того, что  ответчиком недопоставлен товар в объеме, превышающем 95% от объема  направленного заказа.  

Кроме того, исходя из текста претензий невозможно установить о каких  конкретно поставках идет речь, поскольку отсутствуют ссылки на первичные  учетные документы, по которым товар был принят покупателем.  

В отношении требований истца о взыскании штрафа за поставку  некачественного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса,  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

По п.4.10 договора, если иное прямо не предусмотрено договором,  Покупатель вправе предъявлять Поставщику предусмотренные законом и или  договором требования по выявленным недостаткам Товара (срок обнаружения  недостатков товара) в течение его срока годности (гарантийного срока, срока  хранения), а если такой срок не установлен - в течение 2 (двух) лет с момента  получения Товара Покупателем. Покупатель обязан уведомить Поставщика о  выявленных недостатках товара (в том числе о нарушении условий договора о  

качестве, ассортименте, комплектности Товара) в течение 30 рабочих дней с  момента обнаружения такого о нарушении.  

Порядок отбора проб молока установлен ГОСТ Р ИCO 707-2010, который  утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому  регулировании и метрологии от 30 ноября 2010 г. N 687-ст.  

Согласно п.3.1 проба лабораторная (laboratory sample): Проба, отобранная для  доставки в лабораторию и предназначенная для испытаний.  

В соответствии с п.4.1 отбор проб осуществляют уполномоченные лица,  прошедшие надлежащее обучение в вопросах реализации соответствующих  методов, например микробиологических. Эти лица не должны болеть никакими  инфекционными заболеваниями.  

По п.4.2 пробы пломбируют и маркируют, полностью идентифицируя  продукт, вил продукта, идентификационный номер, фамилию и подпись  уполномоченного липа (4.1), ответственного за отбор проб.  

Учитывая п.4.4 пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным  персоналом по отбору проб (4.1) и подписанным второй стороной. - насколько это  необходимо или если имеется соответствующее соглашение между участвующими  сторонами - в присутствии свидетелей.  

Акт содержит следующую информацию: 

a) место, лагу и время отбора проб (указание одного лишь времени  возможно, если имеется соответствующее соглашение между участвующими  сторонами);  

b) фамилию и координаты уполномоченного персонала по отбору проб, а  также всех свидетелей:  

c) точный метод отбора проб, в том числе способ достижения  однородности продукта:  

d) вид и количество единиц продукции, составляющих партию, вместе с  кодовыми маркировками партии, если они доступны;  

e) идентификационный номер и любую кодовую маркировку партии, из  которой были отобраны пробы:  

f) количество проб, должным образом идентифицированных как  принадлежащих к партии, из которой они были отобраны:  

g) при необходимости адрес, по которому пробы предстоит доставить: 

h) если это возможно, наименование (фамилию) и адрес производителя,  продавца или лиц, ответственных за упаковку продукта.  

Согласно представленного в дело протокола испытаний от 14.05.18г. № П  5045, отбор проб для дальнейшего направления на испытание произведен  специалистом истца по встречному иску.  

При этом, надлежащих и допустимых доказательств того, что при отборе проб  соблюдены указанные в ГОСТе требования к данному специалисту, в деле  отсутствуют.  

Кроме того, в протоколе имеется указание на товарную накладную от  08.05.17г., отсутствуют указания на вид и количество единиц продукции,  составляющих партию, количество проб, должным образом идентифицированных  как принадлежащих к партии, из которой они были отобраны. Имеется ссылка на  то, что результаты измерений относятся только к испытуемому образцу.  Заключение по результатам испытаний отсутствует.  

Претензия по качеству указанного товара могла быть направлена ответчику не  позднее 13.06.18г.  

Согласно представленного в дело протокола испытаний от 23.04.18 г № П  4190, отбор проб для дальнейшего направления на испытание произведен  специалистом истца по встречному иску в одностороннем порядке.  

Претензия по качеству указанного товара могла быть направлена ответчику не  позднее 22.05.18г.  

В протоколе имеется указание на товарную накладную от 13.04.18г № МЛ -  0017731.  

Однако, согласно данных ответчика по товарной накладной с указанным  номером и датой осуществлена поставка товара в адрес ООО «ТС Аникс», что  подтверждается копией накладной с отметкой в рамках электронного  документооборота. Иного истцом не доказано.  

В протоколе также отсутствуют указания на вид и количество единиц  продукции, составляющих партию, количество проб, должным образом  идентифицированных как принадлежащих к партии, из которой они были  отобраны. Имеется ссылка на то, что результаты измерений относятся только к  

испытуемому образцу. Заключение по результатам испытаний отсутствует.  Представитель ответчика не был приглашен при отборе проб. Товар  ненадлежащего качества использован истцом по назначению в полном объёме.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

По первоначальному иску. Исковые требования удовлетворить в части. 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие "Компания Холидей", рп Кольцово (ОГРН  1045402463831) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Логистическая компания "Торговый дом "Мишель", п Пригородный (ОГРН  1172225000210) задолженность в размере 3 565 574 рублей 52 копеекк, неустойку в  размере 71 311 рублей 48 копеек и 40 303 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  По встречному иску.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  

в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.А. Нахимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна