АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38242/2020

24 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 11.04.2023 № 15),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 29 Приокского района г. Нижнего Новгорода»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А43-38242/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвимМед» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 29 Приокского района г. Нижнего Новгорода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 29 

Приокского района г. Нижнего Новгорода»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвимМед»

об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АвимМед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 29 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Больница) о взыскании 3 375 261 рубля 78 копеек долга по договору подряда от 22.04.2020 № 35.

Больница заявила встречный иск об обязании выполнить работы по разработке проекта и проектно-сметной документации с последующим получением положительного экспертного заключения (положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства) от государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородсмета» (далее – Учреждение) на основании постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22, и о взыскании 24 825 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 с Больницы в пользу Общества взыскано 3 146 064 рубля 48 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Больница не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 10, 327.1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принцип эффективности использования бюджетных средств, неверно истолковали статью 711 ГК РФ. Выполненные работы не подлежат оплате, поскольку положительное заключение экспертизы сметной документации отсутствует. Договор расторгнут решением Больницы от 02.11.2020, поскольку Общество не представило документы, свидетельствующие об исправлении замечаний Учреждения о завышении стоимости системы клапанной быстросъемной и системы газификации ГХК-1.0/1,6-60.

По мнению Больницы, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 25.07.2022 № 0050100070д не мотивированы надлежащим образом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Больницу бремя доказывания того обстоятельства, что Общество имело возможность закупить оборудование по надлежащим ценам. Общество не было лишено возможности обратится к производителю комплектующих в целью минимизации наценок. 

Ссылка суда на пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) неправомерна, поскольку двух- и пятикратное превышение цены не является добросовестным поведением Общества, а определение судом цены как «несколько превышающей обычную» свидетельствует о правовой неопределенности. 

Больница указывает, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области от 10.12.2020 констатирован факт исполнения договора, однако вывод о добросовестности Общества при определении цены договора в данном акте отсутствует. Суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствии растраты бюджетных средств.

Подробно доводы Больницы изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 13.30 17.04.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.04.2020 № 35 на выполнение работ по монтажу системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) с разработкой проектно-сметной документации, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) медицинского учреждения с разработкой проектно-сметной документации, а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 11 250 872 рубля 60 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 3.6 – 3.6.5 договора путем перечисления заказчиком денежных средств на банковские счета подрядчика в рублях Российской Федерации. При этом в течение трех рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 70 процентов в сумме 7 875 610 рублей 82 копейки; окончательный расчет в размере 30 процентов в сумме 3 375 261 рубля 78 копеек производится в течение 30 дней по факту выполнения всех работ с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 после выставления подрядчиком счета, счет-фактуры при условии положительного заключения экспертизы сметной документации, проведенной в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22.

Общество 18.08.2020 передало заказчику акты выполненных проектных работ на сумму 642 046 рублей 60 копеек, акты выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности проекта на сумму 81 600 рублей, акты приема-передачи оборудования и акты приема-передачи документации; 19.08.2020 – акты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 10 527 226 рублей (справка КС-3 о стоимости строительно-монтажных работ, акт КС-2 к смете № 02-01-01, акт КС-2 к смете № 03-01-01, акт КС-2 к смете № 04-01-01, акт КС-2 к смете № 04-01-02, акт выполненных строительно-монтажных работ, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет № 02-01-01, локальный сметный расчет № 03-01-01, локальный сметный расчет № 04-01-01, локальный сметный расчет № 04-01-02), счет на оплату.

Больница частично оплатила выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 № 000332 и от 24.04.2020 № 000333 на общую сумму 7 875 610 рублей 82 копейки.

Общество направило Больнице претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия оставлена Больницей без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Больница заявило встречный иск об обязании выполнить работы по разработке проекта и проектно-сметной документации с последующим получением положительного экспертного заключения (положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства) от Учреждения и взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 191, 309, 310, 453, 709, 711, 720 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ Обществом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 711 и 720 ГК РФ следует, что выполнение работ и передача их результата заказчику влечет возникновение на его стороне обязательств по оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 25.07.2022 № 0050100070д, суды пришли к выводу о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму, не превышающую твердую цену контракта.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Больницы от обязательства по оплате фактически выполненных работ надлежащего качества, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность и эксплуатируется.

При этом суды исключили из стоимости работ стоимость установки трех систем клапанных быстроразъемных, поскольку их фактические наличие экспертным заключением не подтверждено.

Факт выполнения обязательств по договору Больница не оспаривает, указывает на завышение Обществом цены работ в части стоимости системы клапанной быстросъемной и системы газификации, а также на отсутствие положительного заключения Учреждения.

Вместе с тем, толкование законодательства, при котором заказчик наделяется правом в одностороннем порядке снизить цену договора после его исполнения на основании предположения о возможном исполнении договора по иной цене, противоречит нормам действующего законодательства и смыслу правового регулирования подрядных отношений.

Бюджетное законодательство и принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в Законе № 44-ФЗ, таким правом заказчика не наделяет, определяя приоритет твердой цены договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как верно указали суды, стоимость выполненных работ не превышает цену договора. Согласно пояснениям экспертов возможной причиной того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, является несформировавшийся рынок кислородного оборудования на дату заключения договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности закупки оборудования по ценам, указанным Больницей, в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка Больницы на статью 10 ГК РФ неправомерна, поскольку довод о завышенной цене сам по себе не является основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении. Заказчик был надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену. Подрядчик не является участником бюджетного процесса, не получил необоснованной выгоды и исполнил обязательство надлежащим образом по договорной цене.

При этом вопрос о наличии или отсутствии необоснованной растраты бюджетных средств предметом доказывания по настоящему делу не являлся, в связи с чем судами правомерно не исследовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А43-38242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 29 Приокского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова