﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 года

15АП-18651/2021

                                                                                                                15АП-18653/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Стороженко Сергея Владимировича и Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу № А53-6319/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник, ООО «Юггидромеханизация») в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Проровский Михаил Анатольевич с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) актов взаимозачета: от 31.12.2015 № 33, от 30.11.2015 № 31, от 31.10.2015 № 29, от 31.09.2015 № 27, от 30.06.2015 № 21, от 30.05.2015 № 18, от 30.04.2015 № 14, от 31.03.2015 № 5, от 28.02.2015 № 3, от 31.01.2015 № 1 на общую сумму 560 876,1 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Ремстрой» на сумму 560 876, 10 руб., из которых: 178 531 руб. - по договору от 01.02.2015 № 15053 и 382 345, 10 руб. - по договору-соглашению от 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу № А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу № А53-6319/2017, конкурсный управляющий должника Стороженко Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела. Бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче значительной части бухгалтерских документов и документов, отражающих хозяйственную деятельность должника. По мнению апеллянта, оспариваемые акты взаимозачета носят мнимый характер, заключены со  злоупотреблением правом.    

Змановский Владимир Николаевич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу № А53-6319/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

Представитель Змановского Владимира Николаевича в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, не являются уважительными.    

В связи с этим, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко С.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО «Ремстрой» актов взаимозачета: от 31.12.2015 № 33, от 30.11.2015 № 31, от 31.10.2015 № 29, от 31.09.2015 № 27, от 30.06.2015 № 21, от 30.05.2015 № 18, от 30.04.2015 № 14, от 31.03.2015 № 5, от 28.02.2015 № 3, от 31.01.2015 № 1 на общую сумму 560 876,10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Ремстрой» на сумму 560 876, 10 руб., из которых: 178 531 руб. - по договору от 01.02.2015 № 15053 и 382 345, 10 руб. - по договору-соглашению от 31.12.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с 31.01.2015 по 31.12.2015 между должником и ответчиком произведены взаимозачеты на общей сумму 560 876,10 руб.

Произведенные взаимозачеты зафиксированы в актах взаимозачета: от 31.12.2015 № 33, от 30.11.2015 № 31, от 31.10.2015 № 29, от 31.09.2015 № 27, от 30.06.2015 № 21, от 30.05.2015 № 18, от 30.04.2015 № 14, от 31.03.2015 № 5, от 28.02.2015 № 3, от 31.01.2015 № 1.

Согласно акту от 31.01.2015 № 1 стороны констатировали наличие у должника задолженности перед ООО «Ремстрой» за услуги по доставке песка на общую сумму 181 155, 9 руб. по следующим договорам: от 12.01.2015 № 15058, от 12.01.2015 № 15059, от 12.01.2015 № 15060.

В свою очередь ООО «Ремстрой» имеет задолженность перед должником в размере 181 155, 90 руб., вытекающую из договора-соглашения от 31.12.2014.

В соответствии с актом от 28.02.2015 № 3 должник имеет перед ООО «Ремстрой» задолженность по доставке песка на общую сумму 201 189, 20 руб. по следующим договорам: от 12.01.2015 № 15058, от 12.01.2015 № 15059 и 19.01.2015 № 15008. ООО «Ремстрой» имеет задолженность за песок по договору-соглашению о 31.12.2014 на сумму 201 189, 80 руб.

В акте взаимозачета № 5 от 31.03.2015 указано, что задолженность должника перед ответчиком по договорам от 19.01.2015 № 15008 и от 12.01.2015№ 15059 составляет 199 166, 90 руб., а задолженность ООО «Ремстрой» перед должником по договору-соглашению от 31.12.2014 составляет 199 166, 90 руб.

В акте взаимозачета от 31.04.2015 № 14 указано, что должник имеет задолженность перед ООО «Ремстрой» по договорам от 12.01.2015 № 15058 и 15060 в размере 54 666 руб., которая засчитывается в счет задолженности ответчика перед должником по договору № 15053 от 01.02.2015 на сумму 54 666 руб.

Согласно акту от 30.05.2015 № 18 задолженность должника перед ответчиком на сумму 9 846 руб. по договору от 12.01.2015 № 15060 зачтена в счет задолженности ООО «Ремстрой» перед должником в сумме 9 846 руб. по договору от 01.02.2015 № 15053.

В соответствии с актом от 30.06.2015 № 21 произведен зачет задолженности должника перед ООО «Ремстрой» в сумме 62 796 руб., образовавшейся по договору от 12.01.2015 № 15060, в счет задолженности ООО «Ремстрой» перед должником по договору от 01.02.2015 № 15053 на сумму 62 796 руб.

Актом взаимозачета от 30.09.2015 № 27 задолженность должника перед ответчиком по договору от 12.01.2015 на сумму 3 000 руб. зачтена в счет долга ООО «Ремстрой» перед должником по договору от 01.02.2015 № 15053 поставки песка.

Согласно акту от 31.09.2015 № 29 сторонами произведен зачет задолженности должника перед ООО «Ремстрой» по договору от 12.01.2015№ 15060 на сумму 16 170 руб., в счет задолженности ответчика перед должником за песок на сумму 16 170 руб. по договору от 01.02.0215 № 15053.

В соответствии с актом от 30.11.2015 № 31 стороны произвели взаимозачет задолженности должника перед ООО «Ремстрой» на сумму 10 692 руб. по договору от 12.01.2015 № 15060 в счет задолженности должника перед ответчиком за песок на сумму 10 692 руб. по договору от 01.02.0215 № 15053.

В акте взаимозачета от 31.12.2015 № 33 указано, что задолженность должника перед ООО «Ремстрой» на сумму 3 360 руб. по договору от 12.01.2015№ 15060 зачета в счет задолженности ООО «Ремстрой» перед должником за песок в сумме 3 360 руб. по договору от 01.02.2015 № 15053.

Каждый акт взаимозачета подписан уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски их печатей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые акты взаимозачета подлежат признанию недействительными в связи с их мнимостью.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки совершены должником в ущерб интересам кредиторов в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, оспариваемые сделки совершены 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 31.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что акты взаимозачета носят мнимый характер, заключены с признаками злоупотребления правом.    

Признавая указанны доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. 

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Следовательно, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с договором перевозки от 12.01.2015 № 15058 ООО «Ремстрой» приняло на себя обязательство осуществить доставку вверенного должником груза и выдать ее получателю ООО «Бизнес Альянс».

Согласно условиям указанного договора, должник взял на себя обязательство обеспечить своими силами и средствами погрузку песка в карьере, не допуская простоя транспорта под погрузкой сверх установленных норм времени, подготовить груз к перевозке, заготовить перевозочные документы (пункту 2.2.1 - 2.2.4).

Стороны определили порядок расчетов, по которому оплата за перевозку устанавливается в размере 60 руб. за одну тонну, расчет по платежам за перевозку грузов производится ежемесячно на основании предъявленных перевозчиком отправителю ТТН № 1-Т с отметкой получателя, счёта-фактуры, акта сверки счета на оплату не позднее 5-ти банковских дней.

Договоры от 12.01.2015 №15060, от 12.01.2015 № 15059 и от 19.01.2015№ 15008 имеют схожие условия, отличия которых заключается в наименованиях грузополучателей, их адресе, а также стоимости услуг перевозки.

Перечисленные договоры подписаны руководителями должника и ООО «Ремстрой», на них имеются оттиски печатей организаций, являющихся сторонами сделки. 

Перечисленные в актах зачета договоры не признаны недействительными; лица, оспаривающие сделку, не заявили о мнимости или притворности договоров, как и не заявили о фальсификации подписей.

Как объяснили участники обособленного спора, до возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял деятельность по разработке месторождений песка и осуществлял его поставку.

Таким образом, перечисленные в акте хозяйственные операции соответствуют целям экономической деятельности должника.

Из оспариваемых актов следует, что должник поставлял ООО «Ремстрой» песок, а ответчик оказывал должнику услуги по перевозке песка.

Реальность отгрузки должником песка ответчику сторонами под сомнение не ставится.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически должник и ответчик, подписав акты взаимозачета, прекратили взаимные обязательства. 

Такие действия участников рассматриваемых взаимоотношений суд признал соответствующими практике делового оборота, являющимися рациональными и целесообразными, и фактически направленными на приведение двумя хозяйствующими субъектами в соответствующее действительности состояние показателей своих активов и пассивов.

Следовательно, фактически должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что действительной целью оспариваемых сделок являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности.

Обосновывая наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на фактическое причинение такого вреда, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, а именно: имел задолженность перед ООО «Рем-Станок» и Волочек А.С.

Однако доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельств не представлены, довод о его заинтересованности (аффилированности) участников сделки не заявлен.

Довод временного управляющего о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника цели в результате совершения оспариваемых зачетов причинить имущественный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий не доказал фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных взаимозачетов, повлекшие полную или частичную утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приводимые в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности как признаке несостоятельности, поскольку неисполнение обязательств перед конкретным кредитором само по себе не может отождествляться с неплатежеспособностью в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда, опровергаются доказательствами возмездного характера сделок. Оспариваемые сделки не являются безвозмездными сделками.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не представлены. 

Довод конкурсного управляющего и Змановского В.Н. о мнимости оказанных ООО «Ремстрой» транспортных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие у ООО «Ремстрой» в собственности транспортных средств само по себе не может означать мнимость договоров перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно полученной от налогового органа информации, на 01.01.2016 среднесписочная численность сотрудников ответчика составляла 8 человек, на 01.01.2017 - 5 человек. В представленной упрощённой бухгалтерской отчётности ООО «Ремстрой» указано, что по итогам 2015 года чистая прибыль ответчика составила 38 тыс. руб., величина чистых активов составляет 48 тыс. руб.

Показатели отчетности ответчика участниками процесса не оспорены, об их недостоверности не заявлено, доказательств, свидетельствующих о соответствии ООО «Ремстрой» критериям «фирмы-однодневки», материалы дела не содержат.

Довод о том, что у должника отсутствовала необходимость привлекать ООО «Ремстрой» для оказания услуг по транспортировке, обоснованно отклонен судом, поскольку фактически данный довод направлен на оценку экономической целесообразности ведения должником предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов настоящего дела не следует, что для какой-либо из сторон оспариваемые акты взаимозачета и обязательства, являющиеся основаниям для зачёта обязательств, носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются результатом взаимоотношений по поставке и перевозке песка, добыча которого осуществлялась должником. 

Доказательств того, что ответчик является аффилированным, заинтересованным или подконтрольным лицом по отношению к должнику не представлено, соответствующие доводы не заявлены. В связи с этим, повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Проведенные с ответчиком зачеты по характеру и сумме (560 тысяч рублей в течение 2015 года) не выходят за рамки обычной деятельности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указывая на безвозмездность взаимоотношений между должником и ответчиком, представитель Змановского В.Н. не обосновал, в чем заключалась экономическая выгода для должника или его бенефициаров от совершения таких операций. Довод о том, что в результате таких операций должник получал необоснованную налоговую выгоду либо вывел товар для незаконного получения наличных денежных средств, не заявлен.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию,  не является безусловным доказательств недействительности сделки и не может свидетельствовать о наличии оснований для признании оспариваемых актов недействительными, поскольку неисполнение бенефициарами должника предусмотренной законом обязанности не должно создавать дополнительные риски для независимых контрагентов последнего, добросовестность которых предполагается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий заявил о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделок.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для квалификации данных сделок, как совершенных при злоупотреблении правом по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова