﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16779/2019-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-29041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГИК Строй», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года 

об изменении порядка и способа исполнения решения, 

по делу № А60-29041/2019, 

по иску ООО «Спецмонолитстрой» (ОГРН 1176658032891, ИНН 6658499943) 

к ООО «ГИК Строй» (ОГРН 1069673039589, ИНН 6673141285), 

третье лицо: ООО «Стройбизнесгрупп» (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (далее – ООО «Спецмонолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – ООО «ГИК Строй») о взыскании 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору № К41 от 20.06.2016, 151 013 руб. гарантийного удержания по договору № К40 от 25.04.2016, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения суммы долга. 

Определением суда от 07.08.2019 в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – ООО «Стройбизнесгрупп»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

03.09.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит зачесть требования ООО «ГИК Строй» к ООО «Спецмонолитстрой», возникшие на основании решения от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018, в счет исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания, неустойки и государственной пошлины, взысканных по настоящему делу решением от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.09.2019 по делу № А60-29041/2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу заявлением, ООО «ГИК Строй» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт: изменить способ и порядок исполнения решения суда от 20.09.2019 по делу № А60-29041/2019, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «ГИК Строй» к ООО «СпецМонолитСтрой», возникшие на основании решения от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018 к ООО «СпецМонолитСтрой» (первоначальный кредитор), в счет исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания, неустойки и госпошлины, взысканных по настоящему делу; прекратить исполнение исполнительного листа, выданного по делу № А60-29041/2019.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допустимость зачета встречного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждённого судебным актом, без возбуждения исполнительного производства. Полагает, что обязательство перед истцом прекратилось зачетом, уведомление о котором считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность истца перед ответчиком в результате зачета встречных однородных требований составила 128 244 руб. 55 коп. (961 292 руб. 59 коп. – 833 048 руб. 04 коп.) Ссылаясь на определение о процессуальном правопреемстве от 18.09.2018 по делу № А60-38810/2017, заявитель жалобы приводит выводы суда о том, что должник (ООО «ГИК Строй») не лишен возможности предъявить возражения против нового кредитора в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не направили. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-29041/2019 установлено, что между ООО «ГИК Строй» (генподрядчик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) заключено два договора подряда: - договор от 25.04.2016 № К40 (далее – договор № К40), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс» АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», находящемуся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40; - договор от 20.06.2016 № К41 (далее – договор № К41), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс» АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», находящемуся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40. 

Требования ООО «Спецмонолитстрой» о взыскании долга, заявленные в рамках дела № А60-29041/2019, основаны на договорах уступки права требования от 30.04.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2, заключенных с третьим лицом – ООО «СтройБизнесГрупп». При рассмотрении дела № А60-29041/2019 суд установил, что ООО «ГИК Строй» ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате принятого результата подрядных работ. 

В связи с чем, судом с ООО «ГИК Строй» в пользу ООО «Спецмонолитстрой» взыскана задолженность. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018 с ООО «Стройбизнесгрупп» в пользу ООО «ГИК Строй» взысканы убытки в размере 855 617 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договора строительного подряда № К41. 

Между обязательствами, установленными указанными судебными актами ответчик просит провести зачет, изменив, тем самым, способ исполнения решения по делу № А60-29041/2019, прекратив исполнение по указанному судебному акту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Суд первой инстанции также учитывал, что в указанных заявителем делах разные взыскатели и должники (по делу № А60-29041/2019 взыскателем является ООО «Спецмонолитстрой», должником – ООО «ГИК Строй»; по делу № А60-28862/2018 взыскателем является ООО «ГИК Строй», должником – ООО «Стройбизнесгрупп»). Судом первой инстанции отмечено, что при наличии встречных исполнительных листов зачет производит судебный пристав-исполнитель, поскольку это влечет осуществление соответствующих отметок в исполнительных производствах (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон «Об исполнительном производстве»). Судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела, вторая сторона – ООО «Спецмонолитстрой» возражала против зачета встречных требований. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимные денежные притязания истца и ответчика подтверждены судебными актами по настоящему делу и по делу № А60-28862/2018. 

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2019 по настоящему делу удовлетворены требования ООО «СпецМонолнтСтрой» («истец», «новый кредитор») к ООО «ГИК Строй» («ответчик») о взыскании с последнего гарантийного удержания в размере 600 862 руб. 25 коп. по договорам № К 41 от 20.06.2016 и № К 40 от 25.04.2016, штрафных санкций в размере 73 004 руб. 76 коп. с последующим её начислением с 11.05.2019 по день уплаты долга), а также судебных расходов в размере 16 477 руб.

Как указано в данном судебном акте, ООО «СпецМополитСтрой» приобрело право требования указанных сумм по договорам №№ К40 и К41, которое возникло у него на основании соответствующих договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 30.04.2018, заключенных с ООО «СтройБизнесГрупп» («первоначальный кредитор», «цедент»).

Требования ООО «ГИК Строй» о взыскании денежных средств в размере 855 617 руб. и государственной пошлины в размере 7 323 руб. основаны на решении суда от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018, вступившем в законную силу 05.12.2018, о данном обстоятельстве ООО «СпецМонолитСтрой» известно, так как он, кроме прочего, являлся участником настоящего процесса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, указанный порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Однако само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ГИК Строй» о зачете со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Апелляционная коллегия полагает, что рассматривая заявление об изменении способа исполнения решения в связи с заявлением о зачете соответствующих требований, суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела, соответствующим образом квалифицировать предъявленное требование как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом, рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа по существу и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения соответствующей нормы процессуального законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2).

Ссылки суда первой инстанции на разный субъектный состав (разные взыскатели и должники) по указанным заявителем арбитражным делам № А60-29041/2019 и № А60-29041/2019 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствие со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации также перечислены случаи недопустимости зачета.

В связи с тем, что требования ООО «ГИК Строй» возникли до осуществления процессуального правопреемства, а также до получения должником уведомления об уступке права требования, зачет производится в соответствие с условиями, установленными нормой статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании денежного долга и неустойки считаются однородными. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, но правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил по юридическим адресам участников настоящего дела заявление о зачете № 7 от 28.08.2020, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции № 1698 с описью от 28.08.2020 и № 1699 с описью от 28.08.2020.

При этом заявитель на указанную дату рассчитал, в том числе, проценты/неустойку, подлежащие уплате странами друг другу, указав следующие однородные взаимные требования:

- требования ООО «СпецМонолитСтрой» к ООО «ГИК Строй» о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору № К 41 от 20.06.2016 в размере 449 849 руб. 25 коп. (решение по делу № А60-29041/2019 от 20.09.2019);

- требования ООО «СпецМонолитСтрой» к ООО «ГИК Строй» о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору № К 40 от 25.04.2016 в размере 151 013 руб. (решение по делу № А60-29041/2019 от 20.09.2019);

- требования ООО «СпецМонолитСтрой» к ООО «ГИК Строй» о взыскании неустойки в размере 73 004 руб. 76 коп. (решение по делу № А60-29041/2019 от 20.09.2019);

- требования ООО «СпецМонолитСтрой» к ООО «ГИК Строй» о взыскании неустойки на сумму долга 600 862 руб. 25 коп. исходя из её размера 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 11.05.2019 по 28.08.2020 в размере 142 704 руб. 79 коп. (решение по делу № А60-29041/2019 от 20.09.2019);

- требования ООО «СпецМонолитСтрой» к ООО «ГИК Строй» об уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. (решение по делу № А60-29041/2019 от 20.09.2019);

- требования ООО «ГИК Строй» о взыскании денежных средств в размере 855 617 руб. (решение от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018);

- требования ООО «ГИК Строй» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 98 352 руб. 59 коп. за период с 05.12.2018 по 28.08.2020 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования ООО «ГИК Строй» о взыскании государственной пошлины в размере 7 323 руб. (решение от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018).

В связи с вышеизложенным ООО «ГИК Строй» произведен зачет взаимных однородных требований с ООО «СпецМонолитСтрой», в результате которого задолженность последнего перед ООО «ГИК Строй» составляет 128 244 руб. 55 коп. (961 292 руб. 59 коп. – 833 048 руб. 04 коп.).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 62002849077830 и № 62002849077823 – заявления о зачёте от 28.08.2020 прибыли в место вручения адресатов 29.08.2020, считаются доставленными в ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «СтройБизнесГрупп» с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Препятствий для проведения зачета в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О). 

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. 

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим материальному и процессуальному праву вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета. Проведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований следует признать правомерным, обязательство перед истцом на исчисленную заявителем сумму – прекратившимся.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, суд апелляционной инстанции в данном случае усматривает основания для изменения порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявленный ответчиком способ защиты об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем прекращения исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела находит правомерным и не противоречащим закону. Прекращение исполнения вследствие признания обязательства ответчика перед истцом прекращенным зачетом, а задолженности, присужденной истцу решением по настоящему делу, погашенной, также исключает риск повторного (необоснованного) взыскания добровольно погашенной суммы с ответчика.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание то, что фактически задолженность ответчика перед истцом, установленная решением по настоящему делу, погашена путем проведения зачета, при этом судом выдан исполнительный лист, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях защиты прав ООО «ГИК Строй» изменить порядок исполнения решения по делу № А60-29041/2019 путем прекращения исполнения выданного судом по настоящему делу исполнительного листа № 032665031 от 14.07.2020.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-29041/2019 отменить.

Заявление ООО «ГИК Строй» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-29041/2019 исполнительного листа № 032665031 от 14.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина