Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6013/20-171-42

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПЛЕМАГРОФИРМА "АНДРЕЕВСКАЯ" (347413, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 

<

***>) об изъятии предмета лизинга по договору № LA-5823/2018 от16.04.2018 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2020г., представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предмета по договору лизинга № LA-5823/2018 от16.04.2018г, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также возражает против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Истец пояснил позицию по спору, поддерживает исковые требования в полном объеме. Устно пояснил, что договор расторгнут, задолженность не оплачена.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд отмечает тот факт, что в отзыве на исковое заявление  ответчик сам указывает на факт получения копии искового заявления от истца 11.01.2020г., что говорит о том, что у него было достаточно времени для формирования своей правовой позиции, ее раскрытии и представлении в суд заблаговременно в силу п.3 ст. 131 АПК РФ. Суд приходит к выводу, что ответчик пренебрёг своими обязанности по заблаговременному направлению своей позиции, как второй стороне, так и в суд. На основании чего, у суда отсутствуют причины для отложения судебного заседания на более позднюю дату с учетом графика судебных заседаний. 

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДЛЛ Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «Племагрофирма «Андреевская» (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №LA-5823/2018 от 16.04.2018 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование 3 (три) Тракора Сельскохозяйственных Колесных "VERSATILE" модели 2375 в комплектации: двигатель Cummins QSМ11; механическая трансмиссия 12/4; колеса и шины: передние - 710/70R38 (сдвоенные), задние - 710/70R38 (сдвоенные); кабина в комплектации Deluxe; линия обратного слива 3/4";подогреватель блока цилиндров 240 В; передний груз; задний верхний груз;заднее навесное устройство (далее – оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» договор купли-продажи №SP-5823/2018 от 16.04.2018 Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 21.05.2018 г. 

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение указанных норм и положений договора лизинга ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 06.05.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга по уплате лизинговых платежей за период декабрь 2018 г. и январь-апрель 2019 г. в общем размере 3 148 748,47 руб., пени в размере 381 010,34 руб. 

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил Ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предметов лизинга. Указанное право Истца на односторонний отказ от исполнения договора основывается на следующем:

- В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450.1 ГК РФ).

- По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга «договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя».

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме №261049 от 06.05.2019 г., направленная по адресу (месту нахождению) Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 06.05.2019 г. 

Пунктом 3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что «право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 14.5., 15.1. Общих условий договора лизинга при досрочном  расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно оплатить задолженность, а также в течение 03 (трех) календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве. 

Ответчик не возвратил предмет лизинга истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом, суд отмечает, что действительно, из материалов дела усматривается, после расторжения договора лизинга, а именно 05.06.2019 г. (пп. № 472), 11.06.2019 г. (пп. № 271) истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб.

Вместе с тем, погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным.

Плата за фактическое пользование предусмотрена законом (ст. 622 ГК РФ).

Данный вывод подтвержден судебной практикой - Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-147639/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-128231/15-161-831. Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 N Ф08-1491 2017 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 308-Х17-11321 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20593 по делу N А40-187634/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N Ф05-9539/2017 по делу NА40-170904/2016, Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 307-ЭС17-10341 по делу NA66-2292/2016, Решением от 18.12.2017 по делу № А40-200091/17.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 11, 13, 17 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «Племагрофирма «Андреевская» и передать ООО «ДЛЛ Лизинг» предмет лизинга и документы на предмет лизинга по договору лизинга №LA-5823/2018 от 16.04.2018 г.:

Предмет лизинга

Количество

ТРАКТОР СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОЛЕСНЫЙ "VERSATILE" модели 2375 в комплектации: двигатель Cummins QSМ11; механическая трансмиссия 12/4; колеса и шины: передние - 710/70R38 (сдвоенные), задние - 710/70R38 (сдвоенные); кабина в комплектации Deluxe; линия обратного слива 3/4"; подогреватель блока цилиндров 240 В; передний груз; задний верхний груз;заднее навесное устройство

3

Сервисная книжка на каждую единицу; Руководство по эксплуатации на каждую единицу; Ключи зажигания на каждую единицу.

Взыскать с ООО «Племагрофирма «Андреевская» в пользу ООО «ДЛЛ Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков