Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31485/2022

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОС" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Севкабель" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, стр.19, пом.24-Н, оф.484);

о взыскании 3 208 844,93 руб. 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Севкабель" (далее – Ответчик) о взыскании 3 208 844,93 руб. предоплаты. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 18.05.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец,  согласно платежному поручению № 144 от 24.11.2020 перечислил предоплату  за товар в размере 3 000 000 руб.

Истец также указывает, что с прошлых периодов оставалась еще сумма 208 844,93 руб. предоплаты не закрытых поставкам продукции.

30.10.2020 определением по делу №А56-94223/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПК «Севкабель». В этой связи, 28.01.2021 ООО «Аргос» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 32088449 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2021 по делу № А56-94223/2020/тр.17 Арбитражный суд оставил требование ООО «Аргос» без рассмотрения, указав при этом:

«Поскольку в рассматриваемом споре заявителем предъявлено требование о возврате предоплаты за непоставленный должником кабель, произведенной 24.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, применительно к вышеприведенным правовым нормам требование кредитора относится к текущим платежам.

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке) ...».

Истец направил в его адрес претензию (исх. № 1/29 от 29.11.2021) с требованием вернуть денежные средства в размере 3 208 844,93 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 144 от 24.11.2020 Истец перечислил в пользу ООО "ПК "Севкабель" 3 000 000 руб.

Доказательств совершения встречного предоставления на данную сумму Ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования в указанной части в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными.

Доводы Истца о том, что помимо указанной суммы со стороны Ответчика имелось задолженность по предварительной оплате в размере 208 844,93 руб. отклоняется судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление в пользу Ответчика указанной суммы. Акт сверки, предоставленный Истцом, содержит указания на задолженность со стороны Ответчика в размере 208 844,93 руб., но данный акт сверки не подписан со стороны Ответчика, ввиду чего не может быть принят судом как доказательства признания Ответчиком указанной задолженности.

Иных документов подтверждающих обоснованность искового требования в указанной части Истцом не представлено. Ввиду чего в данной части надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Севкабель" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОС" 3 000 000 руб. предоплаты, 36 503 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.