ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1278/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А07-24752/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-24752/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «СтройТранс» - ФИО1  (директор по протоколу № 17 от 09.08.2016, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее –  заявитель, ООО «СтройТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан (далее по тексту также – заинтересованное лицо 1, Управление  Росреестра, Управление), Публично – правовой компании «Роскадастр» в лице  филиала по Республике Башкортостан (далее по тексту также –  заинтересованное лицо 2, Филиал ППК «Роскадастр» по РБ) о признании  незаконными действия Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  (Управление) и филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по  Республике Башкортостан (Роскадастр), а именно:  

по внесению Управлением записи в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним № 02:55:050490:645- 02\114\2023-11  от 14.04.2023  

о государственной регистрации права собственности АО  «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером  02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по  делу № А07-12805\2018 в отношении помещения № 1 площадью 1312 кв.м.,  находящегося в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с  общей площадью 3857,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, на основании доказательств - технического паспорта по  состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости №  02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021,  14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой  открытия 09.10.2013; договора купли-продажи № 257\2320-23 от 31.03.2023 в  части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50  Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в отсутствии у продавцов ООО  «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан»  надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:050490:645;  

по постановке филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по  Республике Башкортостан на кадастровый учет АО «Башнефтегеофизика» на  нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью  3857,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период  действия обеспечительных мер на основании следующих доказательств,  изготовленных органом кадастрового учета и добытых с нарушением  федеральных законов: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013,  реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия  17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта  недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора  купли-продажи № 257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи  от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в  отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр  Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих  документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;  

об обязании в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ Управления восстановить  положение, существовавшее до нарушения права - привести запись в ЕГРН в  положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем  обязания органа регистрации прав исключить запись в ЕГРН №  02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023 на несуществующее нежилое  здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 из реестра недвижимости №  02:55:050490:645 (уточнения № 76 от 02.12.2023, принятые судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:  Акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее по тексту также – АО  «Башнефтегеофизика»), Общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан» (далее по тексту также – ООО «Меридиан»), Общество с  ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее по тексту также –  ООО «Центр Полимеров»), ндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2, предприниматель) (далее  по тексту – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023  (резолютивная часть от 04.12.2023) в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказано.  

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «Стройтранс», обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «Стройтранс» (далее также - податель жалобы,  заявитель) просит отменить решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07- 24752\2023 полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает следующее: 

«оспариваемое решение является незаконным и необоснованным,  поскольку - дело рассмотрено в незаконном составе;  

 -описательная часть и мотивировочная часть оспариваемого решения  противоречивые;  

 - в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ в мотивировочной части суд  самостоятельно изменил требования ООО «СтройТранс» и по ним вынесено  оспариваемое решение;  

- обстоятельства, имеющие значение для дела неполно выяснены; 

- неправильно истолкована и неправильно применена ч. 5 ст. 96 АПК РФ;  

- суд не применил ч. 6 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от  13.06.2015 (далее - Закон о регистрации), подлежащую применению;  

- суд не разрешил имеющие в деле противоречия между  доказательствами;  

- суд не разрешил спор между заявителем и заинтересованным лицом по  вопросу о фактическом не существовании отдельно стоящего нежилого здания  с кадастровым номером 02:55:050490:645.  

Дело рассмотрено в незаконном составе и в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  оспариваемое решение подлежит отмене.  

Так, в начале предварительного судебного заседания 23.10.2023 ООО  «СтройТранс» выразило недоверие председательствующей и в письменной  форме (т.2,л.д.119) заявило отвод судье Файрузовой Р.М. от участия в  настоящем деле. Причиной отвода указано, что судья Файрузова Р.М. не  соблюдает правила, установленные в ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ. В настоящем деле  

эти правила имеют важное значение для дела и, по мнению заявителя, судья  Файрузова Р.М. их будет также продолжать нарушать в настоящем деле.  

Причина недоверия заявителя к судье Файрузовой Р.М. следующая.  

ООО «Агентство «Демиург» обратилось в АС РБ с исковым заявлением с  учетом изменения предмета иска от 19.04.2005 (т.2,л.д.68, 69) в порядке ст. 304  ГК РФ с требованием к ООО «СтройТранс» об освобождении помещения № 1  площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, от имущества ответчика. В АС РБ возбуждено судебное производство по  делу № А07-26036\05. В рамках данного дела ООО «СтройТранс» заявило  встречное требование о незаключенности договора купли-продажи от  26.12.2001 в отношении ком. 3 по адресу: 

<

...>.  Решением АС РБ от 21.11.2007 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «Агентство «Демиург», встречные требования удовлетворены.  

Оставляя решение АС РБ от 21.11.2007 по делу № А07-26036\05 без  изменения в части исковых требований ООО «Агентство «Демиург», суд  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (18ААС) в абз. 6 и 7 на  стр. 3 постановления от 13.02.2008 (т.3,л.д.25) сделал следующий вывод:  

«Положения ст.304 ГК РФ не подлежат применению к спорам между  невладеющим собственником и владеющим несобственником. Посредством  негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом.  

Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения  нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о  выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК»  (абз. 6, 7 на стр. 3).  

Вступивший в законную силу вывод, изложенный в абз. 6 и 7 на стр. 3  постановления 18ААС от 13.02.2008 по делу № А07-26036\05, в силу ч. 1 ст. 16  АПК РФ имеет свойства обязательности для всех лиц на территории РФ.  

17.10.2016 ООО «Агентство «Демиург», как предусмотрено судебными  актами по делу № А07-26036\05, обратилось с исковым заявлением (т.3,л.д.28) в  порядке ст. 301 ГК РФ в АС РБ с требованием к ООО «СтройТранс» и ИП  ФИО2 об истребования этого же помещения из чужого незаконного  владения. В АС РБ возбуждено судебное производство по делу № А07-23208\16.  Председательствующим судебного заседания назначена судья Файрузова Р.М.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-23208\16 после того,  когда ответчик ООО «СтройТранс» заявил о пропуске срока исковой давности  по делу, истец ООО «Агентство «Демиург» заявил об изменении предмета иска  со ст. 301 ГК РФ об истребовании спорного помещения из чужого незаконного  владения на ст. 304 ГК РФ о не чинении препятствий по пользованию спорным  помещением (в рамках настоящего дела ООО «СтройТранс» представило  доказательство о том, что предмет договора купли-продажи от 21.12.2000 №  21\12 - помещение площадью 1350 кв.м. и помещение № 1 площадью 1312  кв.м., находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645  - это один и тот же объект недвижимости).  

Вопреки вступившему в законную силу выводу, изложенному в абз. 6 и 7  на стр. 3 постановления 18ААС от 13.02.2008; вопреки возражению ООО  

«СтройТранс», судья Файрузова Р.М. нарушила нормы требования ч. 1 ст. 16  АПК РФ - удовлетворила указанное ходатайство ООО «Агентство «Демиург».  

В результате этого нарушения между судебными актами по делам № А0726036\05 и № А07-23208\16 возникло противоречие (конкуренция судебных  актов).  

Указанные обстоятельства в начале предварительного судебного  заседания 23.10.2023 по настоящему делу явились основанием для отвода судьи  Файрузовой Р.М. ООО «СтройТранс» полагало, что в настоящем споре судья  Файрузова Р.М. снова будет нарушать ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Определением от  23.10.2023 судья Файрузова Р.М. отклонила отвод.  

ООО «СтройТранс» считает определение от 23.10.2023 об отклонении  отвода необоснованным.  

В настоящей жалобе ООО «СтройТранс» выражает определению от  23.10.2023 возражение.  

В определении от 23.10.2023 судья Файрузова Р.М. исказила доводы ООО  «СтройТранс», изложенные в письменном отводе, указала, что отвод  мотивирован тем, что при рассмотрении дела № А07- 23208/2016 судья  Файрузова Р.М. приняла заявление ООО «Агентство «Демиург» об изменении  предмета иска с виндикационного на негаторный, поскольку, изменяя иск с  виндикационного на негаторный, истец, фактически, изменяет одновременно и  основание, и предмет иска.  

В своем письменном отводе ООО «СтройТранс» указанные в  определении доводы не приводило, а наоборот ссылалось на нарушение судьей  ч. 1 ст. 16 АПК РФ. В настоящем деле подтвердился данный довод ООО  «СтройТранс», изложенный в письменном отводе, в оспариваемом решении  нарушены нормы ч. 1 ст. 16 АПК.  

Как следует из аудиопротокола, в начале судебного заседания 04.12.2023  на вопрос председательствующей: «Имеются ли отводы?» представитель ООО  «СтройТранс» ответил: «на предыдущем судебном заседании был заявлен  отвод судьи. Определением суда указанный отвод отклонен. На данный момент  новых оснований заявлять отвода пока нет. Если появятся - заявлю».  

В ходе судебного заседания в связи с нарушением судьей Файрузовой  Р.М. процессуального законодательства и абз. 6 п. 2 постановления Пленума  ВС РФ № 46 от 23.12.2021, а именно: не обеспечила возможность участникам  процесса ознакомиться с представленными заявителем уточнением искового  заявления и с новыми требованиями; с возражением заявителя на отзыв  участников, которых у участников процесса еще нет; попросила участников  процесса высказать свое мнение по уточненным требованиям, приобщила к  материалам дела документы от не участвующих в деле лиц и не дала  возможность заявителю ознакомиться с незаконно приобщенными в материалы  дела документами и в этом ООО «СтройТранс» увидело новые основания для  отвода судьи Файрузовой Р.М. Представитель ООО «СтройТранс» устно заявил  об отводе судьи Файрузовой Р.М. и попросил время для обоснованного  письменного изложения основания отвода. Судья Файрузова Р.М., ссылаясь на  абз. 1 ч. 2 ст. 24 АПК РФ и полагая, что время заявлять отвод заявителем  

пропущено, не стала устанавливать причину отвода, продолжила судебное  заседание.  

Определения об отказе выслушать причину отвода судьи Файрузовой  Р.М. в материалах дела не имеется.  

Доказательством отказа рассматривать устное заявление ООО  «СтройТранс» об отводе судьи Файрузовой Р.М. является замечание на  протокол судебного заседания 04.12.2023, аудиопротокол судебного заседания  04.12.2023, отсутствие в материалах дела определения от 04.12.2023 об  отклонении устного заявления об отводе судьи.  

Таким образом, поскольку в судебном заседании 04.12.2023 ООО  «СтройТранс» сделало устное заявление об отводе судьи Файрузовой Р.М. и  оно не было рассмотрено судом в установленном законом порядке в силу п. 1 ч.  4 ст. 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены  оспариваемого решения.  

В абз.З на стр. 19 оспариваемого решения суд сделал необоснованный  вывод том, что заявитель ООО «СтройТранс» не обосновал (не доказал) о своем  нарушенном праве при подаче заявленных требований. А довод ООО  «СтройТранс» о том, что определение АС РБ от 11.05.2018 по делу № А0712805\18 является доказательством о нарушенном праве и законном интересе  ООО «СтройТранс» суд незаконно опроверг следующим выводом, изложенным  в абзацах 1 и 2 на стр. 17 оспариваемого решения:  

«Как указано в абзаце 4 стр.5 определения о принятии обеспечительных  мер от 11.05.2018 указанные обеспечительные меры носят временный характер,  принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым  будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения  иска, либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в  удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебный акт по делу № А07-12805/2018, которым в удовлетворении  исковых требований обществу «СтройТранс» отказано вступил в законную  силу 31.05.2021, следовательно, на момент внесения в ЕГРН оспариваемой  записи (02.11.2021) меры обеспечения не действовали, запрет на  регистрационные действия отсутствовал».  

Из анализа вывода суда, изложенного в абз. 1 и 2 на стр. 17  оспариваемого решения следует, что суд неправильно истолковал и  неправильно применил ч. 5 ст. 96 АПК РФ, не применил ч. 1 ст. 16 АПК РФ.  Суд не учел, как предусмотрено в этом процессуальном законе, о том, что в  случае отказа в удовлетворении иска в судебном акте по делу № А07-12805\18, в  тексте которого не содержится вывод об отмене обеспечительных мер, то в  обязательном порядке определение от 11.05.2018 должно быть отменено по  ходатайству любого участника процесса. При этом вступивший в законную  силу судебный акт по делу № А07-12805\18 является безусловным основанием  для отмены определения от 11.05.2018.  

По схожим обстоятельствам сформулирована правовая позиция в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-511\17 от  13.03.2017 по делу № А76-13127\2016.  

 В судебном акте по делу № А76-13127\2016, как и в настоящем деле - в  определении АС РБ от 11.05.2018 по делу № А07-12805\18 о принятии  обеспечительных мер указано на момент окончания действия запрета -  вступление решения суда в законную силу, в рамках которого приняты  обеспечительные меры, и в них также отсутствует вывод суда об отмене  принятых обеспечительных мер, также в материалах дела отсутствует  самостоятельное определение об отмене определения от 11.05.2018. Вывод  суда, изложенный в судебном акте по делу № А07-38264\2022 относительно  действительности определения от 11.05.2018 о принятии обеспечительных мер  после вступления в законную силу решения суда от 12.03.2021, диаметрально  противоположный выводу суда, изложенному в судебном акте по делу № А7613127\2016.  

Постановлением 18ААС от 18.11.2016 по делу № А76-13127\2016,  оставленным в силе постановлением АС УО от 13.03.2017, заявленные  требования удовлетворены; признаны незаконными действия Управления  Росреестра по Челябинской области по внесению в ЕГРП записи от 20.05.2015 о  прекращении запрета на совершение регистрационных действий в отношении  объекта недвижимости.  

Кроме того, из совместного анализа судебных актов по делам № А7613127\2016 и № А07-24752\2023 следует, что судебный акт по делу № А0724752\2023 вынесен с нарушением ст. 7 АПК РФ - в оспариваемом решении суд  не обеспечил равную судебную защиту ООО «СтройТранс». Если бы в  настоящем деле вместо ООО «СтройТранс» эти же требования предъявил орган  прокуратуры в защиту интересов ООО «СтройТранс», то решение суда по  настоящему делу при тех же доказательствах было бы противоположным - суд  удовлетворил бы заявленные требования ООО «СтройТранс».  

В силу абз. 7 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 к  настоящему объяснению прилагаю материалы судебной практики по делам со  схожими фактическими обстоятельствами, а именно: Постановление  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 511\17 от 13.03.2017 по делу №  А76-13127\2016 в качестве документов, подтверждающих доводы ООО  «СтройТранс» о действительности определения от 11.05.2018; о наличии  доказательства, подтверждающего нарушенное право и законные интересы  заявителя в настоящем деле».  

Оспариваемое решение вынесено с нарушением ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 4 ст.  170, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, а именно: суд не установил об исполнении Управлением  определения от 11.05.2018 в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ путем внесения записи в  ЕГРН об ограничении, изложенном в определении от 11.05.2018.  

В материалах дела имеется определение от 11.05.2018 о принятии  обеспечительных мер. О наличии этого определения заинтересованное лицо  знало и этот факт подтверждается уведомлением о приостановлении  

государственной регистрации от 21.05.2018 № 02\101\001\2018-4117  (т.3,л.д.47). Однако, ни в одном из реестровых дел объекта недвижимости №  02:55:050490:645, ни в выписке из ЕГРН от 14.04.2023 не содержится запись о  запрете совершать регистрационные действия с объектом недвижимости с  кадастровым номером 02:55:050490:645.  

В результате указанного нарушения суд не учел факт о не применении  Управлением ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации, которая подлежала применению  в данном случае.  

Требования ООО «СтройТранс», изложенные на странице 5 описательной  части оспариваемого решения противоречат требованиям, изложенным с абз. 4  на стр. 14 по абз. 2 на стр. 15 мотивировочной части оспариваемого решения.  Требования, изложенные с абз. 4 на стр. 14 по абз. 2 на стр. 15 мотивировочной  части оспариваемого решения не соответствуют требованиям ООО  «СтройТранс», содержащимся в уточнении заявления № 76 от 02.12.2023  (т.3,л.д.14).  

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению  по своему усмотрению предмета заявления ООО «СтройТранс» с целью  использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись  бы нарушением как положений ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия  сторон (ст. 8 АПК РФ).  

Таким образом, оспариваемое решение вынесено не по заявленным  требованиям ООО «СтройТранс».  

В нарушение ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ в оспариваемом решении суд не  разрешил имеющиеся в деле противоречия между доказательствами - не  установил, которое из доказательств является достоверным, а которое -  недостоверным.  

В материалах дела имеются следующие два противоречивые  доказательства: технический паспорт (ТП) по состоянию на 04.04.2013  (находится в реестровом деле объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с  датой открытия 17.07.2013) и ТП по состоянию на 05.03.1994 (находится в  реестровом деле объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия  09.10.2013).  

Противоречивость указанных доказательств заключается в том, что в ТП  по состоянию на 04.04.2013 и литер И в ТП по состоянию на 05.03.1994  описывают и характеризуют один и тот же объект недвижимости по-разному.  

В ТП по состоянию на 04.04.2013 объект недвижимости назван отдельно  стоящим нежилым зданием литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645  общей площадью 3857,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (до изменения адреса 

<

...>), а в  литере И в ТП по состоянию на 05.03.1994 этот же объект недвижимости назван  тремя пролетами литера И (или часть здания) с общей площадью 3836,7 кв.м.,  расположен по адресу: 

<

...>.  

Факт о том, что в указанных ТП описан один тот же объект  недвижимости подтверждается справкой ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ № 334 от  06.02.2017 (т.1,л.д.33), который изготовил ТП по состоянию на 04.04.2013;  

техническим заключением 2017.002\3, утв. 10.01.2017 (т.1,л.д.37);  совокупностью выписки из ЕГРН от 08.08.2017 № 02\264\079\2017- 2414  (т.1,л.д.54) и листа № 5 в техническом плане реестрового дела объекта  недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2017 (т.1,л.д.110), в  которых совпадают две точки углов поворота, соединяющие линию  соприкосновения указанных объектов недвижимости (стена между двумя  объектами недвижимости). Следовательно, если имеется линия  соприкосновения между объектами недвижимости, то отдельно стоящего  нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 не существует. Этот  факт может установить только специалист в области проектирования и  строительства объектов недвижимости. Однако, суд отказался направить дело в  судебную экспертизу.  

На стр. 4 уточнения заявления № 76 от 02.12.2023 (т.3,л.д.14) ООО  «СтройТранс» заявило о том, что ТП по состоянию на 04.04.2013 является  доказательством, добытым с нарушением закона; фактически, отдельно  стоящего нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 не  существует, а ТП по состоянию на 04.04.2013 является сфабрикованным  документом, составленный на несуществующее здание.  

В результате не устранения противоречия между указанными  доказательствами оспариваемое решение вынесено на основании  доказательства - ТП по состоянию на 04.04.2013, добытого с нарушением  закона, что в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ  недопустимо и по этой причине оспариваемое решение подлежит отмене.  

В оспариваемом решении суд необоснованно применил ч. 3 ст. 151 АПК  РФ, неподлежащую применению в настоящем деле.  

В абз. 4 на стр. 17 оспариваемого решения судом сделан следующий  вывод:  

«При этом в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».  

В обоснование данного вывода суд сослался на судебные акты по делам   № А07- 23729\2017, № А07-2281\2017, в которых по заявлению ООО  «СтройТранс» к Управлению была дана оценка действиям Управления по  прекращению права собственности на объект недвижимости с кадастровым №  02:55:050464:79, а также по государственной регистрации права собственности  в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 и на  стадии апелляционного обжалования решений по вышеуказанным делам,  заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делам  было прекращено.  

В материалах настоящего дела не содержатся судебные акты по делам   № А07- 23729\2017, № А07-2281\2017 и в судебных заседаниях они не были  предметом обсуждения, так как не было основания их обсуждать. Судебные  акты по делам № А07-23729\2017, № А07- 2281\2017 были рассмотрены в 2017  году, а договор купли-продажи № 257\2320-23 от 31.03.2023, заключенный  между продавцом ООО «Меридиан» и покупателем АО «Башнефтегеофизика»,  

и запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023 были  совершены в 2023 году.  

В частности, при сравнении предмета и основания спора в судебных  актах по делам № А07-23729\2017 и № А07-24752\2023 следует, что в деле   № А07-23729\2017 предметом и основанием спора являются о признании  незаконными действия Управления по внесению записи в ЕГРН №  02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 о государственной регистрации  права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных  мер, принятых определением АС РБ от 05.12.2016 по делу № А07-23542\16,  которым запрещается Управлению и ООО «Агентство «Демиург» совершать  регистрационные действия с нежилым зданием литера И, расположенным по  адресу: 

<

...> (до изменения почтового адреса РБ, 

<

...>); а в деле № А07-24752\2023 - о признании  незаконными действия Управления по внесению записи в ЕГРН №  02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023 о государственной регистрации  права собственности АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных  мер, принятых определением АС РБ от 11.05.2018 по делу № А07-12805\18,  которым запрещается Управлению совершать регистрационные действия с  помещением № 1 площадью 1312 кв.м, в здании литера А с кадастровым  номером 02:55:050490:645, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Из указанного сравнения следует, что в судебных актах по делам № А0723729\2017 и № А07-24752\2023 предмет спора и основание спора не  тождественные - разные. Следовательно, в оспариваемом решении суд  необоснованно применил нормы ч. 3 ст. 151 АПК РФ».  

На страницах 18, 19 оспариваемого решения сделан вывод - суд, ссылаясь  вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-15247\21, № А0738264\22, неправильно истолковал и необоснованно применил ч. 2 ст. 69 АПК  РФ; ошибочно сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные  указанными судебными актами имеют преюдициальное значение для дела   № А07-24752\23 и направлены на переоценку судебных актов, что исключает  возможность удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как правило, в качестве преюдициальных значений принимаются  обстоятельства, если они входили в предмет исследования и доказывания по  ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения  последующего дела.  

Так, решением АС РБ от 19.10.2021 по делу № А07-15247\21 отказано в  признании незаконными действия Управления по внесению записи в ЕГРН №  02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 о государственной регистрации  

права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных  мер, принятых определением АС РБ от 05.12.2016 по делу № А07-23542\16.  

Решением АС РБ от 05.06.2023 по делу № А07-38264\22 отказано в  признании незаконными действия Управления по внесению записи в ЕГРН №  02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации  права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым  номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, принятых  определением АС РБ от 11.05.2018 по делу № А07-12805\18.  

Решением АС РБ от 11.12.2023 по делу № А07-24752\23 отказано в  признании незаконными действия Управления по внесению записи в ЕГРН №  02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023 о государственной регистрации  права собственности АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных  мер, принятых определением АС РБ от 11.05.2018 по делу № А07- 12805\18.  

Из изложенного следует, что в судебных актах по делам № А07-15247\21,   № А07-38264\22, № А07-24752\23 предмет исследования и доказывания разные.  Для судебного акта по делу № А07-24752\23 судебные акты по делам № А0715247\21, № А07-38264\22 не имеют преюдициального значения».  

16.02.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  вынесено определение о принятии апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-24752/2023 к  производству суда. Судебное заседание назначено на 02.04.2024.  

В ходе судебного заседания директор ООО «СтройТранс» ФИО1  заявил в письменном виде об отводе председательствующему судье  Колясниковой Ю.С. (заявление от 02.04.2024 № 2).  

Доводы заявления озвучены апеллянтом в судебном заседании. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в удовлетворении заявления  ООО «СтройТранс» об отводе председательствующему судье Колясниковой  Ю.С. отказано.  

 Суд в том же составе продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в  судебном заседании 02.04.2024.  

Представитель ООО «СтройТранс» заявил устное ходатайство о ведение  аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, разъяснено, что  для ведения аудиозаписи судебного заседания не требуется получение  разрешения суда.  

До начала судебного заседания 01.03.2024 от ООО «Стройтранс»  поступило посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайство о принятии к  производству апелляционной жалобы № 15 от 12.02.2024 и возбуждении  судебного производства (вх. № 12523 от 01.03.2024).  

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от  07.03.2024. Ходатайство и определение приобщены к материалам дела.  

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе были приложены в  приложении № 1,2 распечатки судебной практики – Постановление  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-511/17 от 13.03.2017 по делу   № А76-13127/2016; Определение АС Волгоградской области от 20.09.2011 по  делу № А12-6002/2010.  

Судебная коллегия в приобщении указанных судебных актов отказала,  ввиду их размещения в свободном доступе. Копии судебных актов возвращены  апеллянту в ходе судебного заседания.  

От ООО «Стройтранс» 25.01.2024 поступило ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе (вх. № 4551 от  25.01.2024) до принятия дополнительного решения и вступления его в  законную силу.  

В ходе судебного заседания в дополнение к данному ходатайству  директором ООО «Стройтранс» заявлено устное ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обращением  ФИО2 с заявлением о вынесении дополнительного решения. В  обоснование ходатайства представлены копии заявления ФИО2 о  принятии дополнительного решения по делу и определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан об оставлении данного заявления без движения.  

Ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе  приняты к рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

От ООО «Стройтранс» 13.02.2024 поступили письменные объяснения   № 16 от 13.02.2024 (вх. № 9250 от 13.02.2024).  

Текст пояснений приобщается к материалам дела. 

В тексте письменных объяснений № 16 от 13.02.2024 содержатся  следующие ходатайства:  

1) О приобщении к материалам дела во исполнение определения  18ААС от 24.01.2024 доказательств уплаты госпошлины по апелляционной  жалобе.  

2) О приобщении к материалам дела копии документов по экспертам,  письмо № 134 от 07.12.2022, письменный ответ органа кадастрового учета от  28.12.2022 № 22-Исх\15548.  

3) Об истребовании из филиала Публично-правовой компании  «Роскадастр» по РБ, находящегося по адресу: 

<

...> СССР, д. 30\5,  реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645 с датой открытия  09.02.2017 и 02.11.2021  

4) О назначении строительно-технической экспертизы. Предложить эксперту для разрешения следующие вопросы: 

- являются ли единым объектом недвижимости нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:050490:645, указанное в техническом паспорте по  состоянию на 04.04.2013 и нежилое здание с кадастровым номером  02:55:050490:668, указанное в техническом паспорте по состоянию на  09.02.2009?  

- являются ли общими фундамент, кровля, стены нежилых зданий с  кадастровыми номерами 02:55:050490:645 и 02:55:050490:668?  

- существует ли, фактически, отдельно стоящее нежилое здание литера  А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>?  

- помещение площадью 1350 кв.м., описанное графическим способом,  указанное в предмете договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21\12 входит ли  в состав единого объекта недвижимости, указанного в п\п 1 п.1 настоящего  требования?  

Просит поручить проведение экспертизы - ООО «Независимая экспертиза  «Судземстройэксперт», находящемуся по адресу: 450099, 

<

...> 12\2, оф. 7, тел.: 

<

***>.  

Оплату проведения экспертизы гарантирует ООО «СтройТранс». 

5) Поскольку в нарушение правовой позиции Пленума ВС РФ,  изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления № 12 от 30.05.2020, судом не  рассмотрено дело по измененным требованиям ООО «СтройТранс»; дело  рассмотрено незаконным составом суда, просит суд апелляционной инстанции  повторно рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой  инстанции.  

Ходатайство № 1 о приобщении к материалам дела доказательств оплаты  государственной пошлины удовлетворено, доказательства оплаты  государственной пошлины приобщены к материалам дела.  

Ходатайства № 2-5 приняты к рассмотрению в настоящем судебном  заседании.  

28.03.2024 от ООО «Стройтранс» поступило письменное объяснение в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации № 31 от 26.03.2024 (вх. № 18463 от 28.03.2024) с приложениями:  распечаток Определения Верховного Суда РФ № 302-ЭС21-24804 от  15.12.2021; распечатки определения Арбитражного суда Республики Бурятия от  22.05.2018 по делу № А10-3169\2017 о принятии обеспечительных мер;  распечатки Постановления ВАС РФ № 12925\12 от 19.02.2013; распечатки  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу   № А12-6002\2010 о принятии обеспечительных мер; распечатки постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу № А7613127\2016; распечатка определения Арбитражного суда Челябинской области  от 01.06.2015 по делу № А76-263\2015 о принятии обеспечительных мер; копии  письма № 33 от 28.03.2024.  

Судебная коллегия письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с  доказательствами их вручения и направления иным участникам приобщила к  материалам дела, в приобщении приложений № 1-6 отказала, ввиду их наличия  в общедоступных источниках. Судебные акты (приложения № 1-6) возвращены  апеллянту в судебном заседании.  

22.03.2024 от Филиала ППК «Роскадастр» по РБ поступил отзыв (исх. 24- исх/03679 от 22.03.2024) на апелляционную жалобу без доказательств отправки  лицам, участвующим в деле (вх. № 16773 от 22.03.2024).  

В приобщении отзыва отказано, поскольку не соблюдены требования  процессуального законодательства по заблаговременному направлению в адрес  иных лиц, участвующих в деле.  

 28.03.2024 от АО «Башнефтегеофизика» поступил отзыв (исх. 02721/018  от 25.03.2024) на апелляционную жалобу без доказательств отправки лицам,  участвующим в деле (вх. № 18315 от 28.03.2024).  

В приобщении отзыва отказано, поскольку не соблюдены требования  процессуального законодательства по заблаговременному направлению в адрес  иных лиц, участвующих в деле.  

29.03.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу  (вх. 18721 от 29.03.2024) без доказательств отправки лицам, участвующим в  деле.  

В приобщении отзыва отказано, поскольку не соблюдены требования  процессуального законодательства по заблаговременному направлению в адрес  иных лиц, участвующих в деле.  

В ходе судебного заседания директором ООО «Стройтранс» заявлено  устное ходатайство об исключении из числа доказательств акта об отсутствии  документов и отзыва Управления Росреестра, поскольку они добыты с  нарушением закона.  

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела все  заявленные ООО «СтройТранс» ходатайства, а именно:  

1. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной  жалобе (вх. № 4551 от 25.01.2024) до принятия дополнительного решения по  заявлению ООО «Стройтранс» и вступления его в законную силу, устное  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи  с обращением ФИО2 с заявлением о вынесении дополнительного  решения.  

2. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов по  экспертам, письмо № 134 от 07.12.2022, письменный ответ органа кадастрового  учета от 28.12.2022 № 22-Исх\15548.  

3. Ходатайство об истребовании из филиала Публично-правовой  компании «Роскадастр» по РБ, находящегося по адресу: 

<

...>  СССР, д. 30\5, реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645 с датой  открытия 09.02.2017 и 02.11.2021.  

4. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

5. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

6. Устное ходатайство об исключении из числа доказательств акта об  отсутствии документов и отзыва Управления Росреестра, поскольку они  добыты с нарушением закона.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе (вх. № 4551 от 25.01.2024) до принятия дополнительного  решения по заявлению ООО «Стройтранс» и вступления его в законную силу,  устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  

в связи с обращением ФИО2 с заявлением о вынесении  дополнительного решения, коллегия не усмотрела оснований для их  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного  решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной  инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения судом  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Коллегией установлено, что заявление ООО «Стройтранс» о вынесении  дополнительного решения рассмотрено судом первой инстанции, по итогам  рассмотрения вынесено определение об отказе в вынесении дополнительного  решения от 08.02.2024 по делу № А07-24752/2023. Более того, указанное  определение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом (резолютивная часть постановления от 02.04.2024).  

Относительно устного ходатайства ООО «Стройтранс» о  приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обращением  ФИО2 с заявлением о вынесении дополнительного решения с  представлением копии заявления ФИО2 о принятии дополнительного  решения по делу и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  об оставлении данного заявления без движения, коллегия также не усматривает  оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено судом  апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего ходатайства на  рассмотрении суда первой инстанции не имеется заявления о вынесении  дополнительного решения, поскольку заявление ФИО2 к производству  суда не принято, оставлено без движения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает  ходатайства ООО «СтройТранс» о приостановлении производства по  апелляционной жалобе до разрешения судом первой инстанции вопроса о  вынесении дополнительного решения по заявлению ООО «Стройтранс» и  ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство № 2 о  приобщении к материалам дела копии документов по экспертам, письма № 134  от 07.12.2022, письменного ответа органа кадастрового учета от 28.12.2022  

 № 22-Исх\15548, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрено,  ввиду того, что апеллянтом не доказана невозможность своевременного  представления данных документов в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство № 3 об  истребовании доказательств.  

Податель жалобы указал, что «В суде первой инстанции ООО  «СтройТранс» обратилось в суд с ходатайством в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ №  79 от 03.12.2023 об истребовании от филиала, находящегося по адресу: 

<

...> СССР, д. 30\5, реестровые дела объекта недвижимости  02:55:050490:645 с датами открытия 09.02.2017 и 02.11.2021.  

Реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645 с датой  открытия 09.02.2017 входит в число требований, из которых будет установлено,  что это дело добыто с нарушением федерального закона; что из реестрового  дела объекта недвижимости 02:55:050490:645 с датой открытия 09.02.2017  будет установлено об отсутствии у продавцов надлежащим образом  оформленного правоустанавливающего документа на несуществующее  отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645. То  есть, реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645 с датой  открытия 09.02.2017 входит число предмета доказывания. С помощью этого  доказательства будут установлены фактические обстоятельства дела.  

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  указанного ходатайства, ссылаясь на п. 24 приложения к заявлению (стр. 4  решения от 11.12.2023).  

Реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645 с датой  открытия 09.02.2017 в материалах дела не имеется, а в п. 24 приложения к  заявлению № 49 от 30.07.2023 указано другое дело - реестровое дело объекта  недвижимости 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, просит  истребовать из филиала Публично-правовой компании «Раскадастр» по РБ,  находящегося по адресу: 

<

...> СССР, д. 30\5, реестровое дело  объекта недвижимости 02:55:050490:645 с датой открытия 09.02.2017».  

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В данном случае, во-первых, заявленное ООО «СтройТранс» ходатайство  указанным требованиям не соответствует.  

Во-вторых, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  

подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и  признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд  апелляционной инстанции оснований для истребования реестрового дела не  усматривает, а потому в удовлетворении ходатайства № 3 отказано.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство № 4 о проведении  строительно-технической экспертизы, с постановкой эксперту для разрешения  следующих вопросов:  

1) являются ли единым объектом недвижимости нежилое здание с  кадастровым номером 02:55:050490:645, указанное в техническом паспорте по  состоянию на 04.04.2013 и нежилое здание с кадастровым номером  02:55:050490:668, указанное в техническом паспорте по состоянию на  09.02.2009?  

2) являются ли общими фундамент, кровля, стены нежилых зданий с  кадастровыми номерами 02:55:050490:645 и 02:55:050490:668?  

3) существует ли, фактически, отдельно стоящее нежилое здание литера  А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>?  

4) помещение площадью 1350 кв.м., описанное графическим способом,  указанное в предмете договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21\12 входит ли  в состав единого объекта недвижимости, указанного в п\п 1 п.1 настоящего  требования?  

Заявитель просил поручить проведение экспертизы ООО «Независимая  экспертиза «Судземстройэксперт», находящемуся по адресу: 450099, 

<

...> 12\2, оф. 7, тел.: 

<

***>, плату проведения экспертизы  гарантировало ООО «СтройТранс».  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств  по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по  делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение,  находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться  существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость или возможность  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении  судебной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.  Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы,  если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают  или опровергают то или иное обстоятельство.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия  приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по  имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной  экспертизы не имеется.  

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение  судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения  настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению  прав и интересов, как заинтересованного лица, так и самого заявителя.  

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя  апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не  обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые  лицами, участвующими в деле.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство № 5 заявителя о переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, коллегия оснований не усмотрела и  потому в удовлетворении ходатайства отказала.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено  заявление об отводе, заявленное устно в ходе судебного заседания 23.10.2023 и  в письменном виде (т. 2 л.д. 119), судом апелляционной инстанции отклонены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное заявление было  ранее заявлено ООО «СтройТранс» и отклонено судом первой инстанции  (определение от 23.10.2023).  

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3  статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать  ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.  

Более того, неоднократное немотивированное заявление одного и того же  ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для  применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.  

 При этом коллегией учтено, что заявленные отводы рассматривались  судом первой инстанции, что прямо отражено в частности на страницах 6-7  решения суда.  

Рассматривая ходатайство № 6 коллегией установлено, что директором  ООО «Стройтранс» заявлено устное ходатайство об исключении из числа  доказательств акта об отсутствии документов и отзыва Управления Росреестра,  поскольку они добыты с нарушением закона.  

Оснований для исключения из числа доказательств обозначенных  документов не имеется, с учетом принципа состязательности арбитражного  процесса и возможности представления сторонами в материалы дела  документов по своему усмотрению. Ходатайств, позволяющих признать  обозначенные документы сфальсифицированными (ст. 161 АПК РФ)  апеллянтом не заявлено.  

После оглашения результатов рассмотрения ходатайств директором ООО  «Стройтранс» заявлено устное ходатайство об исправлении опечатки в тексте  апелляционной жалобы, а именно в приложении № 2 к ней, и указании верного  номера А12-6002/2010.  

В судебном заседании директором ООО «Стройтранс» собственноручно  внесено исправление в указанный номер судебного акта приложение № 2  апелляционной жалобы.  

Также директором ООО «Стройтранс» указано на то, что в тексте  объяснений № 31 от 26.03.2024 на стр 2 в абзаце 2 сверху в указании номера  постановления Арбитражного суда Уральского округа им пропущен код суда  Ф09.  

Коллегией принято к сведению указанное разъяснение. 

Иных ходатайств не поступало. Директор ООО «Стройтранс» пояснил,  что иных ходатайств, в том числе не рассмотренных судом, не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между государственным унитарным предприятием трест  «Нефтепроводпроводмонтаж» и обществом «СтройТранс» заключен договор  купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, предметом которого является  помещение площадью 1350 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский  район, ул. Чебоксарская, 13.  

По акту приема-передачи от 25.01.2001 ГУП НПМ передало спорное  помещение во владение ООО «СтройТранс». При этом государственная  регистрация права собственности ООО «СтройТранс» на спорное помещение  не произведена.  

ООО «СтройТранс» со ссылкой на судебные акты по делам № А072111/2002, А07-26036/2005 считает себя законным владельцем спорного  помещения.  

В рамках дела № А07-12805/2018 истец просил признать  недействительным договор купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017,  заключенный между ООО «Центр полимеров» и обществом с ограниченной  ответственностью «Агентство «Демиург» и применить последствия  недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись  в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.05.2018 по делу № А07-12805/2018 удовлетворено заявление ООО  «СтройТранс», приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым  имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м в здании литера А с  кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021  (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО  «СтройТранс» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 по делу № А07-12805/2018 решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «СтройТранс» - без удовлетворения.  

Заявитель ссылается на то, что регистрация права собственности ООО  «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером  02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится спорное помещение в период действия  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.05.2018 по делу № A07-12805/2018 нарушает законные  интересы ООО «СтройТранс».  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Башкортостан в ходе рассмотрения и до принятия  решения по делу № А07-38264/2022 внесло запись в Единый государственный  реестр недвижимости № 02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023 о  государственной регистрации перехода права собственности ООО «Мередиан»  к АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером  02:55:050490:645 с общей площадью 3857, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в период действия обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по  

делу № A07-12805/2018 в отношении помещения № 1 площадью 1312 кв.м.,  находящегося в спорном здании литера А с кадастровым номером  02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Полагая действия Управления Росреестра по РБ по внесению записи в  ЕГРН незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления общество указывает на то, что запись в ЕГРН  внесена заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 ч. 1 ст.  26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015.  

Заявитель ссылается на то, что из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ № 334  от 06.02.2017 следует, что три пролета литера И (часть здания) общей  площадью 3836,7 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на  05.03.1994, расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилое  здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью  3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (бывшая ул.  Чебоксарская, 13), указанное в техническом паспорте по состоянию на  04.04.2013, являются одним и тем же объектом недвижимости.  

Заявитель также полагает, что регистрационная запись в ЕГРН  N02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023 о государственной  регистрации перехода права собственности от ООО «Мередиан» к АО  «Башнефегеофизика» внесена Управлением на основании  правоустанавливающих документов, добытых с нарушением закона.  

Не получив в свое владение спорное помещение № 1 площадью 1312  кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645 ООО  «Агентство «Демиург», не зарегистрировав право собственности на него, путем  манипуляции с техническими паспортами, регистрациями права собственности  на несуществующее здание по ряду следующих последовательных цепочек  актов приема-передачи от ООО «Агентство «Демиург» к ООО «Центр  Полимеров», от ООО «Центр Полимеров» к ООО «Меридиан» и наконец от  ООО «Меридиан» к АО «Башнефтегеофизика» произвело передачу помещения   № 1 площадью 1312 кв.м, в составе спорного здания.  

Таким образом, по мнению заявителя, каждое действие из  последовательных, взаимосвязанных цепочек действий регистрирующего  органа по внесению регистрационных записей в реестр недвижимости в  настоящем деле совершены с нарушением закона.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется  совокупности оснований для признания незаконными действий  заинтересованных лиц, недоказанности нарушения прав заявителя.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия  незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом  

интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное  решение должно быть признано не соответствующим закону или иному  нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы  заявителя.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт  нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  своих прав и законных интересов.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  (часть 1).  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или  оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не  соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его  требования не могут быть удовлетворены.  

Для признания незаконными действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых  действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает  восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с  

заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных  последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения  заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных  законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о  праве между сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке  (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления №  10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права  или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25  ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подсудности дела.  

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в  ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.  Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения  прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве  на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих  сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора  совершить регистрационные действия.  

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим  органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не  означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия  регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона,  соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в  подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в  установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии  спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.  Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности,  такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа  незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность  требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.  

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013   № 12925/12.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в  судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего  органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое  имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации,  является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов,  существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом,  исходя из пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о  допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае,  если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов  других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

Таким образом, действующее законодательство не исключает  возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные  требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на  восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права  собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на основании сведений ЕГРН установлено, что осуществлена государственная  регистрация права собственности ООО «Башнефтегеофизика» в отношении  нежилого здания с кадастровым № 02:55:050490:645.  

13.04.2023 ФИО4, действующая в интересах ООО «Меридиан» на  основании Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Меридиан» и  ФИО5, действующий по доверенности от имени АО  «Башнефтегеофизика», обратились с заявлениями о государственной  регистрации перехода права, права собственности на нежилое здание с  кадастровым № 02:55:050490:645, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.  

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных  услуг от 13.04.2023 в качестве правоустанавливающего документа представлен  договор купли-продажи № 257/2320-23 от 31.03.2023.  

14.04.2023 по результатам проведенной правовой экспертизы  государственным регистратором прав ФИО6 принято решение о  государственной регистрации права собственности в отношении нежилого  здания с кадастровым № 02:55:050490:645, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.  

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Из п. 1.3.1 договора купли-продажи от № 257/2320-23 от 31.03.2023  следует, что имущество, на момент подписания договора никому не отчуждено,  не заложено, не подарено, не обещано, свободно от долгов, не подлежит  удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не является  объектом/предметом предварительных договоров аренды, предварительных  договоров купли-продажи: в доверительное управление, в качестве вклада в  уставный капитал юридических лиц не передано; свободно от любых прав  третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в Договоре; право  собственности Продавца на имущество не оспаривается, отсутствуют  основания для оспаривания права Продавца.  

Следовательно, в период проведения государственным регистратором  прав правовой экспертизы в ЕГРН не имелось запретов на совершение  регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым  номером 02:55:050490:645, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.  

Вышеуказанный договор купли-продажи № 257/2320-23 от 31.03.2023 не  оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.  

Таким образом, поскольку у регистрирующего органа не имелось  оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 26, 27 Закона о регистрации,  для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права,  права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером  02:55:050490:645, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что регистрационные действия осуществлены государственными  регистраторами прав в пределах полномочий, предоставленных действующим  законодательством, и оснований для признания действий незаконными не  имеется.  

Довод заявителя о действии в указанный период мер обеспечения,  принятых арбитражным судом 11.05.2018 в рамках дела A07-12805/2018 был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

Как указано в абзаце 4 стр.5 определения о принятии обеспечительных  мер от 11.05.2018 указанные обеспечительные меры носят временный характер,  принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым  будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения  иска, либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в  удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в  удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового  судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96  АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отметил,  что судебный акт по делу № А07-12805/2018, которым в удовлетворении  исковых требований обществу «СтройТранс» отказано вступил в законную  силу 31.05.2021, следовательно, на момент внесения в ЕГРН оспариваемой  записи (14.04.2023) меры обеспечения не действовали, запрет на  регистрационные действия отсутствовал.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Арбитражным  судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел №№ А07-23729/2017,  А07-22810/2017 по заявлению ООО «СтройТранс» к Управлению была дана  оценка действиям Управления по прекращению права собственности на объект  недвижимости с кадастровым № 02:55:050464:79, а также по государственной  регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым  номером 02:55:050490:645. Однако заявителем на стадии апелляционного  обжалования решений по вышеуказанным делам, заявлен отказ от исковых  требований, в связи с чем, производство по делам было прекращено.  

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявитель - ООО  «СтройТранс» по сведениям Единого государственного реестра недвижимости  никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с  кадастровым номером 02:55:050490:645.  

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда  Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан по делам №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07- 1779/2007,  А07-29638/2015, А07-10515/2010, № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у  ООО «СтройТранс» права собственности на объект.  

В рамках дела № А07-12805/2018 ООО «СтройТранс» также оспаривало  договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между ООО «Агентство  Демиург» и ООО «Центр Полимеров».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по  делу № А07-12805/2018, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в  удовлетворении требований отказано. При этом в этих же судебных актах  установлено, что факт отсутствия у общества «СтройТранс» права  собственности на объект установлен, являлся предметом исследования по ранее  состоявшимся многочисленным спорам (А07-14472/2002, А07- 26036/2005,  А07-1779/2007, А07-29638/2015; т. 1, л. д. 61).  

Заявителю также было отказано и в признании права собственности ООО  «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на  основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта - приема передачи от  25.01.2001, заключенных с ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж», входящее в  нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. метров с кадастровым номером  02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская,  дом 12, принадлежащее ООО «Центр Полимеров», расположенное на  

территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№  02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: 

<

...> и 

<

...> (дело А07-23542/2016, в  апелляционной инстанции истец отказался от иска).  

Обществу «СтройТранс» отказано и в иске, заявленному к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о признании права  собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312  кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером  02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13) на основании ст.  234 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А07- 36274/2018).  

Кроме того, заявителем также оспаривались действия Управления по  государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров» в отношении  нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия  обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики  Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по  делу № А07-15247/2021, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, а также  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, отказано  в удовлетворении требований ООО «СтройТранс».  

Также, в рамках дела № А07-38264/2022 ООО «СтройТранс»  оспаривались действия Управления по внесению регистрационной записи в  ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о праве собственности  ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым  номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023  (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО  «СтройТранс» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А0738264/2022 оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства,  установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность  удовлетворения заявленных требований, которые направлены на переоценку  судебных актов, вступивших в законную силу.  

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по  существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к попытке  ревизии и преодоления обязательности исполнения вступивших в законную  силу судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам, что само по  себе недопустимо в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что в рамках  настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые им  действия заинтересованных лиц нарушают его права и законные интересы и  каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права, с  учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» по  делу № А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об  отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного  спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в  рамках дела № А07-23542/2016.  

Коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела заявителем  оспариваются действия заинтересованных лиц, то есть требования заявлены в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что не предполагает наличия спора о праве.  

К тому же суд первой инстанции правомерно отметил, что материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его  правомочий на объект площадью 1312 кв. м, что он уже неоднократно пытался  сделать путем подачи многочисленных исков, от которых впоследствии  отказывался в суде апелляционной инстанции либо в удовлетворении которых  судом было отказано.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества  «СтройТранс» о государственной регистрации права собственности АО  «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером  02:55:050490:645 на основании недостоверных документов: реестрового дела  объекта недвижимости № 02:55:050490:645 от 17.07.2013 и его производных -  реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 от 09.02.2017, от  06.07.2017, от 02.11.2021, от 14.04.2023, реестрового дела объекта  недвижимости № 02:55:050464:79 от 09.10.2013, технического паспорта по  состоянию на 04.04.2013, договора купли-продажи № 257/2320-23 от  31.03.2023; акта приема-передачи от 13.04.2023, поскольку заявитель, ссылаясь  на недостоверность вышеперечисленных документов доказательства в  обоснование своих доводов не представил, заявления в порядке ст. 161 АПК РФ  не заявил.  

Судом первой инстанции обоснованно не установлено, что в названных  документах умышленного искажения представляемых доказательств, внесения  в них кем-либо исправлений, подчистки, подделки подписей и т.д.  

Доводы апеллянта о наличии признаков недобросовестности в действиях  заинтересованного лица, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.  

С учетом изложенного коллегия отмечает, что, по сути, доводы ООО  «СтройТранс» о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц,  произведены в период действия обеспечительных мер, не имеют существенного  

значения, поскольку данный факт в любом случае не повлияет на права ООО  «СтройТранс».  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции рассмотрены  требования заявителя не полностью, без учета заявленных уточнений и с  формулировкой, изложенной самостоятельно судом первой инстанции,  коллегией отклоняются.  

В данном случае решением суда по настоящему делу ООО «СтройТранс»  отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из  всех имеющихся в материалах дела на момент принятия решения заявлений,  пояснений и доказательств и с учетом заявленного уточнения требований № 76  от 02.12.2023.  

Вопреки доводам заявителя, каких-либо неразрешенных в решении по  делу требований заявителя не имеется.  

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО «СтройТранс»,  поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые  ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение об удовлетворении таких заявлений.  

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения  требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения  арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности  принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя.  

В рамках настоящего дела заявителю отказано в признании незаконными  действий государственных органов, а потому обоснованно отказано и в  совершении последующих действий по устранению каких-либо нарушений.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем  доводам ООО «СтройТранс», отклоняется судебной коллегией, поскольку  нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте  судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе  по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых  исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является  

нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами,  неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не  свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК  РФ, и без учета позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 №  305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается  сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного  суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 №  304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626. В этой связи доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, не  могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве  обоснованных, а потому оснований для изменения либо отмены судебного акта  не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных  в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и  входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по  делу № А07-24752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 В.А. Томилина