392/2021-155966(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24307/2021

Дело № А40-145157/19

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы;  

Правительства Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021  по делу № А40-145157/19, принятое судьей Дружининой В.Г.  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по иску АО «Интер МТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департаменту финансов города  Москвы (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Правительство Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился, извещен;  

от Департамента городского имущества города Москвы и от Правительства  Москвы: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2020, и от 23.12.2020, диплом   № 107704 0133597 от 27.11.2020; Департамент финансов города Москвы не  явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер МТД» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – ответчик, Департамент), Департаменту финансов города Москвы, о  взыскании убытков в размере 185967235 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 05.06.2019 в размере 79296847 руб. 24 коп.,  неосновательное обогащение в размере 6316023 руб. 11 коп.; проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  по состоянию на 05.06.2019 в размере 2693166 руб. 45 коп.; а также проценты за  

пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента  фактического исполнения.  

Позднее истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 6316023 руб. 11 коп. Кроме того, уточнил исковые требования и  просил взыскать убытки в размере 187144748 руб. 04 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 10.10.2019 в размере 84560877  руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  ГК РФ на сумму убытка в размере 187144748 руб. 04 коп., начиная с 11.10.2019 года и до  момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного  обогащения в размере 6316023 руб. 11 коп. за период с 04.07.2014 по 06.06.2019 в  размере 2673093 руб. 61 коп.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 185114954,99 руб.,  проценты в размере 2673093,61 руб., начисленные на сумму неосновательного  обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020  года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40- 145157/19 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13 октября 2020 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020г. по делу № А40- 145157/2019 оставлены без изменения.  

29.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о  взыскании судебных расходов по делу в размере 1045000 руб. – расходов на оплату услуг  представителя, 1077,31 руб. – почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40- 145157/19 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента городского  имущества города Москвы в пользу истца судебные издержки в размере 151177,31 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского  имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента  городского имущества города Москвы и от Правительства Москвы требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просили определение  суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца и Департамента финансов города Москвы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  

предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование заявления истец указал, что понес судебные расходы на оплату  услуг представителя, заключив Договор № 37/МТД от 02.04.2019 между с ООО «КДМ  ИНВЕСТМЕНТ», включающего в себя работу по досудебному урегулированию спора по  правовой позиции между Заказчиком и Департаментом городского имущества города  Москвы по факту несения убытков и неосновательного обогащения в связи с  односторонним досрочным расторжением договора долгосрочной аренды М-06-027348;  Договор № 52/МТД от 06.06.2019 с ООО «КДМ ИНВЕСТМЕНТ» по представительству в  Арбитражном суде г.Москвы по делу А40-145157/2019 по выработанной им позиции по  иску «О взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства  Москвы убытков и неосновательного обогащения в связи с односторонним досрочным  расторжением договора долгосрочной аренды М-06-027348»; Договора № АД-25/12/19-1  от 25.12.2019г. на оказание юридических услуг по выработке и согласованию правовой  позиции по делу и составлению искового заявления «О взыскании с Департамента  городского имущества города Москвы убытков и неосновательного обогащения»,  письменных объяснений, а также иных заявлений, связанных с рассмотрением спора по  делу А40-145157/2019 (без представительства в судебных заседаниях) (п.1.2. Договора);  представительству в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции делу  А40-145157/2019 (абз. 2 Договора); представительству на стадии исполнительного  производства (при необходимости) (абз. 3 Договора).  

Факт несения расходов истцом доказан представленными в материалы дела копией  Договора № 37/МТД от 02.04.2019, копией Договора № 52/МТД от 06.06.2019, копией  Договора № АД-25/12/19-1 от 25.12.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 30 от 05.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 07.06.2019,  счетом на оплату № 1 от 13.01.2020, счетом на оплату № 60 от 27.07.2020, счетом на  оплату № 95 от 13.10.2020.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана обоснованность  оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.  Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных  расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал  разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере  151177,31 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления было отказано. Определение суда  первой инстанции в указанной истцом не обжаловано.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом взыскивались  расходы на оплату услуг представителя за работу в судах трех инстанций.  

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд также учел, что истцом взыскивались расходы на оплату услуг  представителя за работу в судах трех инстанций.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40- 145157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.В. Савенков