ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

                     Дело № А40-146897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский технологический колледж»: ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2023 года,

от ответчика Казенного  предприятия «Московская энергетическая дирекция»: ФИО3 по доверенности от 27 марта 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦТП МОЭК»: не явился,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-146897/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский технологический колледж», Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» об обязании исполнить организационные и технологические мероприятия по договору и взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦТП МОЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский технологический колледж» (далее – ГБПОУ МТК), Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД») об обязании исполнить организационные и технологические мероприятия, взыскании солидарно неустойки в размере 992 169 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦТП МОЭК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБПОУ МТК, КП «МЭД» поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов, пояснив, что заинтересованности в подключении у сторон не имеется с учетом представленной в материалы  дела переписки с истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 октября 2017 года между ПАО «МОЭК» (исполнитель), ГБПОУ МТК (заявитель) и КП «МЭД» (плательщик) заключен договор № 10-11/17-927 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства здания ГБПОУ МТК, расположенного по адресу: 

<

...>, 14, по условиям которого исполнитель обязывался осуществить подключение объекта, заявитель обязывался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется на основании условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заявитель обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить условия подключения и письменно уведомить об этом исполнителя.

На основании пункта 2.3.10 договора заявитель  обязуется представлять по письменным запросам исполнителя информацию, связанную с подключением объекта, в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса.

В силу пункта 2.3.13 заявитель  обязуется при поступлении от исполнителя запроса на согласование планово-высотных отметок тепловой сети, содержащихся в плане и профиле тепловой сети раздела «Тепловые сети» проектной (рабочей) документации для корректировки (уточнения) направления строительства тепловых сетей, Заявитель в течение 10 (десяти) рабочих дней письменно информирует исполнителя о результатах рассмотрения направленной документации.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 года № 3, срок подключения не позднее 30 июня 2021 года.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2019 года № 2, плата за подключение составляет 18 855 603 руб. 04 коп. и 201 руб. 45 коп., в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 21 октября 2017 года); 50% платы за подключение в размере 9 270 671 руб. 50 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 04 января 2018 года), оставшаяся сумма за подключение в размере 6 803 730 руб. 09 коп. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что исполнитель вправе требовать солидарно от заявителя и плательщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5%, от стоимости подключения.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявителем и плательщиком обязательств по договору, в том числе, при нарушении сроков внесения платы за подключение, а также сроков выполнения организационных и технологических мероприятий по договору, заявитель и плательщик несут солидарную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от платы за подключение (пункт 5.4 договора).

Судами установлено, что первые два авансовых платежа осуществлены КП «МЭД» платежным поручением от 27 декабря 2017 года № 2165 на сумму 2 781 201 руб. 45 коп. и платежным поручением от 27 декабря 2017 года № 2166 на сумму 9 270 671 руб. 50 коп.

КП «МЭД» 21 февраля 2022 года направил в адрес ООО «ЦТП МОЭК» письмо № 1083 о предоставлении информации о причинах невыполнения работ по авансовым платежам на общую сумму 111 582 013 руб. 51 коп., в том числе по договору о подключении к системе теплоснабжения от 27 июня 2018 года № 10-11/18-459, о подписании актов сверки, в ответ на которую третье лицо направило в адрес ответчиков досудебную претензию от 18 апреля 2022 года исх. № ЦТП/ТП/07-7393/22 об исполнении договора подключения, взыскании неустойки в размере 942 780 руб. 15 коп.

Судами установлено, что 20 декабря 2022 года КП «МЭД» направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК» претензию о возврате аванса по договору о подключении к системе теплоснабжения от 13 декабря 2017 года № 10-11/17-927 в размере 12 051 872 руб. 95 коп., в ответ на которую третье лицо отказало КП «МЭД» в возврате аванса ссылаясь на то, что договор является действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что мероприятия по подключению со стороны исполнителя исполнены надлежащим образом, что подтверждается исполнительным чертежом тепловой сети, при этом заявитель не выполнил в полном объеме организационные и технологические мероприятия по договору, в связи с чем, у него отсутствует возможность надлежащим образом выполнить обязательства в установленные договором о подключении сроки, принять к учету выручку и получить оставшуюся плату за подключение, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Истцом также начислена неустойка за период после истечения срока действия условий подключения с 01 июля 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 942 780 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 394, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 23, 47, 59 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года № 2115, пунктами 2.4.4, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, пунктами 26, 35 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и дополнительных соглашений, установив, что срок подключения по договору изменялся сторонами дополнительными соглашениями от 26 ноября 2019 года № 2 и от 21 декабря 2020 года № 3 - до 30 сентября 2020 года и до 30 июня 2021 года соответственно, при этом срок действия условий подключения указанными выше дополнительными соглашениями к договору сторонами не продлевался, следовательно, срок действия условий подключения истек 06 октября 2020 года, исходя из редакции, представленной истцом в материалы дела, учитывая, что выдача технических условий на подключение к тепловым сетям является неотъемлемой частью технологического процесса по передаче тепловой энергии, при этом, осуществить присоединение к тепловым сетям, эксплуатируемым ПАО «МОЭК», может только само общество, таким образом, осуществить технологическое присоединение к теплосетям на территории города Москвы, равно как и выдать технические задание имеет возможность только ПАО «МОЭК», вместе с тем, истец, получивший от КП «МЭД» часть платы за технологическое присоединение, не приступил к исполнению взятых на него обязательств в течении более чем пяти лет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что требования истца основаны на недействующем в спорный период нормативном правовом акте, поскольку истец обосновывает свои требования процедурой технологического присоединения, установленной Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года № 2115, которое вступило в силу с 01 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды также исходили из того, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора не основано на нормах права, поскольку текст пункта 5.4 договора изложен в редакции, которая исключает взыскание какой-либо неустойки, в том числе рассчитанной истцом «неустойки за нарушение заявителем организационных и технологических мероприятий по договору».

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 07 июня 2017 года № 302-ЭС17-6131, согласно которой к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.3 договора, суды исходили из того, что данным пунктом предусмотрена солидарная ответственность КП «МЭД» и ГБПОУ МТК за нарушение срока внесения платы за подключение и за нарушение сроков каких-либо подготовительных мероприятий со стороны заявителя, но не предусмотрено в пользу плательщика, заявителя, агента или исполнителя ответчики несут солидарную ответственность, то есть не конкретизировано лицо, перед которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств наступает ответственность в виде взыскания неустойки.

Судами также отмечено, что действия истца по предъявлению требования об уплате неустойки в сумме заявленных исковых требований в отношении договора, который ПАО «МОЭК» не исполнялся, при условии получения истцом части платы за технологическое присоединение от КП «МЭД», отсутствия интереса истца в исполнении указанного договора, должны квалифицироваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство об оплате 15% платы за подключение должно было быть исполнено не позднее 21 октября 2017 года, при этом, обязательство по оплате исполнено 27 декабря 2017 года, а исковое заявление подано посредством почтового отправления 08 июля 2023 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя ссылки истца на возможность исполнить в полном объеме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 06 октября 2017 года № 10-11/17-927 в отсутствие действующих условий подключения, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление технологического присоединения при наличии недействующих условий подключения является объективно невозможным, в связи с чем, удовлетворение требований истца исполнить в полном объеме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 06 октября 2017 года № 10-11/17-927 приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта. 

Судом также отмечено, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения после истечения срока действия условий подключения, в отсутствие которого принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

Отклоняя доводы истца о смешении судом первой инстанции понятий «срок действия договора» и «срок действия условий подключения» апелляционный суд исходил из того, что дополнительными соглашениями от 26 ноября 2019 года № 2 и от 21 декабря 2020 года № 3 срок подключения по договору изменялся - до 30 сентября 2020 года и до 30 июня 2021 года, соответственно, при этом, сторонами в приложении № 1 к договору были согласованы условия подключения № Т-УП1-01-171004/4, согласно которым «срок действия условий подключения 3 года», то есть до 06 октября 2020 года, согласно редакции договора, представленного истцом в материалы дела, однако срок действия условия подключения указанными выше дополнительными соглашениями к договору сторонами не продлевался, следовательно, срок действия условий подключения истек 06 октября 2020 года, исходя из редакции, представленной истцом в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-146897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                             О.А. Шишова